Yet Another Court Strikes Cannabis Gun Control Law

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

Prizivno sodišče petega okrožja je zadnje sodišče, ki je ugotovilo, da je zvezna zakonodaja o nadzoru orožja s konopljo neustavna. Primer, Združene države proti Danielsu, je bilo objavljeno 9. avgusta 2023. Sodišče se pridružuje naraščajočemu seznamu sodišč, ki so vsa ugotovila, da so te omejitve neustavne.

Zvezni zakon uporabnikom konoplje prepoveduje nakup ali posedovanje orožja. Primer ameriškega vrhovnega sodišča iz leta 2022, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. proti Bruenu, je menil, da je test za ugotavljanje, ali je zakon o nadzoru orožja ustaven, (1) ali ima prizadeta oseba pravice iz drugega amandmaja in (2) ali je omejitev "skladna z nacionalno zgodovinsko tradicijo regulacije strelnega orožja."

Vsa ali skoraj vsa sodišča, ki so obravnavala zvezni zakon o nadzoru orožja s konopljo, se strinjajo, da imajo uporabniki konoplje pravice iz drugega amandmaja. In skoraj vsa sodišča se strinjajo, da zvezna omejitev konoplje ni "skladna z nacionalno zgodovinsko tradicijo regulacije strelnega orožja." Zdaj lahko na ta seznam dodamo peto vezje:

[O]aša zgodovina in tradicija morda podpirata nekatere omejitve pravice vinjene osebe do nošenja orožja, vendar ne opravičujeta razorožitve treznega državljana izključno na podlagi njegove pretekle uporabe drog. Tudi bolj splošne tradicije razoroževanja nevarnih oseb ne podpirajo te omejitve za nenasilne uporabnike drog. Kar zadeva Danielsa, potem § 922(g)(3) krši drugi amandma.

Ta objava bo zelo kratka in ne bom analiziral vseh vidikov Daniels odločitev, saj sem pisal o številnih drugih zveznih primerih nadzora orožja s konopljo (glej spodaj) in analiza tukaj je zelo podobna. Po tem je treba upoštevati tri stvari Daniels odločitev:

Sodba je sodba "kot se uporablja", kar pomeni, da je bilo ugotovljeno, da je zakon neustaven, ko se uporablja za obdolženca. Sodba je torej ožja, kot bi lahko bila. To je podobno tistemu, kar se je zgodilo v odločitvi prizivnega sodišča tretjega okrožja v Range proti generalnemu državnemu tožilcu Združenih držav Amerike, ki je bil prav tako uporabljen. Kolikor je vredno, Območje ni bil primer konoplje – bil je primer, ki je temeljil na omejitvah nadzora nad orožjem zaradi predhodne diskvalificirajoče obsodbe za prekršek (ki je ena od drugih številnih omejitev nadzora orožja).
V začetku tega leta je zvezno sodišče v Teksasu odločilo o primeru na zelo podobni podlagi, v Združene države proti Connellyju. O tem primeru sem pisal tukaj. Zvezna okrožna sodišča v Teksasu so del petega okrožja, kar pomeni, da če Connelly se pritoži, se bo verjetno končalo z enakim ali podobnim izidom kot Daniels.
Medtem ko je to prvi primer petega kroga, ki uporablja Bruens test zveznih zakonov o nadzoru orožja s konopljo, to ni prvi primer uporabe Bruens test glede na druge zvezne zakone o nadzoru orožja. V začetku tega leta se je odločilo peto okrožje Združene države proti Rahimiju, trditev protiustavna (pod Bruens) zvezne omejitve posedovanja orožja za osebe, za katere velja civilna prepoved približevanja zaradi nasilja v družini. rahimi se je nedavno pritožil vrhovno sodišče ZDA, ki strinjal z obravnavo primera v prihajajočem mandatu. rahimi ni primer konoplje, vsekakor pa je možno, da bi sodba vrhovnega sodišča ZDA lahko vplivala na morje primerov nadzora orožja s konopljo, ki trenutno čakajo na zveznem sodišču.

Če povzamemo, Daniels je le eden od mnogih zveznih primerov, ki odpravljajo omejitve nadzora orožja. To spet povečuje možnosti, da ljudem ne bodo odvzete ustavne pravice samo zato, ker uživajo konopljo za pomoč pri izčrpavajočih boleznih ali celo rekreativno.

Za nekaj mojih drugih objav o pravicah do orožja s konopljo si oglejte ta seznam: