Ali bo Kalifornija kmalu nadzorovala pogodbe za konopljo?

20. aprila moj kolega Hilary Bricken napisal objavo z naslovom:Zbirke konoplje Glavoboli in kaj storiti.” V njem je razpravljala o problemu, ki vseskozi pesti podjetja s konopljo v Kaliforniji: distributerji in trgovci na drobno, ki ne plačujejo svojih računov. Proti koncu članka je omenila del predlagane zakonodaje za reševanje problema, AB 766, ki bi omogočil – in celo zahteva – država nadzorovati pogodbe o konoplji. Čeprav podpiram iskanje načinov za popravilo statusa quo, to ni to. Če bi bil sprejet, bi AB 766 po mojem mnenju povzročil ogromne težave, tako za imetnike licenc kot za državo. Razpakirajmo.

Kaj bi naredil AB 766

AB 766 bi se uporabljal samo za prodajo po 1. januarju 2024. Vsak imetnik licence bi zahteval, da plača blago in storitve drugega pridobitelja licence v 15 koledarskih dneh po datumu končnega računa. Datum, naveden na računu, ne sme biti daljši od 30 dni po datumu prenosa blaga ali storitev. Torej hipotetično, če ima pogodba za konopljo neto 30 plačilnih pogojev in je plačana 46 dni po dostavi, se začnejo težave.

Imetniki licence, ki prodajo blago v vrednosti najmanj 5,000 USD in ne prejmejo plačila pravočasno, morajo neplačani račun prijaviti Oddelku za nadzor konoplje (DCC). Takrat je DCC prisiljen posredovati v kršitev pogodbe o konoplji. DCC mora nato obvestiti imetnika licence, ki ne plačuje. Če ne plačajo v 30 dneh, lahko DCC izda opomin ali poziv. Če se to zgodi večkrat, mora DCC uvesti disciplinski postopek.

Če je pridobitelj licence prijavljen, ne more kupiti blaga na kredit od drugega pridobitelja licence, dokler ne plača začetnega neplačanega računa.

AB 766 tudi ne velja za pobiranje trošarine.

Zakaj je AB 766 slaba ideja

Ta razdelek želim začeti z nedvoumno ugotovitvijo, da so kršitve pogodb s konopljo slabe. Obstaja veliko imetnikov licenc, ki preprosto preskočijo mesto na računih brez utemeljenega razloga. Samoumevno je, da je neplačevanje nespornih računov slabo. Vendar mislim, da AB 766 ne bo močno vplival na problem in bi namesto tega lahko povzročil še več težav.

Prvič, AB 766 naredi veliko več kot le ukaz imetnikom licence, naj plačajo pravočasno – namesto tega določa zahtevo, kaj lahko sploh pomeni "pravočasno". Videl sem veliko pogodb s konopljo v celoti dogovorjeno plačilni pogoji, ki bi lahko kršili AB 766. Če AB 766 postane zakon, bo to pomenilo, da vlada narekuje plačilne pogoje komercialnih stikov.

AB 766 bi tudi prisilil imetnike licenc, da prijavi druge imetnike licence ki niso v celoti plačane neporavnane račune. Poročanje bi bilo obvezno. Veljalo bi tudi, če bi drugi strani manjkalo le nekaj sto dolarjev. Neizogibno je, da imetniki licenc ne bodo prijavili vsake kršitve. Ali bi bili potem predmet morebitne discipline? Vsekakor se zdi tako. Ne morem vam povedati, koliko težje bo reševanje plačilnih sporov, ko bo ena stran drugo prijavila državi. Lahko zagovarjam argument, da bi morali imeti pridobitelji licenc svobodno prijavo drug drugega, vendar je zahteva po poročanju o kršitvah pogodbe popolnoma neupravičljiva.

Najbolj grozljivo bi bili imetniki licenc, o katerih se poroča zakonsko prepovedano od nakupa blaga ali storitev na kredit od drugih imetnikov licence, dokler v celoti ne plačajo računov, za katere so bili prijavljeni. Vse, kar se mora zgoditi, je, da je imetnik licence prijavljen. Oseba, ki pripravlja poročilo, DCC-ju ne sme posredovati skoraj nobenih informacij, da lahko pripravi poročilo. Ni posluha. Zdi se, da sploh ni možnosti za izpodbijanje poročila. Ko je podana prijava, druga stran izgubi pravico do nakupa blaga na kredit – verjetno tudi v okviru že obstoječih pogodbenih dogovorov s tretjimi osebami. Zdi se, da je to očiten pomislek glede zakonitega postopka in zrel za zlorabo.

V tem smislu AB 766 sploh ne obravnava, kaj se zgodi v primeru spornega računa. Kaj pa, če trgovec XYZ ne plača ABC, ker je bilo blago, ki ga je kupil XYZ, plesnivo? No, zdi se, da bi ABC to vseeno moral prijaviti. Še enkrat, to nima smisla.

Kako popraviti AB 766

Mislim, da AB 766 ne bo rešil obravnavanega problema. Namesto tega bo verjetno povzročilo večje težave. Zdi se neizogibno, da bodo ljudje kaznovani za stvari, kot je neporočanje, da bodo pridobitelji licenc kaznovani, če bodo imeli upravičene razloge za izpodbijanje plačila itd. Predlog zakona bi verjetno tudi obremenil DCC s poročili. In glede na pestro zgodovino države glede uveljavljanja konoplje, je povsem možno, da veliko teh poročil sploh ne bi bilo pravočasno obravnavanih.

Namesto ustvarjanja preveč zapletenega in obveznega sistema poročanja bi bilo veliko preprosteje, če bi lahko država ustvarila zakonsko pravico do izterjave odvetniških stroškov v tožbah med imetniki licenc. Številni imetniki licenc še vedno sklepajo pogodbe o »rokovanju« (še vedno a slaba ideja!) z omejenimi ali brez pravic do izterjave odvetniških stroškov. Mešanici dodajte pristojbine in neplačanim pridobiteljem licence boste dali glavno orodje za boj.

Če se država vseeno odloči za uvedbo sistema poročanja, bi bilo treba AB 766 prenoviti tako, da (1) poročanje ni obvezno, (2) lahko imetniki licenc določijo lastne plačilne pogoje brez vnosa države in (3) imetniki licenc, ki ne plačujejo, ne smejo biti odvzete nobenih pravic, dokler nimajo priložnosti za nekakšno zaslišanje. Če država tega ne bo naredila, bodo problemi. Ostanite z nami Blog zakona o Canni več posodobitev.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoAiStream. Podatkovna inteligenca Web3. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• Kovanje prihodnosti z Adryenn Ashley. Dostopite tukaj.
• vir: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-california-soon-police-cannabis-contracts/