Microsoft Technology Licensing LLC V. Помощник контролера по патентам и образцам – обоснованное суждение или противоречивое по своей сути?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Помощник контролера по патентам и образцам – обоснованное суждение или противоречивое по своей сути?

Отметка времени: 26 декабря 2023 г., 3:54
Исходный узел: 3036093

В решении, вынесенном 15 мая, Высокий суд Дели, несмотря на отсутствие ясности в понятиях «технический эффект» и «вклад» в контексте патентоспособности компьютерных изобретений, заявил, что рассматриваемое изобретение имеет технические последствия. Подчеркивая это противоречие в решении, мы рады представить вам гостевой пост Бхаратваджа Рамакришнана. Бхаратвадж учится в Школе права интеллектуальной собственности имени Раджива Ганди ИИТ Харагпур и любит читать книги и изучать право интеллектуальной собственности.

Изображение из здесь

Microsoft Technology Licensing LLC V. Помощник контролера по патентам и образцам – обоснованное суждение или противоречивое по своей сути?

Бхаратвадж Рамакришнан

Недавно в Дели ХК по изобретениям, связанным с компьютерами (CRI), появилась целая серия решений, начиная с Ферид Аллани, который был проанализирован здесь. Суды изо всех сил пытались провести линию, которая отделяет «компьютерную программу как таковую» от тех, которые предположительно имеют технический эффект или вклад. В связи с этим ХК Дели дал интересное суждение в деле Microsoft против Аст. Контролер патентов, хотя на первый взгляд это может показаться вполне обоснованным, при ближайшем рассмотрении противоречиво по своей сути.

Рассматриваемое изобретение

Спорным изобретением стали «Методы и системы аутентификации пользователя для подлокаций сетевой локации». Претензии в. полные спецификации (Заявка № 1373/DEL/2003) поясняют изобретение следующим образом: «предоставление процессором сетевого адреса, имеющего дополнительное местоположение, компьютеру, при этом сетевой адрес представляет собой домен, который требует по меньшей мере двух файлов cookie для обеспечения аутентификации пользователя для доступа к дополнительному местоположению; обеспечивая процессором первый файл cookie на компьютер для аутентификации пользователя для сетевого адреса, при этом первый файл cookie обеспечивает аутентификацию пользователя для сетевого адреса и не обеспечивает аутентификацию для сублокации, предоставляя процессору второй файл cookie компьютеру для аутентификации пользователя для первого подпункта сетевого адреса; когда компьютер пытается получить доступ к сетевому адресу, проверяя процессором, первый файл cookie для аутентификации пользователя по сетевому адресу; и проверку процессором второго файла cookie для аутентификации пользователя для первого подрасположения сетевого адреса.s». Таким образом, изобретение направлено на использование системы аутентификации с двумя файлами cookie для снижения рисков безопасности, которые были бы выше при использовании только одного файла cookie. Изобретение также разделяет доступ потенциального пользователя к различным подсетям посредством этого изобретения, тем самым повышая безопасность сети.

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, будет ли это изобретение подпадать под действие положения об исключении или будет иметь технический эффект или вклад и, следовательно, может ли ему быть предоставлена ​​патентная охрана.

Аргументация суда

Суду было ясно, что, поскольку это был CRI, анализ будет зависеть от определения «Технического эффекта или вклада». Суд назвал техническую проблему «Угроза безопасности существовала в том случае, когда файлы cookie использовались для аутентификации пользователя в посещенном сетевом местоположении и дополнительном местоположении. Злоумышленник может попытаться украсть такие файлы cookie, которые загружаются с компьютеров других пользователей, когда они посещают сетевое местоположение, а затем может выдать себя за таких пользователей, чтобы получить доступ к подобластям внутри сетевого местоположения». Решение или вклад заключается в том, что изобретение использует двухэтапную аутентификацию с использованием файлов cookie для ограничения доступа к подсетям, тем самым повышая безопасность сети. Суд воспользовался этим как возможностью изучить законодательную историю раздела 3(k) по мере его внедрения в статут. Законодательная история этого положения уже обсуждалась ранее. здесь и здесь. Суд объяснил технический эффект и вклад следующим образом: «Если компьютерное изобретение обеспечивает технический эффект или вклад, оно все равно может быть запатентовано. Технический эффект или вклад можно продемонстрировать, показав, что изобретение решает техническую проблему, улучшает технический процесс или имеет какое-либо другое техническое преимущество.".

В следующем параграфе суд отмечает: «Концепция технического эффекта и вклада имеет решающее значение при определении патентоспособности CRI, но в настоящее время в этой области отсутствует ясность.». Далее суд отмечает: «Следовательно, есть острая необходимость прояснить эти концепции, чтобы найти баланс между защитой прав изобретателей и продвижением общественных интересов и социального благосостояния.». Таким образом, разумно отметить, что суд приходит к выводу, что существующие определения или судебная практика вокруг определения «технический эффект или вклад»Неясно.

Теперь можно ожидать, что суд воспользуется этим как возможностью прояснить ситуацию. Однако суд решил, что лучше всего внести ясность, если будут приведены примеры того, какие объекты могут быть запатентованы, а какие исключены. Суд также пришел к выводу, что у него нет опыта для проведения этой работы, и попросил Патентное ведомство привести примеры, поскольку у них есть для этого технические знания. Но в итоге непонятно, кому нужна ясность по этому вопросу – суду или следователю. Можно только предполагать и то, и другое, поскольку в своем решении суд, похоже, не уточняет, что представляет собой технический эффект, кроме того, что я воспроизвел выше.

Внутреннее противоречие

Суд, признав, что термин «технический эффект или вклад» не является очевидным, и дойдя до того, что предложил Патентному ведомству привести уточняющие примеры, решил, что соответствующее изобретение имело технический эффект или вклад. Суд отметил: «Техническим вкладом этого изобретения является метод использования двух разных файлов cookie для обеспечения аутентифицированного доступа к клиентскому компьютеру, осуществляющему доступ к подпункту(ам) внутри сетевого расположения, что упрощает взаимодействие пользователя с контентом, полученным из каналов. В целом, рассматриваемый патент повышает безопасность доступа к подобластям сетевых расположений и упрощает работу пользователя.». Тогда суд уточнил, что изобретение имеет технический эффект. И что эксперт должен продолжить и изучить другие аспекты, такие как новизна и изобретательский уровень, и что первое препятствие в разделе 3 преодолено.

Как из самого решения, так и из полной спецификации (CS) я узнал, что они используют два файла cookie для повышения безопасности. В КС также говорят, что обычно в отрасли это делается только с помощью одного куки. Насколько я понимаю, это означает, что суд считает техническим вкладом добавление одного файла cookie, который, в свою очередь, создает систему, которая, в свою очередь, создает технический вклад (повышенную безопасность). Я не уверен, в какой степени это является скачком в сетевой безопасности и не делаю никаких положительных или отрицательных заявлений.

Однако давайте попробуем разобраться в этом, чтобы понять, как суд мог подойти к этому вопросу. Во-первых, это система аутентификации. Прочитав решение, можно сказать, что именно эта система, в свою очередь, создает эффект, заключающийся в повышении безопасности и снижении рисков безопасности. Другими словами, это расположение вещей, которые, будучи помещены вместе, производят эффект. Теперь на рынке уже существует аутентификация через один файл cookie на сетевом сервере, который признает сам CS. Таким образом, Патент защищает не код или систему аутентификации с помощью одного файла cookie, а это дополнение, эту новую систему, которая была создана при добавлении этого нового файла cookie. Это, в свою очередь, приводит к созданию новой системы аутентификации, которая, в свою очередь, является заявленным техническим вкладом в повышение безопасности.

Насколько я понимаю, суд сначала говорит, что для выдачи патента на программу необходим технический эффект, а затем указывает на аспект изобретения и говорит, что оно имеет технический эффект. Но между этими двумя пунктами суд, похоже, не проясняет, что помогает суду определить, что является техническим эффектом или как его обнаружить. Я рассмотрел и другие суждения, и там тоже не было ясно, что представляет собой технический эффект. Но, несмотря на это, даже если я неправильно понял это, это единственное решение, в котором суд признает, что сама идея неясна, и все же заявляет, что добавление одного файла cookie и новой системы аутентификации имеет технический эффект.

Перейден ли порог технического эффекта, когда решение проблемы найдено или, другими словами, оно имеет промышленное применение? То есть может ли патентообладатель доказать наличие проблемы и сказать, что мой патент ее решает и что это CRI? Но, как видно выше, все это событие представляет собой противоречие в терминах; с одной стороны, суд утверждает, что формулировка «технический эффект или вклад» неясна, а с другой стороны, суд также заявляет, что изобретение превышает порог технического эффекта. Если довести до логического завершения, суд должен был выдвинуть правило, которое помогает различать, что представляет собой технический эффект, а что нет, или должен был вернуть вопрос в Патентное ведомство для принятия решения о техническом вкладе изобретения. Чтобы быть справедливым по отношению к суду, он отметил, что сложно разработать общее правило относительно того, что представляет собой технический эффект или вклад для различных технологий, подпадающих под CRI. Учитывая быстро меняющийся характер инноваций в этой области, такое правило может устареть.

Но тем не менее, остается открытым вопрос о стандарте или факторах, определяющих технический эффект или вклад, особенно когда очень просто связать любой код или набор программных средств, которые, как было объяснено, имеют некоторую техническую полезность. Как было отмечено(здесь), интерпретация, предложенная в деле Ферида Аллани и выдвинутая в деле лицензирования технологий Microsoft, размывает тонкую грань, которую законодатели намеревались провести с включением слова «как таковая», но при этом не проясняет, что означает эта грань и где ее провести. это. В этом процессе существует риск того, что эта граница будет стерта судебным решением.

Отметка времени:

Больше от Пряный IP