MHC интерпретирует взаимодействие раздела 39 с дополнительными патентными заявками

Переиздано Платоном

Читают: 0

В этом посте я расскажу Селфдот Тех. v. Генеральный контролер по патентам был принят Высоким судом Мадраса. Я рассмотрю аргументы, выдвинутые апеллянтом и ответчиком в отношении дополнительного патента, исходной заявки на патент и объема Sec. 39. Далее я проанализирую доводы, использованные судом при создании другого стандарта режима для выделенных заявок и дополнительных патентов. Я утверждаю, что суд сужает сферу применения ст. 39 в свете ее целей, проводя различие между ее существенными и процессуальными правонарушениями и, таким образом, создает гарантию для добросовестный ошибки.

Решение

In Селфдот Тех., MHC должен был решить, является ли отказ получить предварительное разрешение u/s. 39 для «Дополнительного патента» из Патентного ведомства, может привести к тому, что он будет признан аннулированным. лет 40. Положения законодательства в этом отношении довольно просты. Разд. 39 требует от лица, подающего заявку на международный патент, либо (i) подать такую заявку в Индии и подождать шесть недель, прежде чем Патентное ведомство и центральное правительство смогут определить, актуальна ли заявка для целей обороны; или (ii) получить разрешение на подачу иностранной заявки после подачи формы 25 в Патентное ведомство.

В данном случае исходная (патентная) заявка была надлежащим образом подана в Патентное ведомство Индии и подана за пределами Индии только по истечении шести недель. В пункте 5 суд также отметил, что исходное заявление «не имеет отношения к оборонным целям и не связано с атомной энергетикой». В чем тогда была проблема?

После того, как 11.09.2018 сентября 39 года Патентное ведомство США удовлетворило родительскую заявку, заявители подали заявку на «частичное продолжение» (эквивалент дополнительного патента) в Патентное ведомство США без получения предварительного разрешения. XNUMX.

Позже, когда заявитель подал заявку на дополнительный патент в Индийское патентное ведомство, она была признана отклоненной. лет 40 за нарушение п. 39. При этом ответчик рассмотрел вопрос о том, будет ли термин «любая заявка» в соответствии с разделом 39 включать также заявки на дополнительный патент и выделенные заявки или нет. При этом ответчик аргументировал это тем, что «выделенная заявка» не требует предварительного разрешения в той мере, в какой предмет выделенной заявки уже раскрыт в исходной заявке. С другой стороны, дополнительный патент раскрывает информацию сверх исходной заявки, которая ранее не была раскрыта Патентному ведомству. Таким образом, хотя разрешение на родительскую заявку будет распространяться на отдельные заявки, предварительное разрешение требуется отдельно в соответствии с разд. 39 на патент дополнений до получения международного патента.

MHC, частично соглашаясь с вышеизложенным, отмечает в пункте 12, что «дополнительный патент, т.е. включающий усовершенствование или модификацию исходного или основного изобретения, неизменно потребует дополнительного раскрытия информации помимо тех, которые содержатся в полном описании основного изобретения. » МХК рассудил, что в совокупности прочтение разд. 54(1) и (2) (которые позволяют только патентообладателю исходной заявки подать заявку на патент на модификацию в отношении нее) и оговорку в разд. 55(1) (дополнительный патент может сохраниться в качестве независимого патента, если исходная заявка отозвана) означает, что «дополнительный патент имеет иное основание, чем выделенная заявка». Вышеуказанные доводы соответствуют причинам и целям, поэтому разд. 39 был включен в Закон о патентах, т.е. чтобы позволить Контролеру применять указания, которые должны предотвратить поток конфиденциальной информации, касающейся безопасности страны, за пределами Индии (здесь).

Однако суд признал наличие неясности в ст. 39 включало ли его сфера применения такое применение. Фактически он признал, что законодательная база подтверждает вывод о том, что дополнительный патент тесно связан с патентной заявкой во многих отношениях, что привело заявителей к добросовестный Полагаю, что разрешение согласно разд. 39 не была обязательной для первого, если второму предоставлялось то же самое.

Существенные и процессуальные нарушения

Нарушение п.п. 39 влечет за собой «отказ от патента» u/s. 40 т.е. прямой отказ от патента. Суд также отмечает, что последствия «мнимого отказа» являются серьезными. Мог ли суд, признав двусмысленность, лежащую в основе ст. 39 и добросовестный убеждения апеллянтов, наложить такое серьезное наказание?

Суд в данном случае осознавал проблему. Было нерешительно назначать столь суровое наказание заявителям по причине добросовестный ошибка в том, что для их приложения требовалось предварительное разрешение, когда оно было предоставлено родительскому приложению.

Таким образом, суд отметил, что нарушение, предусмотренное ст. 39 можно классифицировать как (i) процессуальные нарушения; и (ii) существенное нарушение. К первым относятся процедурные нарушения, технические нарушения, незначительные ошибки и упущения, которые не должны приводить к прямому отклонению заявки на патент. Таким образом, простое техническое нарушение п.п. 39 не приведет к предполагаемому отказу. С другой стороны, последнее является «явным нарушением требования о письменном разрешении в отношении изобретений во всех областях, включая, в конкретном контексте изобретений, имеющих отношение к оборонным целям или атомной энергетике, требование предварительного согласия центрального правительства». ». Для того чтобы нарушение квалифицировалось как существенное правонарушение, «из фактов и обстоятельств должно быть ясно, что соответствующий заявитель не намеревался отказаться от заявления». Иными словами, действия патентной заявки должны быть направлены на «обход» требований разд. 39, и, следовательно, отказаться от заявления.

В данном случае суд справедливо постановил, что истец не будет претендовать на существенное нарушение, поскольку он действовал в рамках добросовестный убеждение, которое было очевидно из скульптурной схемы.

Заключение

MHC в данном случае проясняет неоднозначность и объем разд. 39 Закона о патентах. Он правильно оценивает статутную схему, которая не предусматривает каких-либо исключений для дополнительного патента или отдельной заявки. Таким образом, сфера действия разд. 39 очень широк и включает как выделенные заявки, так и заявки на дополнительный патент. Однако, если рассматривать его в свете его целей и наказаний, налагаемых за его нарушение, постановление сужает его сферу применения. MHC в настоящем деле обеспечивает минимальную защиту, устанавливая нарушение ст. 39 должно быть только существенным нарушением, чтобы суд мог наложить серьезные последствия. 40.