Решение суда может отменить федеральный контроль над Национальной гвардией

Кому принадлежит Национальная гвардия? Все сложно.

Недавнее решение суда в Техасе может еще больше усложнить ситуацию. Готова почва для борьбы за контроль над Гвардией — и на этот раз штаты одерживают верх.

На протяжении более столетия власть федерального правительства над Национальной гвардией неуклонно росла, как и ее использование за рубежом.

Штаты, которые когда-то обладали почти полным контролем над своими ополченцами, пожертвовали автономией ради федерального финансового пожарного шланга, что дало Министерству обороны рычаги влияния на формирование Гвардии по образу ее штатных коллег. В свою очередь, губернаторы теперь имеют в своем распоряжении высококвалифицированные силы для выполнения миссий внутри страны, и они их используют. чаще, чем когда-либо.

Обе стороны извлекли выгоду из этой сделки с 1990 года, когда Верховный суд единогласно решил последнюю крупную судебную тяжбу в пользу Министерства обороны.

Но сделка может вскоре оказаться недействительной, говорят эксперты, после недавнего решения суда по судебному разбирательству губернатора Техаса Грега Эбботта против мандата Пентагона на вакцину против COVID-19.

Army Times изучила судебные документы, исследовала исторические дела и поговорила с учеными-юристами о решении, продолжающейся судебной тяжбе и ее потенциальном влиянии на Гвардию.

«По сути, в постановлении говорится, что соблюдение штатом федеральных принципов является полностью добровольным», — сказал Джефф Джейкобс, отставной генерал армейского резерва, имеющий две звезды, адвокат и автор книги 1994 года, в которой анализируется структура двойного контроля в Гвардии. «И единственный выход, который есть у федерального правительства — поскольку Техас не оспаривал это — это прекратить финансирование Национальной гвардии [штата]».

Джейкобс предупредил, что это решение в его «логическом завершении» позволяет губернаторам блокировать требования к военному персоналу, предоставляя полную свободу действий для защиты нефедерализованных членов гвардии от военных наказаний за все, от употребления марихуаны до фитнес-тестов. Но даже в соответствии с этим постановлением войска должны соответствовать всем федеральным требованиям, чтобы присоединиться к ним.

«Это дает губернатору право вето играть в политику во всем, что делает министр обороны, министр армии или военно-воздушных сил», — предупредил отставной генерал.

И Министерство обороны, и Бюро Национальной гвардии отказались от комментариев, сославшись на продолжающийся судебный процесс. В заявлении, отправленном по электронной почте, представитель Abbott Эндрю Махалерис заявил, что губернатор «ценит приверженность Пятого округа верховенству закона, и Техас не прекратит сражаться до тех пор, пока храбрые мужчины и женщины наших военных не получат все преимущества, которые у них есть, более чем заработано».

Администрация Эбботта, к которой позже присоединился губернатор Аляски, спросил федеральный судья в Тайлере, штат Техас, чтобы заблокировать мандат Министерства обороны на вакцинацию в январе 2022 года.

In судебные документыГубернаторы заявили, что «только штат через своего губернатора обладает законными полномочиями управлять персоналом Национальной гвардии штата», когда он не мобилизован под федеральным контролем, независимо от того, кто сокращает проверки на учебную подготовку.

Отвечая губернаторам, федеральное правительство заявило, что оно имеет право устанавливать требования к готовности и обеспечивать их соблюдение. Они утверждали, что для получения федеральной зарплаты и федеральных пособий — даже находясь в статусе, контролируемом государством и финансируемым из федерального бюджета согласно Разделу 32, — членам гвардии необходимо соблюдать федеральные требования к готовности.

После личных споров в июне 2022 года окружной судья США Дж. Кэмпбелл Баркер отклонил просьбу губернаторов о вынесении предварительного запрета - редкое досудебное заявление, которое заблокировало бы мандат на вакцинацию гвардейцев по всей стране.

Администрация Эбботта обжаловала отказ в 5-м окружном апелляционном суде США, и результат может подорвать федеральный контроль над гвардией.

Выстрел из лука

В контексте дела решение суда было незначительным, пояснил Джейсон Маццоне, профессор права юридического колледжа Урбана-Шампейн Университета Иллинойса.

Коллегия из трех апелляционных судей единогласно проголосовала за отмену (или отмену) отказа Баркера в предварительном судебном запрете. Окружной судья низшей инстанции должен пересмотреть дело в предстоящие месяцы, а окончательное решение может быть принято через годы.

Но когда апелляционные суды отменяют решения окружных судов, как это сделал 5-й округ 12 июня, они обычно публикуют юридическое заключение, меморандум, объясняющий их доводы, который обеспечивает юридические рекомендации для судов низшей инстанции по этому вопросу. По мнению Маццоне и Джейкобса, заключения до суда часто предвещают последующие решения.

Ассоциация мнение от 12 июня, написанный окружным судьей США Эндрю Олдэмом и частично подписанный окружным судьей США Доном Уиллеттом, мало что оставил для воображения. Олдхэм, назначенный бывшим президентом Дональдом Трампом, поднялся в 5-й округ в результате голосования в Сенате 50 голосами против 49 в 2018 году. три года в качестве официального юриста Abbott, достигнув кульминации в качестве главного юрисконсульта своего офиса.

Третий член комиссии, окружной судья США Карл Стюарт, отказался присоединиться к этому мнению.

«Президент Соединенных Штатов заявляет о своих полномочиях наказывать членов Национальной гвардии Техаса, которые не были призваны на национальную службу», — сказал Олдхэм. «Однако Конституция и законы Соединенных Штатов лишают его такой власти».

Решение отменено Анализ Баркера для суда низшей инстанции. Баркер заявил, что федеральное правительство может удерживать зарплату и наказывать членов Национальной гвардии, которые отказываются соблюдать требования готовности. Это связано с тем, что войска гвардии одновременно и частично перекрывают, но юридически различны, членство в организованной милиции своего штата и федеральной Национальной гвардии, утверждает Баркер.

Но Олдэм не согласился. Он проанализировал положения Конституции о милиции, которые представляли собой компромисс 1780-х годов по разделению власти между федеральным правительством и штатами. Штаты опасались потенциальной тирании федерального правительства с большой постоянной армией, но федералисты, которые выступали за сильное центральное правительство, утверждали, что Конгрессу необходимо защищать страну.

В соответствии с этой сделкой ополчение штата имело офицеров, назначаемых штатом, и оставалось под ежедневным контролем штата, хотя стандарты их подготовки устанавливало федеральное правительство. Центральное правительство также получало абсолютную власть над ополчением и его членами, если и когда ему было приказано перейти на федеральную службу для отражения вторжений или подавления восстаний.

Олдхэм признал, что более поздние законы установили Национальную гвардию как организованное ополчение штата и усилили надзор и финансирование со стороны федерального правительства. Но предложенные правительством наказания для членов гвардии, которые отказались от мандата на вакцинацию, которые, по словам Олдхэма, все еще могут иметь место, ссылаясь на Репортаж Military Times — «незаконно узурпировать исключительные конституционные полномочия губернатора Эбботта по «управлению» нефедерализованной милицией Техаса». Это включает в себя административные действия, такие как удержание заработной платы и увольнение войск.

Джейкобс, генерал резерва в отставке, сказал, что доводы Олдхэма могут позволить губернаторам игнорировать любые федеральные требования, которые они не считают целесообразными применять к Национальной гвардии своего штата.

«Допустим, вы не можете пройти тест на физическую подготовку», — сказал Джейкобс. «Судья Олдэм говорит следующее: «Ну, Министерство обороны [и] Министерство армии, у вас нет полномочий лишить этого солдата признания… [и] уволить его из Национальной гвардии армии»».

Федеральное правительство теоретически может федерализировать гвардию всего штата отменить приказы губернатора, как это сделал президент Дуайт Эйзенхауэр в 1957 году, когда губернатор Арканзаса направил свои войска, чтобы помешать чернокожим учащимся интегрироваться в школу. Но массовые призывы требуют значительной политической воли, и Олдхэм отметил, что Байден, похоже, «не желает или не может сделать это» для обеспечения соблюдения наказаний, предусмотренных мандатом на вакцинацию.

Отвечая на аргумент федерального правительства о том, что федеральные законы предоставляют варианты наказания для нефедерализованных гвардейцев, Олдхэм предположил, что такие законы неконституционны. «Независимо от того, правильно ли правительство интерпретирует эти законы, Конституция запрещает президенту Байдену обходить штаты, вставать на место губернатора Эбботта и напрямую управлять нефедерализованными ополченцами Техаса».

Помимо федерализации войск, единственный другой вариант федерального правительства – это лишить федеральное финансирование всей Национальной гвардии штата, заявил Олдхэм. Но эта идея не получила серьезного рассмотрения. поскольку 1980s, когда губернаторы пытались заблокировать размещение войск за границей.

Не гвардия твоего дедушки

Как Олдэм пришел к выводу, который мог бы возродить старые дебаты?

Судья является приверженцем оригинальности, консервативной юридической философии, которая придает большое значение первоначальному смыслу слов отцов-основателей.

Аргументы оригиналистов часто используют исторический анализ для изучения того, как авторы обсуждали и объясняли идеи Конституции, - подход, который контрастирует с другими философскими взглядами, которые считают Конституцию живым документом и больше полагаются на то, как чиновники и суды интерпретировали ее с течением времени.

Оригинальность сформировалась как теория в 1980-х годах и приобрел влияние благодаря таким группам, как Общество федералистов, которое сотрудничал с консервативными политиками назначать юристов, склонных к оригинальности, на должности федеральных судей. Пять из девяти нынешних судей Верховного суда являются действующими или бывшими членами Общества федералистов.

Маццоне, чье исследование «Оговорки о милиции» широко цитировалось Олдхэмом, высоко оценил «сложный» анализ судьи.

«[Его] использование исторических источников было очень хорошим», — сказал Маццоне. «Я думаю, он правильно понял историю о ополчении… его роли и опасениях по поводу того, кто будет его контролировать».

Но и Маццоне, и Джейкобс, отставной генерал резерва, задаются вопросом, является ли оригинальность подходящей основой для анализа современной Национальной гвардии. Сегодняшняя гвардия, гораздо меньший по размеру отряд, состоящий только из добровольцев, высокопрофессионален и зависит от федеральных средств на организацию, оборудование, обучение, зарплату, условия и многое другое.

Джейкобс утверждал, что Олдхэм «игнорирует основную суть» дела Верховного суда 1990 года «Перпич против Министерства обороны», которое касалось добровольного призыва членов гвардии в федеральную Национальную гвардию. «Это определенно не та конструкция, которая существовала в 1790-х годах», — отметил он.

«Я думаю, трудно приравнять Национальную гвардию к старой милиции», — согласился Маццоне. «Это совсем другая операция».

По его словам, старые ополчения штатов были обязательными для всех взрослых граждан мужского пола, поэтому предоставление федеральному правительству «возможности наказывать» нефедеральных членов могло бы позволить ему наказать любого гражданина мужского пола в любое время. Сегодняшняя Национальная гвардия, напротив, состоит исключительно из добровольцев.

Маццоне также противопоставил старую милицию современной федеральной организации Гвардии, профессионализму, полученному в результате федеральной подготовки и федерального финансирования.

«Это гораздо ближе к тому, чтобы быть частью федеральной армии, а не традиционной милиции», — сказал он. До начала 1900-х годов у ополченцев не было даже стандартного оружия.

Но в случае, рассмотренном Олдхэмом, ни правительство, ни губернаторы не утверждали, что Гвардия не эквивалентна ополчениям штатов прошлого — и Гвардия с гордостью отмечает свои корни в колониальных ополчениях 17-го века.

«Я думаю, что в этом есть серьезный вопрос», — сказал Маццоне. Он утверждал, что первоначальное ополчение «не имеет аналогов сегодня, когда его численность значительно меньше».

Что дальше?

Даже после решения Олдхэма судебное разбирательство еще далеко от завершения. Окружной суд вскоре возобновит рассмотрение предварительного судебного запрета с учетом заключения, но до судебного разбирательства могут пройти месяцы или годы, говорят эксперты.

«Может пройти год или больше, прежде чем мы получим окончательное решение по делу», — отметил Маццоне. «Если администрация Байдена проиграет и решит обратиться в Верховный суд США, это может продлить рассмотрение дела еще на пару лет, пока суд решит, разрешать ли пересмотр дела или нет».

Ученый добавил, что Верховный суд «почти всегда разрешает пересмотр дела, в котором суд низшей инстанции признал недействительным то, что сделало федеральное правительство на конституционных основаниях». По его словам, «проблема в этом деле», которая может быть решена формально, будет заключаться в том, что Пентагон откажется от наказания гвардейцев, отказавшихся от вакцины.

Более того, сегодняшний Верховный суд – более оригинальный, чем когда-либо прежде – может занять иную точку зрения на контроль над Гвардией, чем его предшественники в 1990 году, согласились эксперты.

Также неясно, будет ли решение Олдхэма в конечном итоге требовать выплаты заработной платы или восстановления в должности членов гвардии, наказанных за отказ от вакцины.

Между тем, это мнение вызвало внутренние дискуссии среди юристов Бюро Национальной гвардии, которые внимательно следят за этим делом, сообщил Army Times источник, знакомый с ходом дискуссий. Представитель Бюро Дейдре Фостер подтвердила эти разговоры в заявлении, отправленном по электронной почте, но преуменьшала их как рутинные.

Джейкобс сказал, что решение, если его прецедент расширится, поднимет вопросы о непростой сделке, которая возникла, когда действующие силы уступили боевую мощь Гвардии во время сокращений в конце и после холодной войны.

«Это не эффективная организационная структура для сил национальной обороны сверхдержавы именно по причинам, которые вызвали этот судебный процесс», — сказал он.

Генерал в отставке, который когда-то командовал армейским командованием по гражданским вопросам и психологическим операциям, сказал, что правительство, скорее всего, будет бороться с этим делом.

«Я не могу себе представить, чтобы Министерство обороны просто оставило это мнение в силе», — сказал Джейкобс. «Это повергло бы ситуацию в хаос».

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Автомобили / электромобили, Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• Смещения блоков. Модернизация права собственности на экологические компенсации. Доступ здесь.
• Источник: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/