Статья 60 Закона об авторском праве: наконец, некоторые ответы(?)

Хотя большая часть дискуссий о нарушении авторских прав ведется вокруг прав владельца, очень мало внимания уделяется нормализации чрезмерной защиты материала! Тролли авторских прав и организации, которые зарабатывают на жизнь отправкой уведомлений о нарушениях (на каком-либо основании или нет) больше не являются редкостью. На самом деле Индия является одной из немногих юрисдикций, где законодатели предусмотрительно включили некоторую защиту именно от этого! Статья 60 Закона об авторском праве предусматривает средства защиты от необоснованных угроз судебного иска за предполагаемое «нарушение прав». Учитывая, как мало дискуссий вокруг этого положения велось, неудивительно, что еще остается много места для концептуальной и интерпретационной ясности. Анируд Рагхав представил нам очень интересную публикацию по этому вопросу, обсуждаемую Высоким судом Бомбея в докладе. недавнее судебное решение. Учитывая очень важные вопросы, которые он поднимает, мы можем продолжить это сообщение еще одним постом, пытаясь углубиться в этот раздел! А пока читайте мнение Анируд по этому делу. Анируд учится на втором курсе Национального юридического факультета Индийского университета в Бангалоре.

Статья 60 Закона об авторском праве: наконец, некоторые ответы(?)

Анируд Рагхав

Положения о необоснованной угрозе уникальны для очень немногих юрисдикций – Индия является одной из них. UK и Австралия (посмотреть Раздел 128 Закона о патентах 1990 г.) — еще два заслуживающих внимания. Раздел 60 Закона об авторском праве 1957 года является важным положением в контексте авторского права, которое обеспечивает защиту от необоснованных угроз судебного иска. В широком смысле, статья 60 дает право предполагаемому нарушителю (лицу, которому угрожают) подать в суд на любого, кто безосновательно угрожает судебным иском против него. Эти послабления бывают тройными: судебный запрет, заявление о ненарушении прав и возмещение убытков, если истец может доказать убытки, понесенные в результате таких необоснованных угроз судебного иска. За исключением нескольких случаев, судебная практика по Разделу 60 сильно развита и находится в зачаточном состоянии. Такое положение дел частично исправлено недавним решением Высокого суда Бомбея по делу Манья Веджу против Сапна Бхога. Он отвечает на некоторые насущные вопросы об исках по Разделу 60 и, возможно, является первым в своем роде, который провел всесторонний обзор исков по Разделу 60, что делает его важным решением. В этом посте я рассмотрю факты дела, выводы суда и выявлю некоторые проблемы с приговором.

Факты и проблемы

Истец Сапна является автором. Она самостоятельно издает литературные произведения. Речь идет о ее независимом романтическом сериале под названием «Братская связь». Ответчик Маня утверждает, что сериалы Сапны являются несанкционированной копией ее (Мани) собственного литературного произведения под названием «Братья Варма». Маня неоднократно заявляла в социальных сетях о несанкционированном копировании и плагиате в отношении некоторых глав двух книг. Это нанесло Сапне потери. Затем Сапна направляет Мане уведомление о прекращении противоправных действий, требуя удалить сообщения в социальных сетях, принести безоговорочные извинения и компенсацию. В ответ Маня подает FIR под Раздел 385 (Заставить человека бояться причинения вреда с целью совершения вымогательства) и Раздел 506 (Наказание за уголовное запугивание) МПК. Позже в обвинительное заключение было внесено Раздел 63 (Преступление, связанное с нарушением авторских прав или других прав, предоставленных настоящим Законом) и Раздел 65 (таблички с целью изготовления копий, нарушающих авторские права), а также Закона об авторском праве. На данный момент Сапна подает иск по разделу 60, требуя заявления о ненарушении прав и о том, что угрозы были беспочвенными. Районный суд вынес решение в пользу Сапны и привел подробные основания полагать, что нарушения не было. Таким образом, Маня предпочитает апелляцию в Высокий суд.

Главный вопрос перед судом заключался в следующем: является ли подача FIR началом судебного разбирательства, тем самым активируя оговорку раздела 60 и делая иск истца по разделу 60 необоснованным? Вкратце, положение статьи 60 предусматривает, что если лицо, угрожающее при должной осмотрительности, действительно подаст иск о нарушении прав в связи с высказанными угрозами, то статья 60 перестает применяться.

Выводы суда

Четыре вывода имеют особое значение как с точки зрения вопросов, на которые они отвечают, так и с точки зрения тех вопросов, которые они поднимают. Первое Суд приходит к выводу, что иски по разделу 60 становятся безрезультатными в момент возбуждения дела о нарушении прав, с «должной осмотрительностью». Во-вторых, иск о нарушении прав по смыслу положения должен относиться к тому же предмету, что и иск по статье 60, т. е. выдвинутые угрозы и возбужденный иск должны совпадать. В-третьих, в иске по разделу 60 суд должен ограничиться анализом prima facie необоснованности, а не анализировать существо иска о нарушении прав. В-четвертых, термин «преследование» будет включать гражданские и уголовные иски, возбужденные против заявителя. 

A. Иск по статье 60 теряет силу после возбуждения дела о нарушении прав.

На центральный вопрос о том, что происходит с иском по статье 60 после возбуждения дела о нарушении прав, был дан ответ без особых затруднений (предыдущий Блогпост рассматривает этот вопрос и выявляет некоторые проблемы, связанные с этой позицией). Суд цитирует Мак Чарльз против IPRS и Супер Кассеты постановить, что возбуждение дела о нарушении прав сделает иск по статье 60 бесполезным, поскольку это приведет к срабатыванию оговорки.

Б. Иск (при условии) должен быть предъявлен в отношении предполагаемого нарушения.

Подведем краткий итог. FIR был подан Сапной, в результате чего Маня возбудила иск по статье 60 и получила благоприятное временное постановление от окружного судьи. Интересно, что на данный момент Сапна подает иск о нарушении прав в гражданский суд Хайдарабада. Вызывает недоумение тот факт, что столь важный факт появляется в конце приговора. В любом случае Суд постановил, что, поскольку это разбирательство о нарушении началось после того, как окружной судья принял решение по делу, предусмотренному статьей 60, судья не мог иметь возможности рассматривать жалобы в рамках разбирательства о нарушении прав, чтобы решить, действительно ли такое разбирательство было связано с угрозами. подан на торги. Другими словами, суд говорит, что иск по активации оговорки Раздела 60 должен быть связан с угрозами, предъявленными истцу по иску по Разделу 60 (угрозы, которые легли в основу иска истца).

C. В иске по разделу 60 суд не должен вникать в существо дела. Он должен проанализировать prima facie, есть ли основания для нарушения.

В данном случае было признано, что окружной судья вник в существо дела. Он привел подробные причины для определения того, имело ли место нарушение. По мнению суда, окружной судья превысил свою юрисдикцию и переборщил. Причина в том, что это был иск по разделу 60 о судебном запрете и декларативной защите.

Это проясняет важный аспект судебной практики Раздела 60, а именно стандарты доказывания, применимые для доказательства «необоснованности» угроз. Судебное решение предполагает, что применимый стандарт является просто первая фракция один, то есть истец должен установить первая фракция что угрозы беспочвенны.

D. Толкование терминов «преследование» и «иск» в оговорке статьи 60

Новаторство этого дела заключается в построении терминов «преследование» и «иск» в оговорке раздела 60.

Положение раздела 60 предусматривает, что если лицо, высказывающее угрозы, «начинает и преследует» «иск» за нарушение, то раздел 60 не будет применяться. Итак, сразу возникают два вопроса: а) каков смысл термина «преследование»? Относится ли оно исключительно к уголовному преследованию (в традиционном использовании этого термина) или оно включает также гражданские средства правовой защиты? б) Что означает «действие» и чем оно отличается от иска?

а) Преследование: как гражданские, так и уголовные средства правовой защиты

Суд отмечает, что термин «преследование» будет включать как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты. Аргументация суда заключается в том, что в соответствии с Законом об авторском праве правообладатель имеет как гражданские (раздел 55), так и уголовные средства правовой защиты (см. главу 8). Учитывая это, было бы мало смысла ограничивать действия по нарушению исключительно уголовными исками, особенно если цель статьи 60 состоит в том, чтобы просто гарантировать, что в отношении угроз будут предприняты добросовестные юридические действия. Более того, поскольку иски о нарушении авторских прав преимущественно направлены на гражданские средства правовой защиты, особенно на судебный запрет, было бы бессмысленно ограничивать их только уголовными средствами правовой защиты.

б) «Действие» – двусмысленность и предварительное объяснение

Еще один неясный термин в этом положении — «действие». Какова будет сфера применения этого термина и чем именно он отличается от иска о нарушении авторских прав? Этот вопрос стал актуальным при рассмотрении вопроса о том, будет ли подача FIR считаться «иском» в рамках оговорки Раздела 60 (тем самым лишая законной силы иск, предусмотренный Разделом 60).

Суд полагает, что термин «иск» по общему признанию шире, чем термин «иск», который обычно относится только к гражданским искам. Законодательный орган мог бы использовать термин «иск» вместо «иск», если бы захотел, но он этого не сделал. Из этого суд делает вывод, что законодательный орган, вероятно, намеревался также включить подачу FIR в понятие «иск». В конце концов, часто говорят, что подача FIR запускает процесс уголовного правосудия и в широком смысле является частью уголовного процесса. действие.

Интересно, что в данном случае суд постановил, что невозможно сказать, были ли FIR «действиями», поскольку они уже были отменены Высоким судом Теланганы.

Рассмотрим эту позицию более подробно. Итак, мы знаем, что Маня подала иск к Сапне по статьям 385 и 506 МПК. Соответственно, в ответ Сапна обратился в Высокий суд Теланганы с ходатайством в соответствии со статьей 482 CrPC (неотъемлемые полномочия Высокого суда), молясь о том, чтобы суд аннулировал FIR. Высокий суд Теланганы, удовлетворенный делом Сапны, отменяет FIR и приостанавливает все уголовные дела против Сапны в этом отношении. Учитывая это обстоятельство, Высокий суд Бомбея в Маня Веджу говорит, что РПИ утратило свой характер «судебного разбирательства». Вероятно, суд имел в виду, что, поскольку FIRs были отменены, они никогда не смогут дойти до судебного разбирательства. Поскольку они никогда не смогут превратиться в судебное разбирательство, технически это не должно квалифицироваться как «действие». Это важно, поскольку цель положения статьи 60 состоит в том, чтобы угрозы судебного разбирательства фактически трансформировались в судебное разбирательство. Итак, угрозы уже не просто угрозы. Таким образом, слово «действие» обязательно должно подразумевать ту или иную форму судебной оценки нарушения. Поскольку это было невозможно там, где РПИ были отменены и все уголовные дела в этом отношении были приостановлены, РПИ тут же потеряли свой характер «процесса». Увы, до сих пор непонятно, почему суд должен сказать, что РПИ утратили свой характер «процесса», а не характер самого «иска». Должны ли мы теперь предполагать, что судебное разбирательство отличается от действия? Я считаю, что в любом случае это не будет иметь большого значения, поскольку приведенные выше рассуждения останутся в силе. В общем, суть в том, что слово «иск» обязательно должно подразумевать судебную оценку претензий о нарушении прав, которые были предметом угроз.

Загадка комплексной проверки

Какими бы ни были достоинства этого дела, остается один острый вопрос. Таково толкование термина «должная осмотрительность» в оговорке к статье 60. Как в оговорке, так и в суде упоминается, что иск о нарушении должен быть предпринят с экспертиза. Интересно, почему это так? Что означает комплексная проверка в данном контексте? В каких случаях можно говорить о том, что дело было возбуждено без должной осмотрительности? Никто еще не знает. Было бы понятно, если бы «Юридическая экспертиза" было лишь еще одним примером законодательного многословия, но это не так – суд подчеркивает важность этих слов в пункте 34, подчеркивая, что инициированное таким образом разбирательство должно быть «содержательным». Если «значимое» разбирательство означает заслуживающий внимания жалобы о нарушении прав, это поднимает дополнительные вопросы: как можно сказать, было ли возбуждено дело о нарушении с должной осмотрительностью? до разбирательство закончилось? Конечно, только после вынесения решения, выслушав обе стороны, суд сможет решить, какая из сторон заслуживает внимания. Другими словами, определение того, было ли возбуждено судебное разбирательство с должной осмотрительностью, обязательно является расследованием постфактум. Следствием такой интерпретации будет следующее: теперь любой истец по статье 60 может заявить в защиту, что разбирательство о нарушении прав было инициировано без должной осмотрительности. И у суда нет возможности самостоятельно проверить, действительно ли дело о нарушении было возбуждено с должной осмотрительностью – это вообще отдельная тема. Раздел 55 В конце концов, иск (гражданские средства правовой защиты за нарушение прав) возбужден в другом месте. Что теперь делать суду? Если он допустит такую ​​защиту, это в конечном итоге сделает оговорку недействительной, поскольку эта защита может быть востребована практически в каждом случае. Если он не допускает такой защиты, ему необходимо будет привести очень веские причины для отказа в такой защите, что, как ожидается, будет трудной задачей из-за отсутствия авторитетных источников или литературы по этому вопросу. Таким образом, мы видим, как фраза «должная осмотрительность» может вызвать трудности в интерпретации. Эта фраза до сих пор полностью игнорировалась в судебных решениях по статье 60, но Маня потенциально может изменить это, учитывая его описание «должной осмотрительности».

Заключение

Все сказано и сделано, Маня разъясняет некоторые важные аспекты раздела 60 и является ценным дополнением к юриспруденции в области авторского права. Он обеспечивает достаточно взвешенный анализ с учетом прав пользователя и правообладателя, что является его главным достоинством. Тем не менее, некоторые вопросы, очевидно, сохраняются. Единственное, что нас утешает, это то, что судебная практика по разделу 60 еще молода и, мы надеемся, в будущем обретет большую ясность.

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html