За последние 32,000 лет было опубликовано более 10 XNUMX исследований каннабиса – развенчивая миф о недостаточном количестве исследований

Развенчание мифа о недостаточности исследований

Когда у противников реформы законодательства о каннабисе заканчиваются аргументированные аргументы, они неизбежно прибегают к той или иной версии призыва «мы просто еще недостаточно знаем». Несмотря на тысячи лет накопленного человеческого опыта употребления каннабиса и бурное развитие современных исследований, сторонники запрета утверждают, что мы должны поддерживать строгий контроль до тех пор, пока не будут решены все проблемы. Однако это опирается на мифический стандарт абсолютного знания, которому на самом деле никогда не соответствует ни одна политика.

На самом деле аргумент о том, что каннабису не хватает адекватных научных исследований действует как клише, прерывающее мышление, позволяя людям сохранять иррациональные предубеждения. Это обеспечивает легкое прикрытие для тех, кто не желает изучать доказательства, противоречащие их убеждениям. Когда нельзя оспорить существующие данные, требуются несуществующие альтернативные данные. Но, как и в случае с изменением климата или эволюцией, сила доказательств достигает точки, когда заявления о незнании становятся абсурдными. Каннабис уже давно преодолел непосильное бремя доказательств.

Фактически, за последнее десятилетие исследователи опубликовали более 32,000 XNUMX исследований каннабиса, с напряженным интересом и запросами, намного опережающими графики приема лекарств. Гора накапливающихся данных продолжает заполнять оставшиеся пробелы в знаниях с экспоненциальной скоростью, хотя идеология с трудом успевает за последствиями. На данный момент фактором, ограничивающим скорость понимания каннабиса, является не наука, а, скорее, признание ее выводов.

Проще говоря, исследований каннабиса более чем достаточно даже для самого упрямого скептика или эрзац-тролля. Расплывчатые заявления о том, что «мы просто не знаем», представляют собой умышленное невежество, а не ответственную осторожность. Те, кто подает пустые апелляции против каннабиса реформа из-за отсутствия исследований выдают тот факт, что они просто не удосужились сделать даже беглый обзор литературы. Их мнения твердо основаны на научной неграмотности и психологическом отрицании.

Сегодня мы раз и навсегда раскроем историю о том, что человечеству не хватает данных для формирования разумной политики в отношении каннабиса. На самом деле, большая часть доказательств свидетельствует о том, что чистый вред наносит именно запрет, а не сам каннабис. В мифе нет одежды.

При изучении результатов современных исследований утверждение о том, что каннабис не имеет никакой медицинской пользы, становится все более абсурдным и нечестным. Рецензируемая литература теперь включает более 36,000 XNUMX статей конкретно ссылаясь на установку и ее компоненты – только за последнее десятилетие было опубликовано более 32,000 XNUMX таких работ. клинический интерес усиливается. Такое распространение новых данных противоречит любым предположениям о том, что экспертам не хватает адекватного научного понимания рисков и терапевтического потенциала марихуаны.

На самом деле, некоторые из ведущих больниц и исследовательских центров мира продолжают расширять исследования в области лечения каннабисом различных заболеваний, от аутизма до рака. Сложная фармакология растения демонстрирует разнообразные медицинские применения, а не упрощенную юридическую классификацию, основанную на предполагаемом отсутствии пользы в сочетании с преувеличенным вредом. Никакое законное прочтение науки о марихуане в 21 веке не может разумно поддержать такие искаженные выводы, основанные на устаревших культурных предубеждениях, а не на фактах.

Диапазон условий, указанных в оглавление этой статьи разрушить представление о том, что каннабис не имеет никакой медицинской пользы. Мы видим, что определенные каннабиноидные соединения демонстрируют эффективность в качестве лекарств, среди прочего, при желудочно-кишечных, нейродегенеративных, аутоиммунных, тревожных и хронических болевых расстройствах. Универсальность каннабиса для потенциального лечения таких разнообразных состояний просто невозможна, если соединения не обладают реальным терапевтическим потенциалом.

И хотя риски существуют для небольшой группы потребителей, эти опасения не перевешивают обширное документирование преимуществ – в противном случае легальные фармацевтические препараты, такие как опиоиды и амфетамины, не могли бы получить одобрение FDA. Напротив, ни одна клиническая литература не подтверждает утверждения о том, что для взрослых потенциальный вред каннабиса перевешивает его гораздо большую вероятность улучшить качество жизни при разумном применении.

Признание этих фактов объясняет, почему использование человеком людей продолжается на протяжении всей зафиксированной истории, независимо от правовых режимов. Если бы медицинская предпосылка сухого закона была верной, такие неустанные эксперименты и инновации потерпели бы крах из-за отсутствия ценности. Тот факт, что десятилетия насилия, навязанного полицией и тюрьмами, не повлияли на личный опыт, разоблачает абсолютную тщетность фабрикации ложных повествований о связи каннабиса с процветанием человека.

Фактически, само правительство США опровергает свою собственную медицинскую дезинформацию, распространяя медицинский каннабис избранным пациентам в течение почти 50 лет в рамках программы «Сострадательное исследование новых лекарств», хотя препятствия ограничили число участников менее чем тремя десятками. Оспаривание этого фарса демонстрирует не непокорность истине, а верность разуму, от которого федеральное отрицание не может скрываться бесконечно.

Приговор вынесен; каннабис однозначно обладает весьма значимыми терапевтическими свойствами при различных состояниях, а также умеренными рисками, над которыми исследователи усердно работают, чтобы охарактеризовать и смягчить их. Никакой защитительный аргумент, основанный на науке, а не на устаревшей патологии, не может утверждать обратное.

Даже гипотетически классификация каннабиса как категорически «опасного» не может этически оправдать свой запрет. В обществе, в котором уважение к людям подразумевает сохранение их самостоятельности, компетентные взрослые оставляют за собой право на информированное согласие в отношении действий, сопряженных с внутренними опасностями. Следовательно, у правительства нет законных полномочий произвольно подвергать цензуре выбор, касающийся собственного тела, жизненных благ и рисков, возложенных исключительно на человека. С юридической и философской точки зрения патерналистские аргументы в пользу насильственной «защиты людей от самих себя» оказываются одновременно катастрофическими и противоречивыми.

Учтите, что опасные, но легальные наркотики, такие как алкоголь, ежегодно убивают десятки тысяч людей в результате непосредственного употребления, в то время как каннабис не убивает никого. Тем не менее, пропаганда по телевидению превозносит потребление спиртных напитков для всех возрастов, несмотря на предсказуемые жертвы и насилие из-за чрезмерного употребления алкоголя. И наоборот, государство применяет силу, чтобы предотвратить употребление каннабиса, хотя его острая токсичность практически равна нулю. Любая последовательность в аргументах о якобы «общественной безопасности» терпит крах при прямом сравнении реакции на явно более вредное, но оправдываемое поведение.

Тотальная криминализация войны с наркотиками разрушает само понятие свободного общества, разрушая границы, ограничивающие навязывание правительством личного поведения. Если агенты могут штурмовать частную собственность под дулом пистолета, чтобы остановить торговлю более безопасными для всех психоактивными травами, то никаких реальных ограничений для государственного вмешательства вообще не существует. А в отсутствие установленных ограничений, структурно ограничивающих государственную власть над личным выбором, не остается никаких значимых прав, позволяющих отличать деспотизм от демократии – в том числе в других аспектах жизни, помимо наркотиков.

Следовательно, возникает вопрос, где прекратить полезные претензии на то, что подавляющее согласие «защищает», а не уничтожает саму свободу. В какой момент неожиданные риски теряют актуальность наряду с правом распоряжаться собственной жизнью? И является ли морально предпочтительнее нормализовать подавляющую силу, устранив самоуправление, вместо того, чтобы поддерживать свободу выбора, чтобы рассматривать варианты, выходящие за рамки предвзятости подтверждения? Последствия выходят далеко за рамки только каннабиса.

Возможно, в редких исключительных случаях риски достигают достаточно радикальных значений, таких как неминуемые мысли о самоубийстве, когда вмешательство против воли действует как меньшее зло, хотя определение таких исключений требует огромного усердия. Но каннабис даже отдаленно не приближается к такому острому кризису; это способствует улучшению жизни, творческим занятиям, медицинской замене и духовности для большинства граждан. И даже злоупотребления, вытекающие из легального доступа, наносят на порядки меньший ущерб, чем насилие и разрушение существующего положения вещей.

Таким образом, независимо от того, считает ли кто-то каннабис объективно безвредным или чреватым потенциалом злоупотребления, основополагающий этический принцип собственности на себя исключает его запрет. Только обнаружив логические несоответствия, общество может выборочно отвергнуть телесную автономию. А защита прав – способность контролировать свое тело и требовать выгод и последствий своих действий – остается предпосылкой для защиты прав вообще. Рекреационная зелень не достигает любого рационального порога, когда принудительная «защита» от необязательных экспериментов перевешивает ущерб человеческому достоинству от вторжения. Таким образом, этика в любом случае требует законности.

Театр запрета на каннабис опровергает любые претензии на то, что современная политика направлена ​​на то, чтобы служить общему благосостоянию, а не инсайдерским интересам. Поскольку общественное большинство постоянно выступает за реформы, но обнаруживает, что их предпочтения игнорируются и игнорируются, завеса приподнимается над тем, кто на самом деле диктует статус-кво – и это, конечно, не включает обычных граждан. Когда многие соглашаются с тем, что немногие используют власть против них, государством управляет динамика контроля, а не представительства.

Неустанное подавление употребления каннабиса демонстрирует глубокое недоверие к людям, управляющим своей жизнью, а не опасность, оправдывающую подчинение. Эта патологическая потребность в командовании и повиновении превращает демократическое самоуправление в тиранию большинства, кодифицированную полицией и тюрьмами. Вместо того, чтобы расширять возможности понимания или ответственности, установленные полномочия вместо этого требуют подчинения и жертвования – они не приносят гражданам никакой пользы, кроме номинальной «защиты» со стороны их собственного агентства.

Мы стали свидетелями аналогичной динамики, когда дипломированные эксперты столкнулись с цензурой за оспаривание повествований о пандемии, которые принесли огромные фармацевтические прибыли. Их несогласие угрожало не общественному здравоохранению, а прерогативам элиты, которые преподносились как добрые дела. Запрет мирного выбора и одновременное поощрение использования настоящих ядов разоблачают уловку: никакая фактическая основа не поддерживает приравнивание каннабиса к смертоносным легальным наркотикам, не говоря уже о запрете натуральной травы. Такие противоречивые позиции служат финансовым интересам выше прав и безопасности. Нарушение прав сигнализирует о том, что внутренний механизм демократии сломан и не подлежит ремонту.

Когда «публичная политика» напрямую противоречит общественному мнению, но при этом остается закрепленной властями, никогда не подвергавшимися выборам, воля простых людей не имеет эффективного представительства. Их место занимают податливые массы, управляемые технократами, политическими династиями и корпоративными олигархиями. Такие проблемы, как каннабис, раскрывают, как современные государства подавляют население в рамках систем, обещающих самоопределение на бумаге.

Поэтому прекращение запрета имеет значение, намного превосходящее значение травы; это означает возвращение рычагов принятия решений самим гражданам против инерции укоренившихся влиятельных интересов. По-настоящему представительное правительство не может беспечно и безнаказанно отвергать общественный консенсус сверхбольшинства по какому-либо вопросу, иначе оно потеряет легитимность, как и что-либо, выходящее за рамки прославленной диктатуры, носящей поверхностные регалии.

В этом контексте каннабис дает возможность доказать, что принципы самоуправления по-прежнему являются источником жизненной силы демократии. Или, наоборот, сохранение исторически беспрецедентного и научно необоснованного запрета вопреки общественному мнению демонстрирует потемкинскую деревню, где обычные голоса собираются формально, но не имеют никакого влияния. Либо гражданское большинство вернет себе власть над своей коллективной судьбой, либо грандиозный эксперимент по распределению власти полностью провалится, уступив место структурам управления населением сверху вниз, изрекающим пустые фразы о «свободе».

Разъяснение бесполезности запрета на каннабис направлено не на подавление, а на расширение возможностей. Обнажая фасад, мы пропускаем свет сквозь трещины, открывая пути вперед. Истина освобождает возможности, начиная с каждого человека.

Основополагающее видение этой нации основано на принципах открытого диалога, автономии и самоуправления. Несмотря на несовершенную практику, эти идеалы породили самые процветающие общества в истории человечества. Они остаются ориентирами, за которые стоит бороться.

Однако игра остается сфальсифицированной только тогда, когда мы принимаем сфальсифицированные правила. Нам не нужно играть в игры, направленные против нас, а нужно набраться коллективного мужества и утвердить правила, представляющие наши общие интересы. Массовый отказ от несправедливых законов мирным путем сводит на нет их силу. А смелость заразительна: когда общины защищают разум, а не принуждение, загорается надежда.

Государство не может действовать без участия общественности. Его единственная цель — поддерживать свободы, позволяющие гражданам процветать посредством самоуправления. Любые структуры, систематически подавляющие свободу действий в достижении этих целей, больше не служат простому человечеству, а метастазируют в виде тирании, облаченной в знакомый бренд.

Наша роль заключается не в насильственной революции, а в ненасильственной эволюции к системам, способствующим расширению прав и возможностей.

Мы отказываемся от предположений, что центральные власти лучше всего решают местные проблемы. Вместо этого мы работаем на местном уровне, чтобы доказать массовое процветание, когда все руководят сами. Игра казалась сфальсифицированной только тогда, когда мы забывали свое место как игроки, а не пешки.

Доска сбрасывается, когда мы делаем разные ходы.

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕДИЦИНСКОЙ МАРИХУАНЫ, ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ…

7 НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ МАРИХУАНЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ, что каннабис безопасен!

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not