Верховный суд постановил 9-0, что лица, подавшие заявление о банкротстве, не могут избежать долгов, возникших в результате мошенничества другого лица.

Ассоциация Верховный суд единогласно решение Wednesday ruled that a woman could not use protection under the U.S. bankruptcy code to avoid paying a debt that resulted from fraud by her partner.

Суд сказал, что женщина, Кейт Бартенверфер, owed the debt even if she did not know or could not have known about her partner’s мошенничество in connection with the sale of a home they had remodeled.

The 9-0 ruling written by Justice Эми Кони Барретт underscored a Supreme Court decision in 1885, which found that two partners in a New York Компания Wool несет ответственность за долг из-за мошеннических требований третьего партнера, даже если они сами не были «виновны в неправоте».

Barrett dismissed Bartenwerfer’s grammatically focused argument that the relevant section of the bankruptcy code, written in a passive voice as “money obtained by fraud,” refers to “money obtained by the individual debtor’s fraud.”

“Innocent people are sometimes held liable for fraud they did not personally commit, and, if they declare bankruptcy, [the bankruptcy code] bars discharge of that debt,” Barrett wrote.

“So it is for Bartenwerfer, and we are sensitive to the hardship she faces,” she wrote.

Судья Соня Сотомайор в совпадающем мнении, к которому присоединился судья Кетанджи Браун Джексон, отметила, что решение касается людей, которые действовали вместе в партнерстве, а не «ситуации, связанной с мошенничеством со стороны лица, не имеющего агентских или партнерских отношений с должником».

«При таком понимании я присоединяюсь к мнению суда», — написал Сотомайор.

Решение по делу Бартенверфера было принято через 18 лет после событий, вызвавших спор.

Бартенверфер и ее тогдашний бойфренд Дэвид Бартенверфер совместно купили дом в Сан-Франциско в 2005 году и планировали перестроить его и выгодно продать, говорится в постановлении.

В то время как Дэвид нанял архитектора, инженера и генерального подрядчика, следил за их ходом и оплачивал работу, «Кейт, с другой стороны, практически не участвовала», — писал Барретт.

The house was eventually bought by a man named Kieran Buckley after the Bartenwerfers “attested that
they had disclosed all material facts relating to the property,” Barrett noted.

Но Бакли узнал, что в доме «дырявая крыша, дефектные окна, отсутствующая пожарная лестница и
разрешить проблемы».

Затем он подал в суд на пару, утверждая, что переплатил за дом из-за того, что они исказили информацию об имуществе.

Жюри вынесло решение в его пользу, присудив ему 200,000 XNUMX долларов от Bartenwerfers.

Супруги не смогли выплатить компенсацию или другим кредиторам и обратились за защитой в соответствии с главой 7 Кодекса о банкротстве, которая обычно позволяет людям списать все свои долги.

Но «не все долги подлежат погашению», — написала Барретт в своем постановлении.

«Кодекс делает несколько исключений из общего правила, в том числе то, о котором идет речь в данном случае: Раздел 523(а)(2)(А) запрещает списание «любого долга… в денежной форме… в той мере, в какой она получена… под ложным предлогом». , ложное представление или фактическое мошенничество», — написал Барретт.

Бакли оспорил решение пары погасить свой долг перед ним на этом основании.

Судья суда по делам о банкротстве США вынес решение в его пользу, заявив, что «ни Дэвид, ни Кейт Бартенверфер не могут погасить свой долг перед Бакли», отмечается в заключении Барретта.

«Основываясь на показаниях сторон, агентов по недвижимости и подрядчиков, суд пришел к выводу, что Дэвид сознательно скрыл от Бакли дефекты дома», — написал Барретт.

«И суд приписал Кейт мошеннические намерения Дэвида, потому что они создали юридическое партнерство для выполнения проекта ремонта и перепродажи», — добавила она.

Супруги обжаловали это решение.

Апелляционная комиссия США по делам о банкротстве 9-го окружного апелляционного суда установила, что Дэвид по-прежнему имеет долг перед Бакли, учитывая его мошеннические намерения.

Но та же комиссия не согласилась с тем, что Кейт задолжала.

«Как увидела комиссия, [раздел кодекса о банкротстве] запрещал ей погашать долг только в том случае, если она знала или имела основания знать о мошенничестве Дэвида», — написала Барретт.

Buckley later asked the Supreme Court to hear his appeal of that ruling.

По ее мнению, Барретт отметила, что текст Кодекса о банкротстве прямо запрещает использование Главы 7 должником для погашения долга, если это обязательство было результатом «ложных отговорок, ложных представлений или фактического мошенничества».

Барретт написал: «Согласно условиям, этот текст не позволяет Кейт Бартенверфер снять с себя ответственность за решение государственного суда».

Судья отметил, что Кейт Бартенверфер оспаривала то, что, хотя она и признала, «что с точки зрения грамматики закон о пассивном залоге не определяет мошенника».

«Но, по ее мнению, статут наиболее естественно читать как запрещающий списание долгов за деньги, полученные путем мошенничества должника», — написала Барретт.

«Мы не согласны: пассивный залог уводит актера со сцены», — написал Барретт.

The justice wrote that Congress, in writing the relevant section of the bankruptcy code, “framed it to ‘focu[s] on an event that occurs without respect to a specific actor, and therefore without respect to any actor’s intent or culpability.'”