În numele lui Dumnezeu! : Verificarea dacă numele lui Dumnezeu poate fi înregistrat

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

Hmm…. Sună a blasfemie

În timp ce lumea drepturilor de proprietate intelectuală nu este tocmai scăpată de complicații și controverse, ceva care poate aprinde cu adevărat incendii în acest domeniu ar putea fi: Poți marca numele lui Dumnezeu?

Legal vorbind, Secțiunea 9 alineatul (2) litera (b) a Legea mărcilor comerciale, 1999, abordând motive absolute pentru refuzul înregistrării, interzice înregistrarea unei mărci comerciale dacă aceasta include elemente susceptibile de a ofensa sensibilitățile religioase ale oricărui segment de cetățeni indieni. Când o marcă comercială încorporează numele lui Dumnezeu, restricționează persoanele obișnuite și devotații să folosească acel nume divin. Această prevedere urmărește să prevină comercializarea simbolurilor religioase, așa cum este subliniat în Articolul 25 a Constituția Indiei, care protejează împotriva drepturilor exclusive care pot împiedica pe alții să le folosească. Legea își extinde, de asemenea, interdicția și la numele personale, cum ar fi cele ale Domnului Buddha, ale gurulor sikh, etc., afirmând că înregistrările mărcilor comerciale care provoacă disconfort religios obiectivează simbolurile și titlurile sacre. Această poziție se aliniază cu credința că numele zeităților publice, existente în domeniul public, nu ar trebui să fie monopolizate ca proprietate intelectuală, deoarece nu numai că ofensează sentimentele religioase, ci și împiedică devotații să invoce în mod liber numele lui Dumnezeu.

Această piesă analizează dacă numele lui Dumnezeu poate fi înregistrat în mod legitim de către proprietari, luând în considerare deciziile judecătorești în această chestiune. Se aprofundează în continuare întrebarea dacă proprietarii ar trebui să aleagă să urmărească o astfel de marcă, chiar dacă este posibil din punct de vedere tehnic.

Păstrarea numelor zeilor în mărcile comerciale: idee proastă, nu?

Deliberarea cu privire la posibilitatea de a marca numele lui Dumnezeu este permisă printr-o serie de cazuri de-a lungul anilor. Poziția instanței a înclinat în principal spre refuzul acordării mărcii, evident în discuția care urmează. În Mangalore Ganesh Beedi Works împotriva judecătorului districtual, Munsif City (2005) în fața Înaltei Curți de la Allahabad, pârâtul s-a opus utilizării mărcii „Ganesh” pe beedis, invocând preocupări religioase legate de fumat și eliminarea pachetelor de beedi. Instanța a respins argumentul, declarând că nicio dovadă nu sugerează că fumatul a afectat susceptibilitățile religioase, făcând o paralelă cu practica obișnuită de a arunca cardurile de invitație cu imagini ale zeităților după utilizare. Această decizie a prezentat o interpretare progresivă a actului mărcii.

Într-un alt caz decis de Înalta Curte din Delhi, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), disputa sa centrat în jurul întrebării dacă cineva ar putea monopoliza termenul „Shiv Shakti”. Recurenta a comercializat sub marca înregistrată „Shakti Bhog” din 1982, ocupându-se cu vânzarea de atta, maida și suji. Între timp, intimata a solicitat înregistrarea mărcii „Shiv Shakti” însoțită de un dispozitiv „Trishul” și „Damru”. Curtea a stabilit că „Shiv Shakti” este distinct fonetic de „Shakti Bhog Atta”, subliniind că, deși „Shakti” este obișnuit, este doar descriptiv pentru putere și putere. Trăsăturile distincte ale „Shiv” și „Bhog” din cele două mărci fac confuzia puțin probabilă. În plus, Curtea a subliniat că nu poate exista un monopol asupra cuvântului descriptiv „Shakti”.

In Praveen Raj împotriva controlorului general al brevetelor, modelelor și mărcilor comerciale (2009) Înalta Curte din Kerala a permis unui trust de templu să înregistreze o marcă comercială care conține o imagine a zeității Attukal. Instanța a clarificat că această înregistrare nu va împiedica dreptul devotaților de a se închina. Cu toate acestea, a recunoscut autoritatea trustului de a împiedica pe alții să ofere servicii sub numele zeității pentru câștiguri financiare.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited Versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011), reclamantul, un producător de lapte și produse lactate, folosea marca „KRISHNA” din 1992. Pârâtul a depus cererea de înregistrare a mărcii „Parul's Lord Krishna” în 2009. Înalta Curte din Delhi, aplicând un test al caracterului distinctiv secundar, a constatat că numele comun „KRISHNA” nu avea caracterul distinctiv necesar pentru reclamant. Curtea a remarcat că utilizarea de către inculpat a prefixelor precum „Al lui Parul” și „Domnul” nu a arătat nicio intenție necinstită. Curtea a subliniat că mărcile descriptive, în special combinațiile de cuvinte uzuale, pot să nu aibă dreptul la monopol. Curtea a permis inculpatului să folosească marca lor de etichetă, precizând dimensiunea fontului și proeminența prefixelor „Parul’s” și „Lord” în legătură cu „KRISHNA”. Curtea Supremă, în decizia sa, menționată cel de-al optulea raport privind legea mărcilor comerciale, 1993, în care Comitetul permanent parlamentar a descurajat înregistrarea simbolurilor legate de zei, zeițe și lăcașuri de cult ca mărci comerciale.

Ulterior, în Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015), Curtea Supremă a abordat înregistrarea numelor cărților sfinte ca mărci comerciale. Recurenta a solicitat înregistrarea mărcii „Ramayan” cu dispozitiv de coroană pentru bețișoare de tămâie și parfumerie. Intimatul a argumentat împotriva exclusivității, afirmând că un singur comerciant nu poate pretinde drepturi asupra numelui unei cărți religioase. Instanța a hotărât în mod decisiv că utilizarea numelui unei cărți sfinte sau religioase ca marcă comercială nu este permisă. Cu toate acestea, a observat că, dacă un prefix sau un sufix a modificat lungimea cuvântului, acesta ar putea fi luat în considerare pentru înregistrare. Refuzul înregistrării în acest caz s-a bazat, de asemenea, pe pierderea caracterului distinctiv și a dovezilor mai multor comercianți care au folosit termenul „Ramayan” pentru mărfuri similare. Cu toate acestea, sugestia acestei hotărâri privind o interdicție mai largă a înregistrării numelor de cărți sfinte sau religioase ca mărci comerciale este neclară pentru originea acesteia. Hotărârea actuală, spre deosebire de punctul de vedere al Curții Supreme în cazul din 2005 menționat mai devreme, implică faptul că afirmarea exclusivității asupra numelui unei cărți religioase ar putea „răni susceptibilitățile religioase”. Perspectiva prezentată în acest caz trece cu vederea potențiala cale a drepturilor de drept comun prin trecere, oferind o alternativă la exclusivitate prin înregistrare.

Cu toate acestea, o divergență recentă de la această poziție a avut loc atunci când Înalta Curte din Madras a intervenit Durga Dairy Ltd vs M/S. Produse lactate Sri Shakthi (2017) a permis protejarea denumirii „DURGA” prin înregistrare, considerând „JAI DURGA” similar fonetic și eligibil pentru protecție. Cu toate acestea, în cazul de la Înalta Curte din Bombay Freudenberg Gala Produse de uz casnic Pvt. Ltd (Gala) v. GEBI Products (Gebi) (2017), disputa sa centrat pe utilizarea de către Gala a mărcii „LAXMI” pentru mături. În ciuda faptului că numele este asociat cu o zeiță hindusă, Gala a obținut înregistrarea pentru el ca „etichetă”. Gebi a adoptat „MAHA LAXMI” pentru mături, un alt nume pentru aceeași zeiță. În mod surprinzător, instanța i-a dat dreptate lui Gebi, clarificând că eticheta înregistrată a Gala nu îi acorda drepturi exclusive asupra cuvintelor individuale. Acesta a subliniat că utilizarea numelor zeilor nu este exclusivă, împiedicând o singură parte să monopolizeze astfel de cuvinte. Acest caz a evidențiat distincția dintre protejarea unei mărci de etichetă și revendicarea unui monopol asupra unui cuvânt obișnuit, în special a numelui unui zeu.

Cel mai recent, cu toate acestea, pendulul a oscilat în ambele sensuri în cazul Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL și Power Limited și Another (2020), unde Înalta Curte Calcutta a decis că nu există nicio interdicție absolută în ceea ce privește înregistrarea numelui unui zeu ca marcă comercială, dar a refuzat să acorde unul chiar și în acest caz. Aici, recurenta a solicitat o ordonanță provizorie împotriva intimaților pentru utilizarea mărcii „SHYAM” la fabricarea de bare TMT. Respondenții au susținut că „SHYAM” se referea la zeitatea hindusă Lord Krishna, nu doar la o persoană sau un nume. Cu toate acestea, Curtea a respins acest argument, subliniind necesitatea intimaților de a fundamenta cererea cu probe convingătoare, pe care pârâții nu au reușit să le dovedească. Instanța a admis cererea de interdicție provizorie a apelantului.

Considerații pentru viitor: a fi ferit de mânia lui Dumnezeu

De obicei, pentru ca o marcă utilizată pentru o anumită marcă de produse sau servicii să fie acordată, trebuie să dobândească un caracter distinctiv secundar pe piața de consum respectivă. Aceasta decurge din condiția de Secțiunea 9(1) din Legea mărcilor comerciale, care prevede că unei mărci nu trebuie să i se refuze înregistrarea dacă, anterior datei cererii, aceasta a căpătat un caracter distinctiv prin utilizarea sa sau este recunoscută ca marcă notorie. Marca poate fi înregistrată, în funcție de alți factori juridici, precum și de faptul că a dobândit caracter distinctiv datorită utilizării îndelungate pe piața de consum respectivă. În lumina acestui fapt, dacă numele zeilor, fiind nume personale comune, ar trebui tratate diferit în conformitate cu legea mărcilor comerciale?

Distincția dintre numele zeilor și numele personale comune în ceea ce privește unicitatea este întrebarea care necesită răspunsuri. În timp ce înregistrarea ca mărci de etichetă sau de dispozitiv poate aborda probleme de distincție, înregistrarea lor ca mărci verbale trebuie refuzată în mod adecvat, dar rămâne încă o mare ambiguitate cu privire la faptul dacă toate numele zeilor, având în vedere o gamă și mai mare și o varietate extinsă de alți semizei, demoni, creaturile, sfinții, regii care provin din Cărțile noastre Sfinte, ar trebui considerați ca în mod inerent obișnuiți și, prin urmare, excluși din exclusivitate.

Evident, deși este permisă, puterea mărcilor comerciale care prezintă nume de zei rămâne ambiguă. Drepturile statutare exclusive asupra unor astfel de cuvinte nu pot fi revendicate, ceea ce face ca aplicarea să fie o provocare formidabilă în domeniul mărcilor înregistrate asociate cu numele zeilor. Aplicarea mărcilor comerciale care încorporează nume de zei prezintă provocări inerente, în special în India, unde astfel de nume sunt utilizate în mod obișnuit în diverse afaceri, indiferent dacă sunt înregistrate oficial sau nu. O aprobare ușoară a unor astfel de mărci comerciale ridică, de asemenea, îngrijorări cu privire la câte imagini recunoscute pe scară largă din domeniul public ar putea obține drepturi exclusive în mâinile proprietarilor. În concluzie, proprietarii ar putea dori să-și regândească numele mărcilor ca mărci comerciale, mai degrabă să fie siguri decât să-și pară rău!