Peste 32,000 de studii asupra canabisului au fost publicate în ultimii 10 ani – înlăturând mitul cercetărilor insuficiente

Risipirea mitului cercetării insuficiente

Când oponenții reformei legii canabisului rămân fără argumente motivate, inevitabil recurg la o versiune a recursului „nu știm încă suficient”. În ciuda a mii de ani de experiență umană acumulată cu canabis și a unei explozii de cercetări moderne, prohibiționiștii susțin că trebuie să menținem controale stricte până când fiecare ultimă problemă este rezolvată. Totuși, aceasta se bazează pe un standard mitic de cunoaștere absolută pe care nicio politică nu îl îndeplinește vreodată.

În realitate, argumentul că canabisului îi lipsește cercetarea științifică adecvată acționează ca un clișeu care pune capăt gândurilor, permițând oamenilor să păstreze părtiniri iraționale. Oferă acoperire ușoară pentru cei care nu doresc să examineze dovezile care se confruntă cu convingerile lor. Când nu se pot contesta datele existente, se solicită date alternative inexistente. Dar, la fel ca în cazul schimbărilor climatice sau al evoluției, puterea dovezilor ajunge la un punct în care susținerea ignoranței devine absurdă. Canabisul a depășit o povară copleșitoare a probei cu mult timp în urmă.

De fapt, în ultimul deceniu, cercetătorii au publicat peste 32,000 de studii de canabis, cu interes intens și întrebări depășind cu mult orele de droguri. Muntele de acumulare de date continuă să umple golurile de cunoștințe rămase la ritmuri exponențiale, deși ideologia se luptă să țină pasul cu implicațiile. În acest moment, factorul care limitează rata în înțelegerea canabisului nu este știința, ci mai degrabă recunoașterea concluziilor acesteia.

Mai simplu spus, există mai mult decât suficientă cercetare despre canabis acolo chiar și pentru cel mai încăpățânat sceptic sau troll de îngrijorare. Concedirile vagi conform cărora „pur și simplu nu știm” constituie ignoranță intenționată, nu prudență responsabilă. Cei care fac contestații în blanc împotriva canabisului reformă din lipsa cercetării trădează faptul că pur și simplu nu s-au deranjat să efectueze nici măcar recenzii superficiale ale literaturii. Opiniile lor rezidă ferm în analfabetismul științific și în negarea psihologică.

Astăzi vom exploda odată pentru totdeauna povestea că omenirii îi lipsesc date ample pentru a forma politici sensibile privind canabisul. De fapt, cea mai mare parte a dovezilor semnalează că interzicerea cauzează vătămări nete, nu canabisul în sine. Mitul nu conține haine.

Când se examinează istoricul cercetării moderne, afirmația că canabisul nu are nicio utilitate medicală devine din ce în ce mai absurdă și necinstită. Literatura revizuită de colegi include acum peste 36,000 de lucrări făcând referire în mod specific la instalație și componentele sale – cu peste 32,000 publicate doar în ultimul deceniu ca interesul clinic se intensifică. Această proliferare de noi date contrazice orice sugestie conform căreia experții nu au o înțelegere științifică adecvată a riscurilor și potențialelor terapeutice ale marijuanei.

În realitate, unele dintre cele mai importante spitale și centre de cercetare din lume continuă să extindă investigațiile privind tratamentele pe bază de canabis pentru afecțiuni, de la autism la cancer. Farmacologia complexă a plantei dezvăluie aplicații medicale diverse, nu categorisiri legale simpliste bazate pe o presupusă lipsă de beneficii cuplată cu daune exagerate. Nicio lectură legitimă a științei marijuanei în secolul 21 nu ar putea susține în mod rezonabil astfel de concluzii distorsionate, bazate mai degrabă în prejudecăți culturale învechite decât în ​​fapte.

Gama de condiții la care se face referire în cuprinsul acestui articol demolarea noțiunii că canabisul nu are nicio utilitate medicală. Vedem compuși canabinoizi specifici care demonstrează efecte ca medicamente pentru tulburările gastrointestinale, neurodegenerative, autoimune, de anxietate și dureri cronice, printre altele. Versatilitatea canabisului pentru a trata potențial afecțiuni atât de variate pur și simplu nu apare cu compuși lipsiți de un potențial terapeutic real.

Și, deși există riscuri pentru un subgrup mic de consumatori, aceste preocupări nu depășesc documentația extinsă a beneficiilor - altfel medicamentele legale, cum ar fi opioidele și amfetaminele, nu ar putea menține aprobarea FDA. În schimb, nicio literatură clinică nu verifică afirmațiile conform cărora, pentru adulți, potențialul de a face rău al canabisului depășește probabilitatea mult mai mare de a îmbunătăți calitatea vieții atunci când este aplicat în mod judicios.

Recunoașterea acestor fapte explică de ce utilizarea umană persistă de-a lungul istoriei înregistrate, indiferent de regimurile juridice. Dacă premisa medicală a prohibiției ar fi corectă, o astfel de experimentare și inovație necruțătoare s-ar prăbuși din lipsă de valoare. Faptul că decenii de violență aplicată prin poliție și închisoare nu au făcut nimic pentru a descuraja experiența personală dezvăluie totala inutilitate a inventării de narațiuni false despre relația canabisului cu prosperitatea umană.

De fapt, guvernul SUA însuși respinge propria sa dezinformare medicală prin distribuirea canabisului medicinal unor pacienți selectați timp de aproape 50 de ani prin programul Compassionate Investigational New Drug, deși obstrucția a limitat participanții la mai puțin de trei duzini. Contestarea acestei șarade dezvăluie nu recalcitrarea față de adevăr, ci loialitatea față de rațiune de care negarea federală nu se poate ascunde la infinit.

Verdictul este în; canabisul posedă fără ambiguitate proprietăți terapeutice foarte semnificative pentru diferite condiții, împreună cu riscuri moderate, cercetătorii lucrează cu sârguință pentru a caracteriza și atenua. Niciun argument defensabil bazat pe știință, mai degrabă decât pe o patologie învechită, nu poate pronunța altfel.

Chiar și ipotetic clasificarea canabisului ca fiind categoric „periculos” nu reușește să-și justifice din punct de vedere etic interzicerea. Într-o societate care presupune respectul pentru indivizi pe păstrarea proprietății lor de sine, adulții competenți își rezervă dreptul la consimțământul informat cu privire la activitățile cu pericole intrinseci. Prin urmare, guvernul nu are autoritatea legitimă de a cenzura în mod arbitrar alegerile referitoare la propriul corp, beneficiile vieții și riscurile care revin exclusiv individului. Din punct de vedere juridic și filozofic, argumentele paternaliste pentru a „proteja oamenii de ei înșiși” cu forța se dovedesc atât dezastruoase, cât și auto-contradictorii.

Luați în considerare faptul că drogurile periculoase, dar legale, cum ar fi alcoolul, ucid zeci de mii anual prin utilizarea directă, în timp ce canabisul nu ucide pe nimeni. Cu toate acestea, promovarea transmisă încântă consumul de băuturi la toate vârstele, în ciuda victimelor previzibile și a violenței din exces. În schimb, statul folosește forța pentru a preveni ingestia de canabis, deși toxicitatea sa acută este în esență nulă. Orice consecvență în presupusele argumente de „siguranță publică” se prăbușește atunci când se compară direct reacțiile cu comportamente demonstrabil mai dăunătoare, dar tolerate.

Incriminarea războiului împotriva drogurilor distruge însăși noțiunea de societate liberă prin demolarea granițelor care restrâng impunerea guvernului asupra comportamentului personal. Dacă agenții pot ataca proprietățile private sub amenințarea armei pentru a opri comerțul cu ierburi psihoactive universal mai sigure, nu există limite reale împotriva intruziunii statului. Și în absența unor limitări stabilite care limitează structural puterea statului asupra alegerilor personale, nu rămân drepturi semnificative pentru a distinge despotismul de democrație – inclusiv în aspectele vieții dincolo de droguri.

Prin urmare, întrebarea devine unde să înceteze pretențiile utile că consimțământul superior „protejează” mai degrabă decât distruge libertatea însăși. În ce moment riscurile neașteptate își pierd relevanța alături de dreptul de a-și conduce propria viață? Și este de preferat din punct de vedere moral să normalizăm forța copleșitoare care înlătură auto-direcționarea decât să susținem agenția pentru a lua în considerare opțiuni dincolo de părtinirea de confirmare? Ramificațiile se întind cu mult dincolo de canabis.

Poate că riscurile ajung la puncte destul de drastice în cazuri rare, cum ar fi ideea de sinucidere iminentă că intervenția împotriva voinței cuiva acționează ca un rău mai mic, deși definirea unor astfel de excepții necesită o diligență imensă. Dar canabisul nu se apropie de o astfel de criză presantă; facilitează îmbunătățirea vieții, activitățile creative, substituția medicală și spiritualitatea pentru majoritatea cetățenilor. Și chiar și utilizarea abuzivă care decurge din accesul legal generează daune cu mult mai puține decât violența și deraiarea vieții din statu quo.

Deci, indiferent dacă cineva crede că canabisul este obiectiv inofensiv sau încărcat cu potențial de abuz, principiul etic de bază al proprietății de sine exclude interzicerea acestuia. Numai prin neconcordanțe logice căscate, o societate poate respinge selectiv autonomia corporală. Și apărarea agenției – puterea de a-și controla corpul și de a revendica beneficiile și consecințele acțiunilor lor – rămâne o condiție prealabilă pentru apărarea drepturilor. Frunzișul recreațional eșuează orice prag rațional în care „protecția” forțată față de experimentele opționale depășește costul pentru demnitatea umană din cauza intruziunii. Astfel, etica cere legalitate oricum.

Teatrul interzicerii canabisului stresează orice pretenție că politicile moderne intenționează să servească bunăstării comune în detrimentul intereselor din interior. Pe măsură ce majoritățile publice favorizează continuu reforma, dar își găsesc preferințele ignorate și depășite, vălul se ridică asupra cine dictează cu adevărat status quo-ul – și cu siguranță nu include cetățenii obișnuiți. Când cei mulți sunt de acord cu cei puțini care dețin puterea împotriva lor, mai degrabă dinamica controlului decât reprezentarea guvernează statul.

Suprimarea necruțătoare a canabisului dezvăluie o neîncredere profundă față de oamenii care își guvernează propriile vieți, nu pericolul de legitimare a subjugării. Această nevoie patologică de comandă și ascultare pervertizează auto-conducerea democratică în tiranie a majorității codificată prin poliție și închisori. Mai degrabă decât să ofere perspicacitate sau responsabilitate, puterile instituite cer în schimb conformare și sacrificiu – ele nu servesc cetățenilor niciun beneficiu în afară de „protecția” nominală din partea propriei agenții.

Am asistat la o dinamică similară atunci când experții acreditați s-au confruntat cu cenzură pentru narațiunile provocatoare ale pandemiei care au permis profituri farmaceutice enorme. Disidența lor nu amenința sănătatea publică, ci prerogativele elitei formulate ca a face bine. Interzicerea alegerilor pașnice în timp ce încurajăm otrăvurile autentice dezvăluie șiretlic – nicio bază faptică nu susține echivalarea canabisului cu droguri legale mortale, cu atât mai puțin interzicerea plantei naturale. Astfel de poziții contradictorii servesc intereselor financiare mai presus de drepturi sau de siguranță. Și drepturile încălcate semnalează mașinăria interioară a democrației ruptă fără reparații.

Atunci când „politica publică” contravine direct opiniei publice, dar rămâne înrădăcinată de autoritățile care nu au fost niciodată supuse alegerilor, voința oamenilor de rând nu are nicio reprezentare efectivă. Locul lor devine mase flexibile conduse de tehnocrați, dinastii politice și oligarhii corporative. Probleme precum canabisul descoperă modul în care statele moderne suprimă populația în cadrul unor sisteme care promit autodeterminare pe hârtie.

Prin urmare, încetarea interdicției ocupă o importanță cu mult peste planta; înseamnă revendicarea pârghiilor de elaborare a politicilor pentru cetățeni înșiși împotriva inerției unor interese puternice încorporate. Guvernarea cu adevărat reprezentativă nu poate depăși cu bucurie consensul public al supramajorității asupra oricărei probleme la infinit, cu impunitate, ca nu cumva să-și piardă legitimitatea ca orice altceva dincolo de dictatura glorificată purtând regalii superficiale.

În acest context, canabisul oferă oportunitatea de a demonstra că principiile auto-stăpânirii încă mai animă sângele democratic. Sau, dimpotrivă, susținerea interzicerii sale fără precedent și fără temei din punct de vedere științific, sfidând opinia publică, demonstrează un sat Potemkin în care vocile obișnuite se adună formal, dar nu exercită nicio influență. Fie majoritățile civile își revendică autoritatea asupra destinului lor colectiv, fie marele experiment de autoritate distribuită eșuează complet, cedând structurilor de management de sus în jos a populației care vorbesc neînțelegeri despre „libertate”.

Elucidarea inutilității interzicerii canabisului nu urmărește să copleșească, ci să împuternicească. Expunând fațada, strălucim prin crăpăturile care dezvăluie căi înainte. Adevărul eliberează posibilitățile, începând cu fiecare individ.

Viziunea fondatoare pentru această națiune s-a ancorat în principii de discurs deschis, autonomie și autoguvernare. Deși practicate imperfect, aceste idealuri au dat naștere celor mai prospere societăți din istoria omenirii. Ele rămân linii directoare pentru care merită să lupți.

Cu toate acestea, jocul rămâne manipulat doar atunci când acceptăm reguli trucate. Nu trebuie să jucăm jocuri fixate împotriva noastră, ci să ne adunăm curaj colectiv pentru a afirma reguli care reprezintă interesele noastre comune. Refuzul în masă al legilor nedrepte anulează în mod pașnic puterea acestora. Iar curajul este contagios – atunci când comunitățile apără rațiunea în detrimentul constrângerii, speranța se aprinde.

Statul nu poate funcționa fără complicitate publică. Singurul său scop ar trebui să susțină libertățile care le permit cetățenilor să prospere prin auto-direcționare. Orice structură care depășește în mod sistematic agenția către aceste scopuri nu mai servește umanității comune, ci metastazează ca tiranie îmbrăcată în branding familiar.

Rolul nostru nu constă în revoluția violentă, ci în evoluția non-violentă către sisteme care facilitează împuternicirea.

Renunțăm la presupunerile că autoritățile centrale rezolvă cel mai bine problemele locale. În schimb, lucrăm la nivel local pentru a dovedi înflorirea în masă atunci când toți conduc singuri. Jocul s-a simțit trucat doar când ne-am uitat locul de jucători, nu de pioni.

Tabla se resetează când facem diferite mișcări.

CERCETARE PENTRU MARIJUANA MEDICALĂ, CITEȘTE PENTRU...

7 STUDII ŞTIINŢIFICE DE MARIJUANA CARE Arata că CANABISUL ESTE SIGUR!

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not