Microsoft Technology Licensing LLC V. The Assistant Controller Of Patents And Designs- A Reasoned Judgement Or Inherently Contradictory?

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

Într-o hotărâre pronunțată pe 15 mai, Înalta Curte din Delhi, în ciuda faptului că a remarcat lipsa de claritate cu privire la conceptele de „efect tehnic” și „contribuție” în contextul brevetabilității invențiilor legate de computer, a declarat că invenția în cauză a avut efecte tehnice. Evidențiind această contradicție în cadrul judecății, suntem încântați să vă aducem această postare pentru invitați de Bharathwaj Ramakrishnan. Bharathwaj este student la Școala Rajiv Gandhi de Drept al Proprietății Intelectuale, IIT Kharagpur și îi place să citească cărți și legea proprietății intelectuale.

Microsoft Technology Licensing LLC V. Controlorul asistent al brevetelor și modelelor – O judecată motivată sau contradictorie în mod inerent?

De Bharathwaj Ramakrishnan

Recent, a apărut o serie de hotărâri de la Delhi HC on Computer Related Inventions (CRI), începând cu Ferid Allani, care a fost analizat aici. Instanțele s-au străduit să tragă linia care separă „programul de calculator în sine” de cele care se presupune că au un efect tehnic sau o contribuție. În acest sens, Delhi HC a dat un judecată interesantă în Microsoft v. Asst. Controller of Patent, care, deși poate părea bine argumentat la suprafață, este în mod inerent contradictoriu la o privire mai atentă.

Invenția în cauză

„Metode și sisteme de autentificare a unui utilizator pentru sub-locații ale unei locații de rețea” a fost invenția în litigiu. Pretențiile din specificatii complete (Cererea nr. 1373/DEL/2003) explică invenția după cum urmează: „furnizarea, de către un procesor, a unei adrese de rețea având o locație secundară către computer, în care adresa de rețea este un domeniu care necesită cel puțin două module cookie pentru a furniza autentificarea utilizatorului pentru a accesa sub-locația; furnizarea, de către procesor, un prim cookie către computer pentru autentificarea utilizatorului pentru adresa de rețea, în care primul cookie oferă autentificarea utilizatorului pentru adresa de rețea și nu furnizează autentificare pentru sub-locație furnizând, de către procesor, un al doilea cookie pentru autentificarea utilizatorului. pentru o primă sublocație a adresei de rețea; atunci când computerul încearcă să acceseze adresa de rețea, validând, de către procesor, primul cookie care autentifică utilizatorul pentru adresa de rețea; și validarea, de către procesor, a celui de-al doilea cookie pentru autentificarea utilizatorului pentru prima sub-locație a adresei de rețeas.” Astfel, invenția urmărește utilizarea unui sistem de autentificare cu două cookie-uri pentru a reduce riscurile de securitate care ar fi fost mai mari atunci când este utilizat un singur cookie. De asemenea, invenția compartimentează accesul la diferite subrețele pentru un potențial utilizator prin această invenție, crescând astfel securitatea rețelei.

Întrebarea în fața instanței era dacă această invenție ar intra sub incidența clauzei de excludere sau va avea un efect tehnic sau o contribuție și, prin urmare, ar putea primi protecție prin brevet.

Raționamentul Curții

Instanța a fost clar că, deoarece acesta este un CRI, analiza va depinde de definirea „efectului tehnic sau contribuției”. Instanța a numit problema tehnică drept „A existat un risc de securitate atunci când cookie-urile sunt utilizate pentru a autentifica utilizatorul pentru locația de rețea vizitată și sub-locația. Un utilizator rău intenționat poate încerca să fure astfel de cookie-uri care sunt încărcate de pe alt(e) computer(e) utilizator atunci când vizitează locația din rețea și apoi poate uzurpa identitatea acestor utilizatori pentru a obține acces la sub-locații din locația rețelei.” Soluția sau contribuția este că invenția folosește o autentificare în doi pași cu module cookie pentru a restricționa accesul la subrețele, sporind astfel securitatea rețelei. Instanța a luat această oportunitate pentru a explora istoria legislativă a secțiunii 3(k), în timp ce și-a pătruns în statut. Istoria legislativă a prevederii a fost discutată anterior aici și aici. Instanța a explicat efectul tehnic și contribuția după cum urmează: „Dacă o invenție bazată pe computer oferă un efect tehnic sau o contribuție, aceasta poate fi totuși brevetabilă. Efectul sau contribuția tehnică poate fi demonstrată arătând că invenția rezolvă o problemă tehnică, îmbunătățește un proces tehnic sau are un alt beneficiu tehnic. "

Într-un paragraf ulterior, instanța observă: „Conceptul de efect tehnic și contribuție este esențial în determinarea eligibilității brevetului CRI, dar în prezent există o lipsă de claritate în acest domeniu..” Apoi, instanța observă în continuare: „Prin urmare, există o necesitate stringentă de a clarifica aceste concepte pentru a găsi un echilibru între protejarea drepturilor inventatorilor și promovarea interesului public și a bunăstării sociale.” Astfel, este rezonabil de observat că instanța concluzionează că definițiile sau jurisprudența existentă în jurul definiției de „efect tehnic sau contribuție” este neclar.

Acum, s-ar putea aștepta ca instanța să folosească acest lucru ca o oportunitate de a-l clarifica. Cu toate acestea, instanța a decis că claritatea ar putea fi cel mai bine asigurată dacă sunt furnizate exemple despre ceea ce poate fi obiectul brevetat și ce este exclus. De asemenea, instanța a concluzionat că nu deține expertiza necesară pentru a se angaja în acest exercițiu și a cerut Oficiului de Brevete să vină cu exemple, deoarece au expertiza tehnică pentru a face acest lucru. Dar, în cele din urmă, nu este clar cine are nevoie de claritate în chestiune - instanța sau examinatorul. Se pot presupune doar ambele pentru că, în hotărâre, instanța însăși nu pare să detalieze ceea ce constituie efect tehnic, altul decât ceea ce am reprodus mai sus.

Contradicția inerentă

Instanța, după ce a recunoscut că termenul de efect tehnic sau de contribuție nu este evident și după ce a ajuns până la punctul de a sugera ca Oficiul de Brevete să emită exemple clarificatoare, a decis că invenția în cauză a avut un efect sau contribuție tehnică. Instanța a observat: „Contribuția tehnică a acestei invenții este tehnica utilizării a două module cookie diferite pentru a furniza acces autentificat la un computer client care accesează o sub-locație(e) dintr-o locație de rețea, ceea ce simplifică interacțiunea utilizatorului cu conținutul primit din fluxuri. În general, brevetul în cauză îmbunătățește securitatea accesării sub-locațiilor locațiilor din rețea și eficientizează experiența utilizatorului.” Instanța a clarificat apoi că există un efect tehnic în invenție. Și că examinatorul trebuie să continue și să examineze alte aspecte, cum ar fi noutatea și pasul inventiv, și că primul obstacol din secțiunea 3 a fost depășit.

Ceea ce învăț atât din judecată în sine, cât și din specificația completă (CS) este că folosesc două cookie-uri pentru a crește securitatea. În CS, ei mai spun că de obicei în industrie acest lucru se face doar cu ajutorul unui singur cookie. Din câte pot înțelege, aceasta înseamnă că ceea ce instanța consideră că este o contribuție tehnică este această adăugare a unui cookie care, la rândul său, creează acest sistem care, la rândul său, produce o contribuție tehnică (securitate sporită). Acum, în ce măsură este acesta un salt în securitatea rețelei, nu sunt sigur și nici nu fac afirmații pozitive sau negative.

Cu toate acestea, să încercăm să dezlipim acest lucru pentru a înțelege cum a abordat instanța. În primul rând, acesta este un sistem de autentificare. Citind hotărârea, se poate spune că acest sistem generează, la rândul său, un efect de securitate sporită și reducerea riscului de securitate. Cu alte cuvinte, această aranjare a lucrurilor care, atunci când sunt așezate împreună, produce un efect. Acum există autentificare printr-un singur cookie la un server de rețea de pe piață deja pe care CS-ul însuși o acordă. Prin urmare, brevetul nu protejează codul sau sistemul de autentificare cu un singur cookie, ci această adăugare, acest nou sistem care a fost creat atunci când acel nou cookie este adăugat. Aceasta, la rândul său, conduce la un nou sistem de autentificare, care, la rândul său, reprezintă contribuția tehnică pretinsă a securității sporite.

Lectura mea este că instanța pare să spună mai întâi că este nevoie de un efect tehnic pentru a fi acordat un brevet de software, apoi indică un aspect al invenției și spune că are un efect tehnic. Dar, între aceste două puncte, instanța nu pare să clarifice ce ajută instanța să identifice care este efect tehnic sau cum să găsească unul. Am trecut și prin alte judecăți și nici acolo nu s-a clarificat ce înseamnă efect tehnic. Dar, indiferent, chiar dacă le-am înțeles greșit, aceasta este o hotărâre în care instanța admite că ideea în sine nu este clară și totuși declară că adăugarea unui cookie și a noului sistem de autentificare ca având un efect tehnic.

Acum se depășește pragul efectului tehnic atunci când se găsește o soluție la o problemă sau cu alte cuvinte are aplicație industrială? Adică, poate titularul brevetului să arate că există o problemă și să spună că brevetul meu o rezolvă și că este un CRI? Dar, așa cum am văzut mai sus, întregul eveniment este o contradicție în termeni; pe de o parte, instanța susține că sintagma „efect tehnic sau contribuție” nu este clară și, pe de altă parte, instanța declară și că invenția depășește pragul efectului tehnic. Luată la concluzia sa logică, instanța ar fi trebuit să propună o regulă care să ajute să se facă distincția între ceea ce constituie efect tehnic și ceea ce nu reprezintă sau ar fi trebuit să trimită problema înapoi Oficiului de Brevete pentru a decide cu privire la contribuția tehnică a invenției. Pentru a fi corect față de instanță, aceasta a observat că este dificil să se elaboreze o regulă generală cu privire la ceea ce constituie efect tehnic sau contribuție pentru diferite tehnologii care intră sub incidența CRI. Având în vedere natura rapidă a inovației în domeniu, o astfel de regulă ar putea deveni învechită.

Dar totuși, lasă deschis care sunt standardul sau factorii pentru a determina ce efect tehnic sau contribuția este, mai ales atunci când este foarte simplu să legați orice cod sau un set de aranjamente software despre care s-a explicat că are o utilitate tehnică. După cum s-a subliniat (aici), interpretarea propusă în Ferid Allani și prezentată în Microsoft Technology Licensing diluează linia fină pe care legiuitorii intenționaseră să o tragă prin includerea cuvântului „per se” făcând, de asemenea, să clarifice ce înseamnă această linie și unde să tragă. aceasta. În acest proces, linia riscă să fie ștearsă prin hotărâre judecătorească.