Curtea susține refuzul Oficiului pentru Drepturi de Autor de a înregistra ieșirea AI

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

David Rabinowitz și Milton Springut
, PARTENERI
, Moses & Singer LLP

Ianuarie 17 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH împotriva Ross Intelligence Inc., hotărât în tribunalul federal de district din Delaware la 25 septembrie 2023, pune întrebarea dacă o companie își poate antrena AI cu privire la lucrările protejate prin drepturi de autor ale unui concurent pentru a-l ajuta să concureze? Ce se întâmplă dacă rezultatul AI nu încalcă drepturile de autor ale concurentului?

Răspunsul de până acum este „poate”, dar faptul că răspunsul nu este „nu” se adaugă la riscurile utilizării lucrărilor protejate prin drepturi de autor ca date de instruire.

Thomson Reuters v. Ross este o decizie a instanței de fond prin care se respinge o hotărâre sumară asupra punctelor în litigiu și, prin urmare, nu este o declarație de drept definitivă. Cu toate acestea, prin respingerea unei hotărâri sumare privind încălcarea drepturilor de autor pentru constructorul și utilizatorul AI, decizia deschide ușa unui tip de litigiu îndelungat, costisitor și incert care ar putea descuraja constructorii și utilizatorii de AI să folosească lucrări protejate prin drepturi de autor ca date de instruire.

Gust Launch vă poate configura startup-ul corect, astfel încât investiția să fie gata.

AI-ul lui Ross

Thomson Reuters deține Westlaw, descendentul din era computerului al West Publishing Company, care publică decizii judiciare și multe alte chestiuni juridice din 1872. Ross Intelligence este o nouă companie de cercetare juridică care încearcă să creeze un motor de căutare în limbaj natural, folosind învățarea automată și inteligența artificială pentru a „evita materialele intermediare umane”.

Ross reprezintă o amenințare competitivă pentru Westlaw, deoarece Ross propune să elimine necesitatea comentariilor umane asupra cazurilor. Westlaw creează exact un astfel de comentariu în notele de primă pe care le scrie pentru fiecare caz. Notele de primă ale Westlaw sunt organizate după sistemul său de numere cheie în categorii și subcategorii de probleme juridice, permițând cercetarea juridică sistematică. Dacă Ross are succes, totuși, utilizatorii vor putea introduce întrebări obișnuite în limba engleză în motorul de căutare AI al lui Ross și vor putea primi citate relevante din opiniile judiciare. Sistemul lui Ross ar găsi astfel direct autoritatea cazului, ocolind notele de primă ale lui Westlaw și, eventual, eliminând necesitatea întregului sistem de numere cheie al lui Westlaw.

Pentru a-și antrena AI, Ross, printr-un subcontractant, a creat și folosit aproximativ 25,000 de întrebări și răspunsuri legale. Întrebările au fost menite să fie cele pe care le-ar pune un avocat, iar răspunsurile au fost citate directe din opinii juridice.

Westlaw, totuși, susține că întrebările juridice „create” nu sunt de fapt nimic altceva decât notițe Westlaw cu un semn de întrebare atașat. Dacă sunt adevărate, datele de antrenament ale lui Ross ar putea include sau constitui copii contravenționale ale notelor de primă ale lui Westlaw.

Copierea lucrărilor protejate prin drepturi de autor pentru a fi utilizate ca date de instruire constituie o încălcare?

Westlaw a solicitat o judecată sumară cu privire la răspunderea lui Ross pentru încălcarea drepturilor de autor, susținând că 2,830 dintre întrebările juridice „create” de Ross au încălcat notele de primă ale lui Westlaw. (Westlaw a susținut că multe alte astfel de întrebări au încălcat, dar și-a făcut propunerea doar pentru 2,830 dintre ele.) Westlaw a susținut că reproducerea materialelor protejate prin drepturi de autor pentru datele de antrenament AI constituie o încălcare a drepturilor de autor. Westlaw spune că Ross a tradus doar notele de antet în date numerice și că traducerea este „lucrare derivată paradigmatică”.

Doar copierea constituie o încălcare a drepturilor de autor. 17 USC §106(a). Cu toate acestea, doctrina utilizării loiale permite uneori copierea. În linii mari, copierea lucrărilor protejate prin drepturi de autor pentru datele de instruire este o utilizare loială dacă utilizarea finală a datelor de formare este o utilizare suficient de transformatoare care nu invadează piața naturală a drepturilor de autor a autorului. Pentru a judeca dacă copierea funcționează pentru datele de antrenament este o utilizare loială, trebuie să ne întoarcem la rezultat.

Cărți Google cazul este un exemplu în care copierea lucrărilor protejate prin drepturi de autor într-un computer a constituit o utilizare loială. În Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015), Curtea de Apel a considerat că copierea de către Google a milioane de cărți, multe încă cu drepturi de autor, a fost o utilizare loială. Odată ce cărțile se aflau pe serverele Google, utilizatorii puteau căuta cărțile și, pentru cărțile încă cu drepturi de autor, vedeau fragmente mici din cărți. Această funcție a permis utilizatorilor să găsească cărți de interes, dar, în opinia instanței, nu a înlocuit piața cărților. Instanța a spus: „Facerea de către Google a unei copii digitale pentru a oferi o funcție de căutare este o utilizare transformatoare, care sporește cunoștințele publice prin punerea la dispoziție a informațiilor despre cărțile reclamanților, fără a oferi publicului un substitut substanțial pentru materia protejată de interesele reclamanților în drepturi de autor. în operele originale sau derivate ale acestora.” Curtea Supremă a refuzat să revizuiască decizia. 578 US 15 (2016).

Ceea ce face ca Thomson Reuters v. Ross deosebit de interesant este faptul că Ross spune că notele de cap ale lui Westlaw, chiar dacă sunt copii, dispar în AI-ul lui Ross, pentru a nu mai fi văzute niciodată, chiar și ca fragmente. AI lui Ross produce doar fragmente din opiniile judiciare, care sunt de domeniul public.

Cu toate acestea, instanța a respins încercarea lui Ross de a respinge pretențiile privind drepturile de autor. Instanța a considerat că problema utilizării loiale a prezentat întrebări de fapt suficient de neclare pentru a necesita un proces. De ce?

Copiere intermediară și utilizare corectă

Judecătorul Bibas, judecător la Curtea de Apel al Treilea Circuit, care stă prin desemnare în Districtul Delaware, a aplicat testul comun de utilizare corectă, echilibrând caracterul transformativ al utilizării și natura comercială a utilizării. Menționând că utilizarea lui Ross a fost comercială și, într-adevăr, intenționează să concureze cu Westlaw, judecătorul Bibas a analizat cazurile anterioare care implicau copierea pe computer „intermediară” și concurența. El a spus,

Ideea este că inteligența artificială va fi capabilă să recunoască tipare în perechile întrebare-răspuns. Apoi poate folosi aceste modele pentru a găsi răspunsuri nu doar la întrebările exacte introduse în el, ci și la tot felul de întrebări juridice pe care utilizatorii le-ar putea pune.

Ross spune că jurisprudența privind „copierea intermediară” reflectă cel mai adecvat utilizarea acesteia. În acele cazuri, utilizatorii au copiat materiale pentru a descoperi informații neprotejate sau ca un pas minor către dezvoltarea unui produs complet nou. Deci rezultatul final – în ciuda utilizării materialului copiat ca intrare – a fost transformator. În Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), pârâta a copiat software-ul Sega protejat de drepturi de autor. Dar a făcut acest lucru doar pentru a afla cerințele funcționale pentru a face jocurile compatibile cu consola de jocuri Sega. Id. la 1522. Aceste informații funcționale erau neprotejate, deci copiarea a fost un uz corect. Id. la 1522-23.

În mod similar, în cauza Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), pârâtul a folosit o copie a software-ului Sony pentru a-l face inginerie inversă și pentru a crea o nouă platformă de jocuri pe care utilizatorii să poată juca jocuri. conceput pentru sistemul de jocuri Sony. Id. la 601. Instanța a concluzionat că aceasta a fost o utilizare loială din două motive: pârâta a creat „un produs complet nou, în pofida similitudinii de utilizări și funcții” între acesta și sistemul Sony și „produsul final [nu] conținea în sine încălcarea dreptului material." Id. la 606. Curtea Supremă a citat în mod favorabil aceste cazuri intermediare de copiere, în special în contextul „adaptării” doctrinei utilizării loiale . . . în lumina schimbărilor tehnologice rapide.” (sublinierea adăugată)

Produsele concurente din cele două cazuri discutate în citatul de mai sus, care au fost realizate folosind copierea intermediară, sunt cel puțin superficial similare cu modul în care Ross își descrie AI. În ambele cazuri, pârâta a copiat software-ul reclamantei pentru a crea un produs care a concurat cu reclamantul – într-un caz jocuri care au concurat cu jocurile Sega pe consola Sega, în celălalt caz o platformă de jocuri concurentă în care se puteau juca jocurile Sony. Dacă descrierea lui Ross a AI-ului său este corectă, de ce ar fi Ross cazul sa fie diferit?

Westlaw a spus că Ross a folosit textul netransformat al notelor de întâmpinare pentru a-și determina inteligența artificială să reproducă și să reproducă schița creativă realizată de editorii-avocați ai Westlaw. Judecătorul Bibas a citat argumentul lui Westlaw pentru a refuza judecata sumară:

A fost o copiere intermediară transformatoare dacă IA lui Ross a studiat doar modelele lingvistice din notele de titlu pentru a învăța cum să producă citate de opinie judiciară. Dar dacă Thomson Reuters are dreptate că Ross a folosit textul netransformat al notelor de antet pentru a-și determina inteligența artificială să reproducă și să reproducă schița creativă făcută de editorii-avocați ai Westlaw, atunci comparațiile lui Ross cu cazuri precum Sega și Sony nu sunt potrivite. Din nou, aceasta este o chestiune materială de fapt pe care juriul trebuie să o decidă.

(accent adăugat)

Cu toate acestea, Westlaw nu a argumentat, iar judecătorul Bibas nu a constatat că AI-ul lui Ross urma să scoată vreo „descriere creativă” a lui Westlaw sub formă de text generat de AI. Westlaw nu a negat, iar judecătorul Bibas nu a constatat că AI-ul lui Ross avea să scoată altceva decât fragmente din opiniile judiciare.

Se pare că Westlaw și judecătorul Bibas s-au referit la încorporarea acelei schițe creative în IA lui Ross însuși atunci când au vorbit despre AI care reproduce și reproduce schița creativă a lui Westlaw. Adică, inteligența artificială a lui Ross a fost un fel de copie a „descrierii creative” a lui Westlaw și rezultatul său ar fi un produs al acelei copii.

Întrebarea astfel ridicată amintește de Pub muzical White-Smith. Co. v. Apollo Co., 209 US 1 (1908), în care Curtea Supremă s-a confruntat cu o altă tehnologie nouă: role de pian pentru piane. Întrebarea era dacă rolele de pian, sulurile cu găuri perforate în ele, care vor fi citite de pianele care vor cânta muzică, erau „copii” ale muzicii protejate prin drepturi de autor. Curtea Supremă a spus nu, neputându-și imagina că acest suport, imposibil de citit de oameni, constituie o copie, deși rolele de pian conțineau toate informațiile prezente în partituri:

Aceste role perforate sunt părți ale unei mașini care, atunci când sunt aplicate corespunzător și exploatate corespunzător în legătură cu mecanismul la care sunt adaptate, produc tonuri muzicale în combinație armonioasă. Dar nu putem crede că sunt copii în sensul Legii dreptului de autor.

Id. la 18.
Judecătorul Holmes, de acord în mod special, a reușit să treacă peste necazurile pe care majoritatea le-au avut cu aspectele mecanice ale noului mediu, spunând: „În principiu, orice reproduce mecanic acea punere în comun a sunetelor ar trebui să fie considerat o copie...” Id. la 20.

Judecătorul Bibas nu a explicat de ce a crezut că inteligența artificială a lui Ross ar putea replica și reproduce cumva „descrierea creativă” a lui Westlaw. Dar la fel cum rulourile de pian care nu pot fi citite ar putea fi considerate copii ale compozițiilor muzicale, deoarece, atunci când sunt accesate, reproduc sunetele muzicii, la fel ar putea o instanță să constate că inteligența artificială necizibilă nu este mai puțin o copie a gândirii creative din datele sale de antrenament atunci când reproduce acea creație. gândirea sub forma unor fragmente selectate de opinii judiciare.

Deoarece această decizie a fost o negare a judecății sumare, lăsând dezvoltarea ulterioară a acestei idei și a faptelor relevante pentru proces, nu este înțelept să citim prea mult în ea. Dar instanța pare să sugereze că inteligența artificială a lui Ross în sine poate invada piața de drepturi de autor a Westlaw într-o analiză a utilizării loiale, chiar dacă rezultatul său nu conține note de cap ale lui Westlaw protejate prin drepturi de autor. Adică, gama de note de cap cu drepturi de autor Westlaw rezidă ca un fel de copie în inteligența artificială a lui Ross, gata să-l ducă pe avocatul interesat la opiniile judiciare în același mod în care o face sistemul de numere cheie al lui Westlaw.

„Turcul” și Frankenstein

În 1770, Wolfgang van Kempelen a construit „Turcul”. Turcul era o mașină de joc de șah. Timp de 84 de ani a jucat șah puternic până când a fost distrus de incendiu. Desigur, o astfel de mașină era dincolo de tehnologia din 1770; Turcul avea de fapt o cameră ascunsă inteligent pentru un jucător de șah uman care a făcut mutările.

Avanză rapid până în 2023. Judecătorul Bibas se pare că își imaginează un adevărat cercetător juridic mecanic care locuiește în mașina AI, care îi imită pe cercetătorii juridici umani ai lui Westlaw și le copie gândirea creativă. Concluzia lui este că acest tip de copiere intermediară, care produce ceva care concurează în acest fel cu deținătorul drepturilor de autor, este diferită de situațiile Sega și Sony. Posibil, distincția este că Ross AI conține și folosește un fel de copie a notelor de primă ale lui Westlaw. Poate că Thomson v. Ross procesul va explora (1) în ce formă, dacă este cazul, datele de instruire, cum ar fi notele de titlu ale cazurilor, trăiesc ca o copie recunoscută în AI și (2) dacă o fac, este vorba despre o încălcare a drepturilor de autor.

Dacă Westlaw câștigă după proces, rațiunea va fi de mare interes pentru industria AI. Dacă motivul este că utilizarea loială nu permite inteligenței artificiale să folosească creativitatea Westlaw protejată prin drepturi de autor pentru a oferi în esență același serviciu ca și Westlaw – conectând avocații la cazurile relevante – și, prin urmare, să concureze direct cu Westlaw, rezultatul va avea un impact limitat. La urma urmei, Ross și-a luat majoritatea sau toate datele de antrenament dintr-o singură sursă – Westlaw – cu care va concura direct.

Pe de altă parte, dacă judecătorul Bibas constată că crearea unui AI Frankenstein cu un creier Westlaw - că AI-ul în sine este o specie de copie interzisă – ușa va fi deschisă unei limitări la scară largă a AI sub dreptul de autor. Soluția la această problemă pentru dezvoltatorii AI ar putea fi pur și simplu să extragă date de antrenament din mai multe surse, mai degrabă decât dintr-una singură. Acest lucru ar putea duce la un creier AI care nu imită nicio sursă unică. Sau ar putea avea ca rezultat o IA care imită multe surse și, prin urmare, încalcă multe surse.

În orice caz, acest caz este doar unul dintre multele cazuri care își fac drum prin sistemul judiciar care ar putea avea potențialul de a lăsa o amprentă mare în domeniul inteligenței artificiale.

Despre Noi

David Rabinowitz & Milton Springut sunt parteneri la Moses & Singer LLP, o practică care crede în investiții masive în înțelegerea afacerilor clienților lor și în dezvoltarea unor relații de lucru strânse cu aceștia. David se concentrează în domeniile de fond ale litigiilor din industria financiară, inclusiv trusturi corporative și scrisori de credit, trusturi și succesiuni, proprietate intelectuală, contracte și angajare. Milton se concentrează pe litigii și consiliere în materie de proprietate intelectuală. Litigă și urmărește brevete în disciplinele științifice, inclusiv sisteme electrice și electronice, hardware și software de computer și sisteme de afaceri.

Gust Launch vă poate configura startup-ul corect, astfel încât investiția să fie gata.

Acest articol este destinat doar în scop informativ și nu constituie consultanță fiscală, contabilă sau juridică. Situația fiecăruia este diferită! Pentru sfaturi în lumina circumstanțelor dumneavoastră unice, consultați un consilier fiscal, contabil sau avocat.