„Exploarea intersecției mărcii comerciale și designului: salvgardarea elementelor vizuale în proprietatea intelectuală”

Interacțiunea complexă dintre legislația mărcilor comerciale și a desenelor și modelelor în contextul dreptului proprietății intelectuale a fost examinată de instanțe de mai multe ori. Această lucrare examinează acțiunile de trecere alături de cazurile de încălcare a designului, inclusiv raționamentul acestora, defectele identificate și evoluția poziției lor în timp, evidențiind cazuri specifice pentru a elucida poziția legală actuală în această chestiune.

Recent, într-un caz din 2023 de Casio Keisanki Kabushiki Kaisha vs. Riddhi Siddhi Retail Venture^[1], a apărut din nou problema intersecției dintre marcă și design. În acest caz, Înalta Curte din Delhi a menținut o ordonanță provizorie prin care inculpatul nu mai vinde tastaturi muzicale cu un design înșelător asemănător cu cel al lui Casio. Instanța a constatat că tastaturile inculpatului semănau foarte mult cu designul lui Casio.

Casio și-a înregistrat designul tastaturii ca „Blueberry” în 2009, care a devenit puternic asociat cu brandul. Reclamantul a susținut că designul tastaturii pârâtului, vândut sub marca „Nexus32”, era aproape identic cu al lor și a provocat confuzie în rândul consumatorilor.

Instanța a stabilit că designul tastaturii pârâtului a fost o imitație evidentă a celui al reclamantului, în conformitate cu Legea despre desene. Sarcina dovedirii lipsei de noutate sau originalitate revenea pârâtei, iar din moment ce nu puteau face dovada publicării prealabile, instanța a reținut că desenul reclamantului nu era pasibil de anulare.

Înalta Curte din Delhi a menținut ordinul împotriva pârâtului, considerând că designul tastaturii lor este similar în mod înșelător cu cel al lui Casio și respingând pretențiile de lipsă de noutate sau originalitate.

În conformitate cu Legea mărcilor comerciale din 1999[2], o marcă comercială este definită ca o marcă care poate fi reprezentată grafic și este capabilă să distingă produsele sau serviciile unei persoane de altele. Această definiție include în mod explicit forma produselor ca marcă înregistrată.

În schimb, Legea de proiectare din 2000[3] definește „design” ca fiind limitat la caracteristicile de formă, configurație, model, ornament sau compoziție de linii sau culori aplicate oricărui articol. Înregistrarea designului necesită noutate și interzice publicarea prealabilă. Nu există nicio prevedere pentru drepturi de drept comun sau acțiuni de transmitere a drepturilor pentru mărcile de desene sau modele, iar remediile pentru încălcarea dreptului comunitar sunt limitate la cadrul legal prezentat în secțiunea 22.[4] din Legea de proiectare.

Acest lucru creează o suprapunere între design și marca comercială, unde formele pot servi ca ambele. Înregistrarea mărcii nu are aceleași cerințe de noutate ca și înregistrarea desenelor. Instanțele au oferit răspunsuri variate în ceea ce privește coexistența unei acțiuni de trecere în cont alături de încălcarea modelului.

Examinarea răspunsurilor instanței în evoluție și a cauzelor cheie
În cazul din 1983 al Tobu Enterprises împotriva Meghna Enterprises^[5], instanța a precizat că, atunci când ambele părți au înregistrat desene sau modele, acestea nu pot solicita acțiuni în încetare sau despăgubiri în temeiul a două statute simultan. Reclamantul a susținut atât încălcarea designului, cât și transmiterea de către pârât, dar instanța a hotărât că Legea despre design, 1911, nu permite o cerere de transmitere. O astfel de revendicare este permisă numai în temeiul Legii mărcilor comerciale din 1958. Instanța a subliniat că dreptul de a „pasare” este un drept de drept comun, dar este supus unor prevederi legale specifice. Întrucât Legea privind desenele și modelele nu prevedea căi de atac pentru transmitere, nu a putut fi acordată nicio ordonanță pentru aceste motive.

În plus, în M/S Micolube India Limited v Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6], instanța a făcut următoarele observații:

În ceea ce privește încălcarea desenelor și modelelor înregistrate:

• Un proces pentru încălcarea desenelor și modelelor nu este permis în temeiul Legii despre desene și modele atunci când ambele părți sunt proprietari înregistrați, iar înregistrările de desene acoperă aceeași formă și configurație a unui articol.

În ceea ce privește trecerea pentru protecția formei:

• Difuzarea nu poate fi folosită pentru a asigura respectarea drepturilor de protecție a formei conform Legii despre desene și modele. Scopul legii este de a oferi o protecție limitată, fără a o extinde la protecția formei.

În ceea ce privește alăturarea trecerii cu încălcarea designului:

• Transmiterea poate fi utilizată alături de reclamațiile privind încălcarea modelului, dar numai în cazurile legate de elemente precum mărcile comerciale, imaginea comercială sau caracteristicile legate de comerț, altele decât forma mărfurilor vizate de înregistrarea modelului.

Excepții de la trecerea pentru protecția formei:

• Transmiterea pentru protecția formei rămâne disponibilă în timpul și după perioada de monopol al designului dacă forma nu este acoperită de revendicarea de noutate a desenului sau modelului. Cu toate acestea, după expirarea designului, dacă forma face parte din revendicarea de noutate, aceasta devine parte din domeniul public și nu poate fi protejată prin trecere.

Cu toate acestea, în cazul Mohan Lal v. Sona Paint & Hardware^[7], un tribunal format din trei judecători a reținut următoarele:

1. Costum pentru design înregistrat: O persoană cu un desen sau model înregistrat poate intenta o acțiune în justiție împotriva altei persoane care are și un model înregistrat.
2. Trecere cu design înregistrat: Dacă cineva cu un design înregistrat îl folosește ca marcă comercială și îndeplinește cerințele necesare, poate lua măsuri legale pentru transmitere. Aceasta înseamnă că pot da în judecată dacă altcineva folosește designul lor ca marcă comercială.
3. Costum compozit: Cu toate acestea, nu puteți combina un proces pentru încălcarea unui design înregistrat cu o acțiune de trecere. Ele trebuie să fie acțiuni legale separate.

În termeni mai simpli, dacă o persoană are un desen sau model înregistrat, atunci persoana respectivă poate acționa în justiție împotriva altcuiva care are un desen sau model înregistrat sau dacă își folosește desenul ca marcă comercială. Dar dacă persoana dorește să facă amândouă, atunci trebuie să depună două procese separate: unul pentru încălcarea designului și altul pentru transmitere.

Diferența esențială dintre cele două cazuri constă în abordarea combinării unei cereri de încălcare a unui desen sau model înregistrat cu o cerere de transmitere. În cazul Micolube India, s-a clarificat că nu există nicio dispoziție privind transmiterea în conformitate cu Legea privind desenele și modelele, în timp ce, în cazul Mohan Lal, instanța a permis acțiuni separate, dar nu un singur proces compozit.

Dar în 2018, o bancă de cinci judecători a Înaltei Curți din Delhi, în Cauza Carlsberg Breweries v. Som Distilleries and Breweries[8], a răsturnat precedentul Mohan Lal anterior. Noua hotărâre a permis unui reclamant să combine două pretenții legale într-un singur proces: unul pentru încălcarea desenului sau modelului înregistrat și celălalt pentru transmiterea bunurilor de către pârât.

Problema centrală a fost dacă un proces compozit ar putea include atât pretenția de încălcare a modelului, cât și pretenția de transmitere într-o singură acțiune în justiție. Instanța a stabilit că instanța din cauza Mohan Lal a înțeles greșit precedentele anterioare pe care s-a bazat și că acele cauze nu se refereau la unirea cauzelor de acțiune într-un singur proces compozit. Potrivit hotărârii instanței, atunci când pretențiile de încălcare a desenelor și modelelor de modele și de transmitere apar din aceeași tranzacție de vânzare, acestea implică întrebări de drept și de fapt similare. Prin urmare, pentru a preveni duplicarea inutilă a procedurilor judiciare, este oportun să combinați aceste două cauze de acțiune într-un singur proces. Această decizie simplifică procedurile judiciare, permițând combinarea drepturilor de model și transmiterea revendicărilor în astfel de cazuri.

În cazul în care Symphony Ltd. împotriva Thermo King India Pvt Ltd [9]., Symphony Ltd. a intentat un proces împotriva Thermo King India Pvt Ltd., abordând în primul rând presupusa încălcare a drepturilor de design și a mărcilor comerciale ale Symphony în produsele lor de răcire a aerului. Pe de altă parte, în Crocs Inc. SUA împotriva Aqualite India și alții [10], instanța a lămurit că un desen sau model înregistrat nu poate servi drept marcă. Cu toate acestea, dacă caracteristici suplimentare dincolo de desenul înregistrat sunt utilizate ca mărci comerciale și au acumulat bunăvoință, aceste caracteristici suplimentare pot fi protejate ca mărci comerciale. Aceste cazuri ilustrează colectiv peisajul în evoluție al dreptului proprietății intelectuale în India.

Un caz puțin diferit, Havells India Ltd v. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11], a contestat dacă un singur proces poate cuprinde atât transmiterea vestimentației comerciale, cât și încălcarea designului, disputa decurgând din modele de ventilatoare similare.

 Reclamanta, având înregistrarea designului pentru ventilatoarele sale de tavan Enticer, a solicitat o acțiune împotriva ventilatoarelor Venice Prime ale pârâtei, invocând similitudini. Instanța a hotărât că este permisă combinarea cererilor de transmitere și încălcare a designului pentru același produs într-un singur proces, conform precedentului Carlsberg. A favorizat reclamanta, acordând o ordonanță provizorie împotriva fanilor pârâtei Venice Prime.

In Diageo Brands v. Distilerii Alcobrew[12], Diageo Brands, cunoscută pentru whisky-ul „Johnnie Walker”, dețineau drepturi de design pentru forma lor unică a sticlei. Ei au dat în judecată Alcobrew Distilleries, pretinzând încălcarea mărcilor comerciale și a designului din cauza utilizării de către Alcobrew a mărcii „OFFICER'S CHOICE” și a unui design similar de sticle.

Instanța a evaluat caracterul distinctiv al mărcii comerciale, asemănarea designului sticlei și potențiala confuzie a consumatorilor. Recunoscând reputația mărcii „JOHNNIE WALKER” și a designului sticlei, instanța a decis în favoarea Diageo Brands. Ei au emis o ordonanță împotriva lui Alcobrew și au acordat despăgubiri.

Acest caz subliniază necesitatea de a proteja atât mărcile comerciale, cât și modelele, precum și recursul legal disponibil pentru proprietarii de mărci atunci când proprietatea intelectuală a acestora se confruntă cu încălcarea în industria băuturilor alcoolice.

Împreună, aceste cazuri oferă perspective valoroase asupra complexității și naturii în evoluție a dreptului proprietății intelectuale în India. Acestea acoperă o serie de aspecte, inclusiv permisiunea combinării revendicărilor într-un singur proces, distincția dintre drepturile de model și mărci comerciale și protecția caracteristicilor unice ale produsului pe o piață competitivă.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. v. Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] Legea privind mărcile comerciale, 1999 (Legea 47 din 1999), S. 2(1)(zb)

[3] The Design Act, 2000, S.2(d)

[4] Legea de proiectare, 2000, S.22

[5] Tobu Enterprises împotriva Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited v. Rakesh Kumar Trading ca Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal v. Sona Paint & Hardwares, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries v. Som Distilleries And Breweries,CS(COMM) 690/2018 și IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. c. Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. SUA v. Aqualite India și alții, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd v. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd,[CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands v. Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/