Ceea ce filmul Oppenheimer poate învăța politicienilor de astăzi despre sfaturile științifice – Physics World

Unul dintre cele mai înfricoșătoare momente din cariera lui Robert Oppenheimer nu a fost prezentat Oppenheimer, recentul film de succes. Acel moment a avut loc în timpul audierii litigioase privind autorizația sa de securitate, care a vizat rolul lui Oppenheimer într-un comitet de consiliere a guvernului SUA cu privire la armele nucleare. Aparent cu privire la loialitatea sa față de America, audierea a dezvăluit și preocupări mai profunde cu privire la simpatiile sale de stânga și opoziția față de un proiect timpuriu de construire a unei bombe cu hidrogen.

Aproape de sfârșitul audierii este un moment care nu este inclus în film, dar ale cărui implicații terifiante încă reverberează

Oppenheimer nu și-a regretat niciodată conducerea Proiectului Manhattan, care a construit bombele atomice care au fost aruncate asupra Hiroshima și Nagasaki în 1945. Dar se temea că, fără controlul internațional al armelor atomice, dezvoltarea bombei cu hidrogen (mult mai mare) ar declanșa o cursă a înarmărilor. Pasionații politici ai bombei cu hidrogen i-au revocat apoi autorizația, determinând audierea, în care avocatul experimentat și lipsit de scrupule Roger Robb a fost desemnat să-l interogheze pe Oppenheimer.

Toate acestea sunt descrise cu pricepere în film. Aproape de sfârșitul audierii este însă un moment care nu este inclus și ale cărui implicații terifiante încă reverberează. Este atunci când Robb, într-un aparent non-sequitur, îl interoghează brusc pe Oppenheimer John Ericsson, arhitectul naval suedez-american care a proiectat nave pentru guvernul SUA în timpul războiului civil american cu aproape un secol mai devreme. Robb îl întreabă pe Oppenheimer dacă faptul că Ericsson a proiectat și construit monitor, primul cuirasat de fier, l-a calificat să planifice strategia navală.

Dezorientat de această întorsătură bizară, Oppenheimer spune „Nu”. Robb își trage apoi capcana. „Doctor” – părând superficial să arate respect pentru acreditările lui Oppenheimer – „credeți acum că poate ați depășit sfera funcției dvs. corespunzătoare de om de știință în asumarea consilierii în chestiuni de strategie și tactică militară?” Robb a fost viclean, fără probleme, dar în mod fals echivalând calificările lui Ericsson pentru a „planifica” strategia militară cu cele ale lui Oppenheimer pentru a o „consilie”, dând de înțeles că ambele erau la fel de invalide.

În acel moment, Robb nu a vrut doar să-l reducă la tăcere pe Oppenheimer în calitate de consilier guvernamental. Nu era necesar; Contractul de consultanță al lui Oppenheimer ar fi putut fi pur și simplu anulat sau lăsat să expire – ceea ce, în mod ironic, a făcut-o la sfârșitul lunii iunie 1954, la o zi după ce autorizația de securitate i-a fost retrasă la sfârșitul procesului. Robb urmărea un joc mai mare, care trebuia să împiedice orice om de știință să consilieze politicienii cu privire la politica guvernamentală.

Robb spunea efectiv că Ericsson știa să facă bărci, iar Oppenheimer știa să construiască bombe – dar numai politicienii și liderii militari știu să le folosească. Menținerea celor două separate este, credea Robb, modalitatea corectă prin care guvernul poate conduce lucrurile.

Deși audierea a fost un tribunal cangur, Oppenheimer ar fi putut cu ușurință să conteste argumentul lui Robb

Robb rescrisese istoria, pentru că Ericsson, de fapt, construise atât bărci, cât și sfătuise cum să le folosească. Ericsson l-a sfătuit pe secretarul Marinei cu privire la strategiile de utilizare a „mice” și „mari” ironclads. El a scris despre strategii pentru apărarea orașelor de pe coasta Atlanticului și pentru războaiele viitoare. I-a scris președintelui Abraham Lincoln și a depus mărturie în fața Congresului. Uneori sfaturile lui i-au fost luate, alteori nu, dar Uniunea a beneficiat de el.

Deși audierea a fost un tribunal cangur, Oppenheimer ar fi putut cu ușurință să conteste argumentul lui Robb. De fapt, el a început să elaboreze un răspuns în prima zi a audierii, menționând că un obstacol în calea consilierilor științifici a fost faptul că politicienii aveau tendința de a-i considera academicieni „care pledează un interes special”. După cum a adăugat Oppenheimer: „Am pledat într-adevăr un interes special, dar am crezut că este și în interesul național.”

Dar nu a ajuns să dezvolte această întrebare despre cum interesele unei națiuni pot profita de pe urma intereselor speciale ale oamenilor de știință, deoarece interogatoriul său a fost rapid schimbat la asocierile sale, onestitatea și loialitatea. Dacă Oppenheimer ar fi făcut acest lucru, el ar fi schițat un plan pentru ca politicieni sensibili din punct de vedere științific și oameni de știință sensibili din punct de vedere politic să evalueze reciproc potențialele cursuri de acțiune. Nu există niciun truc magic pentru a face acest lucru, dar argumentarea de ce este necesar este un început.

Oppenheimer a crezut că se va întâmpla în America; Robb a vrut să se asigure că nu va fi. Îi era teamă că consilierii științifici vor încerca să intimideze politicienii, dându-le reguli de urmat. Oamenii de știință dezvoltă instrumente, politicienii le folosesc, a insistat Robb. Politicienii au dreptul de a ignora sfaturile științifice și de a decide cursuri de acțiune bazate exclusiv pe propriile interese.

Punctul critic

Astăzi, la aproape 70 de ani de la acel schimb, trebuie să argumentăm că Oppenheimer nu a fost niciodată în stare. Adversarii noștri ai sfaturilor științifice acuză oamenii de știință nu de neloialitate, ci de conspirație și sunt captivați nu de bombe mari, ci interesele de combustibili fosili. Unii nu numai că recunosc că ignoră sfaturile științifice, ci și militează pentru ele. Nu avem nici trucuri magice, doar alegeri. Dar fără astfel de sfaturi, politicienii se leagă la ochi, descarcă arme fără nicio idee clară despre ceea ce împușcă sau lovesc.

Viziunea periculoasă a lui Robb este cea susținută de mulți politicieni de astăzi - că au dreptul să ignore lucruri precum ceea ce au de spus climatologii despre încălzirii globale sau ce au de spus epidemiologii despre pandemii. Este de înțeles de ce producătorii de Oppenheimer nu a inclus acel moment, pentru că acel film este o dramă. Al nostru este un spectacol de groază.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://physicsworld.com/a/what-the-movie-oppenheimer-can-teach-todays-politicians-about-scientific-advice/