Ce înseamnă cu adevărat „Profiturile lipsă” ale tranziției ecologice

Pentru o clipă săptămâna trecută, s-a părut că New York Times a ascultat chemarea CTC de a impozita emisiile de carbon ca o modalitate de a face profitabile proiectele de energie curată.

Venitul a apărut în titlul unui articol de opinie, Profiturile lipsă pot fi o problemă pentru tranziția verde, de cronicarul despre climă al The Times, David Wallace-Wells. PROFIT LIPSĂ! Wallace-Wells urmărea ideea pe care am plutit-o acum două luni într-un blog CTC, că o taxă pe carbon din SUA ar putea ridica prețul predominant al energiei rețelei cu suficient pentru a compensa creșterea costurilor care distruge proiectele eoliene și solare de pe Coasta de Est, împreună cu o afacere inovatoare de energie nucleară în Idaho?

Nu chiar. „Profiturile lipsă” din coloana Times s-au referit la scăderea veniturilor cauzate proiectelor de energie regenerabilă de rate mai mari ale dobânzilor, programe prelungite și escaladarea costurilor endemice la proiectele de primă clasă, cum ar fi turbinele eoliene maritime enorme (Coasta de Est) și reactoare modulare mici (Idaho). Fraza din coloana Times a făcut-o nu, din păcate, denotă creșterea veniturilor pe care proiectele de energie fără carbon ar trebui să o obțină, dar nu pentru beneficiul climatic pe care îl creează prin păstrarea combustibililor fosili în pământ.

Cu toate acestea, „profiturile lipsă” este o expresie de păstrare. Deși este mai puțin poetic decât „distribuirea câștigurilor”, neologismul pe care l-am desfășurat în acea postare din 10 noiembrie (Partajarea câștigurilor: taxele pe carbon pot reda energia curată în negru), fraza este mai la obiect: Lipsa unei stabiliri solide a prețurilor carbonului se manifestă prin lipsa de profit care împodobește fiecare proiect, politică și gest care promite să reducă utilizarea combustibililor fosili și, astfel, să prevină și să reducă emisiile de carbon.

Lasă ideea, ia expresia, personajul filmului „Nașul”. Pete Clemenza ar fi putut spune.

Ce a fost ideea, atunci, în rubrica Wallace-Wells’ Times? Mai ales că profiturile potențiale din proiectele eoliene și solare sunt de-a dreptul slabe în comparație cu randamentul investițiilor în furnizarea de petrol și gaze.

Destul de adevărat și tulburător. Dar antidotul avansat în coloană este aproape diametral opus al nostru. Ne dorim un preț robust al carbonului în SUA „pentru a pune proiectele de energie curată înapoi în negru”. În schimb, geograful de la Universitatea Uppsala (Suedia), Brett Christophers, avatarul rubricii lui Wallace-Wells, dorește „proprietatea publică a sectorului energetic”.

Nu am citit noua carte a lui Christophers, Prețul este greșit — publicarea sa este stabilită pentru martie. Dar contururile sale par clare din coloana lui Wallace-Wells și din eseul invitat al lui Christophers la NYT în luna mai trecută, De ce permitem sectorului privat să preia lucrările noastre publice?

În acel eseu, Christophers a urmărit fără îndoială realizările climatice ale administrației Biden, cel Legea de reducere a inflației. „I.R.A. va contribui la accelerarea creșterii proprietății private a infrastructurii din SUA și, în special, concentrarea acesteia în rândul unui număr mic de manageri de active la nivel mondial”, a avertizat el.

„Este greșit”, a continuat Christophers, pentru a alege I.R.A. și alte legislații Biden ca „o reînnoire a programelor de infrastructură New Deal ale președintelui Franklin Roosevelt din anii 1930”.

Caracteristica semnăturii New Deal a fost proprietatea publică: chiar dacă firmele private au realizat multe dintre zecile de mii de proiecte de construcție, aproape toată noua infrastructură a fost finanțată și deținută public. Acestea erau lucrări publice. Proprietatea publică a infrastructurii majore a fost un pilon american de atunci. [Î]n termeni politico-economici, Domnul Biden, departe de a-și asuma mantaua lui Roosevelt, a demontat de fapt moștenirea lui Roosevelt. (accent adăugat)

La rândul său, Wallace-Wells a rezumat enigma cu privire la noua creștere a capitalului și a costurilor cu dobânzile energiei verzi, după cum urmează:

Pentru Christophers, aceasta este o provocare care implică propria soluție: proprietatea publică a sectorului energetic. Dacă tot ceea ce se află între status quo-ul nostru accidentat de „tranziție intermediară” și un viitor abundent de energie curată pentru toți este un obstacol inițial al investițiilor, de ce să ne străduim să extragem acea investiție de la investitorii privați care ar prefera să investească în altă parte?

Poate. Dar ce se întâmplă dacă „profiturile lipsă” ale surselor regenerabile nu sunt doar obstacolul lor de cost inițial? Ce se întâmplă dacă descoperirile prezentate de Wallace-Wells și sute de alții, de la Agenția Internațională pentru Energie și Bloomberg New Energy Finance, că noile rețele eoliene și solare sunt mai ieftine decât electricitatea echivalentă generată cu cărbune sau metan, sunt simpliste sau chiar greșite?

Spre meritul său, Wallace-Wells a admis în coloana sa că agențiile de putere publică din SUA au fost în mod tradițional „obstacole la o tranziție rapidă [de la combustibilii fosili]” mai degrabă decât „modele de hiperdecarbonizare”. Dar este și adevărat că unele entități guvernamentale, inclusiv statul New York, au tradiții puternice de lucrări publice. Într-adevăr, unii istorici consideră mandatul de guvernator al lui Franklin D. Roosevelt ca un teren de încercare pentru idei precum asigurarea de șomaj și pensiile pentru limită de vârstă, pe care președinția sa le-a făcut fundamentale pentru New Deal.

În această lumină, CTC vede potențial în noul New York (2023) Crearea Legii privind sursele regenerabile publice, care autorizează NY Power Authority să construiască și să dețină proiecte de energie regenerabilă. În același timp, suntem conștienți că finanțarea publică a energiei curate constituie o subvenție, deși indirectă, și că codul fiscal al SUA oferă deja subvenții considerabile energiei eoliene și solare - subvenții pe care I.R.A. extins la întregul efort de electrificare (EV-uri, baterii, transmisie, producție) din care eolianul și solarul sunt componente cheie.

Cu toate acestea, virtuțile și capcanele investițiilor publice în energie curată sunt demne de discuție publică, nu doar în SUA, ci „în părțile mai sărace ale lumii”, după cum notează Wallace-Wells, unde sute de milioane nu au acces la electricitate. stripe, în parte pentru că „costurile de capital ale noii infrastructuri pot fi prohibitiv de mari chiar și în absența șocurilor de ofertă și a condițiilor de inflație globală”.

Totuși, CTC se concentrează pe Statele Unite, patria celor mai inventivi antreprenori din lume și a celor mai eficiente piețe de capital ale sale. Fără a închide ușa investițiilor publice, suntem tentați de posibilitatea ca sughițul costurilor energiei curate să poată fi depășit prin stabilirea prețurilor robuste ale carbonului. Spre deosebire de subvenții, prețul carbonului nu va „accelera creșterea proprietății private a infrastructurii americane și, în special, concentrarea acesteia între câțiva manageri de active globale” – spectrul ridicat împotriva I.R.A. de Brett Christophers în eseul său din mai 2023 pentru oaspeți Times.

Prețul carbonului nu este vizat și nu poate fi jucat. Este ecumenic, neutru din punct de vedere tehnologic și omniprezent. Crește toate ambarcațiunile cu emisii scăzute de carbon - eficiența și conservarea energiei, precum și sursele regenerabile. Dacă poate restabili profitabilitatea proiectelor de energie curată este o întrebare pe care noi cei de la CTC intenționăm să o analizăm în acest an.

<!–

->

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/