Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale: un proiect de lege neconstituțional pentru o lume neconstituțională

Acesta este un editorial de opinie al lui L0la L33tz, un cercetător de confidențialitate și securitate și avocat al hackingului.

Ieri, Senatul SUA a propus Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale din 2022 — un proiect de lege care nu doar privește profund drepturile internaționale ale omului, ci este neconstituțional și în opoziție directă cu reglementările actuale privind confidențialitatea consumatorilor din SUA.

Ce este în factură?

Digital Asset Anti-Money Laundering Act din 2022, propus de senatorul Elizabeth Warren, propune, printre altele, următoarele reglementări:

• Secțiunea a treia, partea a: Clasificarea portofelelor cu custodie și a „furnizorilor de portofel negăzduiți”, însemnând probabil dezvoltatorii de portofele fără custodie, precum și minerii de criptomonede, validatorii sau alte noduri care pot acționa pentru a valida sau securiza tranzacțiile terților, independente participanții la rețea și alți validatori cu control asupra protocoalelor de rețea ca afaceri de servicii monetare.
• Secțiunea a treia, partea d: Promulgarea unei reguli care interzice instituțiilor financiare să manipuleze, să utilizeze sau să tranzacționeze cu mixere de active digitale, monede de confidențialitate și alte tehnologii de îmbunătățire a anonimatului, așa cum este specificat de secretarul Trezoreriei SUA; și gestionarea, utilizarea sau tranzacționarea afacerilor cu active digitale care au fost anonimizate.

Secțiunea a treia, partea a a Digital Asset Anti-Money Laundering Act din 2022 ar considera pe oricine care dezvoltă portofele fără custodie drept transmițători de bani, solicitându-i să obțină o licență. Problema: „furnizorii de portofel negăzduiți” nu există. „Portofele negăzduite” sau portofelele fără custodie sunt pur și simplu software.

Încălcarea Primului Amendament

Adoptarea secțiunii a treia, partea a ar necesita, prin urmare, oricui care scrie software care a permis trimiterea, primirea și semnarea tranzacțiilor cu bitcoin să obțină o licență de transmitere de bani. Această încercare de a restrânge redactarea codului nu este nimic nou și o abordare direct neconstituțională, după cum Constituția SUA spune clar că „Congresul nu va face nicio lege . . . restrângerea libertății de exprimare.”

În aceste circumstanțe, încercările de a reglementa scrierea de software au fost respinse de instanțele din SUA de mai multe ori.

În Universal City Studios vs. Corley, 2001, de exemplu, al doilea circuit adresat încercarea de restricție a codului computerului cu următoarele argumente:

• Comunicarea nu pierde protecția constituțională ca „vorbire” pur și simplu pentru că este exprimată în limbajul codului informatic. Dacă cineva ar alege să scrie un roman în întregime în codul obiect al computerului, folosind șiruri de unu și zero pentru fiecare literă a fiecărui cuvânt, lucrarea rezultată nu ar fi diferită din motive constituționale decât dacă ar fi fost scrisă în limba engleză.
• Programele de calculator nu sunt scutite de categoria discursului Primului Amendament pur și simplu pentru că instrucțiunile lor necesită utilizarea unui computer. O rețetă nu este mai puțin „vorbire” pentru că necesită utilizarea unui cuptor, iar o partitură muzicală nu este mai puțin „vorbire” deoarece specifică performanța la chitară electrică. Faptul că un program are capacitatea de a direcționa funcționarea unui computer nu înseamnă că îi lipsește capacitatea suplimentară de a transmite informații, iar transmiterea de informații este cea care redă instrucțiunile ca „vorbire” în sensul Primului Amendament.
• Limitarea protecției programatorilor din Primul Amendament la descrieri ale codului computerului (dar nu codul în sine) ar împiedica discursul în rândul cercetătorilor în domeniul informaticii, la fel cum limitarea protecției muzicienilor la descrierile partiturii muzicale (dar nu și secvențele de note) le-ar împiedica schimbul de idei. și expresie. Instrucțiunile care comunică informații ușor de înțeles pentru un om se califică drept vorbire, indiferent dacă instrucțiunile sunt concepute pentru execuție de către un computer sau un om (sau ambele).

Curtea a mai menționat că limitarea libertății de exprimare în temeiul constituției SUA este permisă dacă și numai dacă servește unui interes guvernamental substanțial, interesul nu are legătură cu suprimarea liberei exprimari și reglementarea este adaptată strict, ceea ce, în acest sens context, cere ca mijloacele alese să nu îngreuneze substanțial mai mult discurs decât este necesar pentru promovarea intereselor legitime ale guvernului.

Cheia care mută casa

Secțiunea a treia a Legii împotriva spălării banilor a activelor digitale servește oricărui alt scop, dar restrângerea directă a liberei exprimari nu a fost încă dovedită de senatorul Warren. Și chiar și așa, secțiunea pare mult prea largă ca sferă de aplicare pentru a fi aplicată legal fără a încălca în mod direct drepturile constituționale, mai ales că dezvoltatorii de portofele fără custodie nu servesc niciun scop în transmiterea de bani.

Portofelele fără custodie transmit moneda bitcoin la fel de mult cât cheia de la ușă mișcă casa. Portofelele fără custodie funcționează ca dispozitive de semnare, care transferă drepturi de acces la bitcoin — în timp ce activul în sine nu se mișcă niciodată. Încercarea de a restrânge dezvoltarea portofelelor fără custodie ar constitui, prin urmare, o reglementare a criptografiei cu chei public-private, care, de asemenea, a fost încercat înainte și doborât din cauza încălcării primului amendament al constituției SUA.

La fel de absurdă ca și încadrarea dezvoltatorilor de portofele fără custodie drept transmițători de bani este ideea că „nodurile care pot acționa pentru a valida sau asigura tranzacțiile de la terți” și „participanții independenți la rețea” trebuie definiți ca afaceri de servicii monetare, constituind, în consecință, că oricine care rulează un nod Bitcoin trebuie să obțină o licență pentru a face acest lucru.

Prin definiție, nodurile Bitcoin nu securizează tranzacțiile cu terțe părți. Mai degrabă, nodurile Bitcoin validează propria versiune a blockchain-ului față de copiile obținute prin alte noduri din rețea. Nodurile nu securizează și nici nu transmit tranzacții cu terți. Niciun alt utilizator nu este afectat dacă un nod Bitcoin scade.

Încercarea de a conduce operatorii de noduri Bitcoin ca transmițători de bani poate fi, prin urmare, văzută ca o încercare de a reglementa persoanele care au voie să compare informațiile. Din nou, proiectul de lege propus nu poate dovedi suficient că secțiunea a treia este suficient de restrânsă în domeniul de aplicare pentru a justifica în mod suficient aprobarea unui astfel de proiect de lege fără a încălca alte aspecte ale libertății de exprimare și ale libertății de informare.

Secțiunea a treia încercări suplimentare de a reglementa minerii bitcoin ca afaceri de servicii monetare. Și aici, proiectul de lege prezintă un nivel jenant de neînțelegere a tehnologiei inerente pe care încearcă să o restricționeze.

Un miner de bitcoin nu este altceva decât un computer, adică o mașină care procesează codul ca vorbire. În niciun scenariu un miner de bitcoin nu transmite bitcoin de la A la B. Mai degrabă, un miner de bitcoin propagă blocuri de informații în rețea. O reglementare a minerilor de bitcoin nu rezistă din punct de vedere tehnologic. În plus, secțiunea a treia nu reușește să demonstreze că utilizarea autorizată a minerilor de bitcoin nu ar constitui încălcări suplimentare pentru oricine care folosește un computer, în special pentru a accesa și a difuza discurs, așa cum este protejat de constituția SUA.

Încălcarea drepturilor omului bine stabilite

Prin încercarea de a restricționa gestionarea, utilizarea sau tranzacționarea afacerilor cu active digitale care au fost anonimizate, așa cum este declarat în secțiunea a treia, partea d, Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale încalcă și mai mult aspecte ale Un drept echitabil de raportare a creditelor (FCRA), cel Legea privind confidențialitatea din California, constituția SUA Clauza de privilegii și imunități, precum și articolul 12 și articolul 13 părțile a și b din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

FCRA din 1970 este o legislație federală din SUA care reglementează acuratețea, corectitudinea și confidențialitatea informațiilor despre consumatori, așa cum sunt gestionate de agențiile de raportare a creditelor, în scopul colectării, diseminării și utilizării informațiilor despre consumatori, inclusiv informații despre creditul de consum. Conform legii, agențiile de raportare a creditelor sunt obligate să elimine informațiile negative la șapte ani de la data primei delincvență, cu excepția falimentelor (10 ani) și a garanțiilor fiscale (șapte ani de la momentul plății).

Tranzacțiile Bitcoin oferă o istorie imuabilă a lor. Restricționarea serviciilor și instrumentelor de confidențialitate, așa cum sunt definite în Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale, ca servicii „concepute pentru a ascunde sau a ascundea originea, destinația și contrapărțile tranzacțiilor cu active digitale” încalcă direct reglementările FCRA, deoarece agențiile de raportare a creditelor ar fi activate. pentru a menține înregistrări nedefinite ale informațiilor și tranzacțiilor financiare ale oricărui utilizator, fără posibilitatea de ștergere.

Actul Gramm-Leach-Bliley este un act constituțional al SUA care ghidează reglementarea companiilor bancare, companiilor de asigurări și companiilor de valori mobiliare. Conform Legii Gramm-Leach-Bliley, companiile sunt obligate să furnizeze consumatorilor notificări de confidențialitate în momentul stabilirii relațiilor cu consumatorii, documentând domeniul de aplicare a informațiilor financiare. În conformitate cu FCRA, utilizatorilor trebuie să li se acorde dreptul de a renunța la partajarea informațiilor.

Deoarece blockchain-ul este un registru public, cu restricția instrumentelor și serviciilor de protecție a confidențialității, utilizatorii nu ar putea renunța la partajarea informațiilor, deoarece informațiile financiare privind tranzacțiile cu bitcoin sunt partajate tuturor și oricui poate vedea blockchain-ul Bitcoin de către Mod implicit. Prin urmare, restrângerea instrumentelor și serviciilor de confidențialitate constituie o încălcare directă a Legii Gramm-Leach-Bliley.

Actul de confidențialitate din California este un act de confidențialitate la nivel de stat care reglementează gestionarea informațiilor despre consumatori, inclusiv informațiile financiare. Este adesea văzut ca o implementare mai strictă a Legii Gramm-Leach-Bliley. Actul din prezenta prevede că informațiile financiare trebuie păstrate în cadrul unei entități financiare, restricționând accesul la alte entități financiare pe baza afilierii.

În cazul tranzacțiilor cu bitcoin, orice afacere financiară care efectuează tranzacții în blockchain în numele clienților împărtășește în mod inevitabil informațiile financiare ale clienților cu alte entități financiare - și anume oricine poate vedea un explorator de blocuri - deoarece, din nou, blockchain-ul este un registru public. Restricționarea utilizării tehnologiilor de confidențialitate, cum ar fi cash orb sau CoinJoin pentru companii, încalcă direct secțiunile relevante ale Actului de confidențialitate din California.

Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale încalcă și mai mult Legea privind drepturile de confidențialitate din California din 2020 ceea ce înseamnă că întreprinderile trebuie să obțină permisiunea unui părinte sau tutore pentru a colecta date despre persoanele cu vârsta sub 16 ani; o reglementare inaplicabilă cu restricția instrumentelor de confidențialitate, deoarece vârsta utilizatorilor Bitcoin nu poate fi distinsă clar în colectarea în bloc a datelor de analiză în lanț.

Clauza de privilegii și imunitate face parte din constituția SUA, care guvernează libertatea de mișcare. În 1869 Paul v. Virginia, the instanța a decis că Persoanele americane trebuie să-și păstreze „dreptul de intrare liberă în alte state și de ieșire din ele”, ceea ce duce la crearea acestei clauze. Odată cu restricționarea obscurării originii fondurilor, precum și a restricțiilor privind înfundarea expeditorilor și destinatarilor, Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale deschide direct persoanele la restricții arbitrare privind libertatea lor de mișcare, deoarece niciun individ nu este capabil să traverseze granițele statului fără a cumpăra mijloacele necesare, cum ar fi bilete de benzină sau de tren.

Ramificațiile mijloacelor de plată pe deplin supravegheate asupra libertății de mișcare a persoanelor au fost clare cel mai recent prin proteste în Hong Kong, timp în care protestatarii au fost identificați după orele și locurile în care le-au fost achiziționate biletele de tren cu mijloace digitale de plată.

Din aceste motive, se mai poate susține că Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale încalcă articolele 18, 19 și 22 din 1966. Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care reglementează dreptul individului de a protesta și de a se întruni în mod liber, precum și articolul 11, care reglementează dreptul la asociere liberă, și articolul 9, care reglementează libertatea religioasă, deoarece niciunul dintre aceste drepturi nu este efectiv aplicat de partea individului fără o formă privată de plată.

În plus, din motivele de mai sus, Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale încalcă articolul 13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care constituie dreptul la libertatea de mișcare, precizând că orice om trebuie să-și păstreze dreptul de a părăsi orice țară și de a se întoarce. către propriile țări, precum și articolul 12, care prevede că nimeni nu ar trebui să fie supus unor ingerințe arbitrare în viața privată.

Secțiunea a treia, partea d din Legea împotriva spălării banilor a activelor digitale propune activarea supravegherii totale a oricui folosește bitcoin ca monedă sub pretextul reglementărilor împotriva spălării banilor. Cu toate acestea, Raportul de analiză a criptocrimelor din 2021 a constatat că activitatea ilicită în utilizarea criptomonedei a atins un nivel minim, deoarece volumele ating maxime istorice, făcând în mod clar arbitrare interdicțiile propuse privind tehnologiile de confidențialitate în criptomonede, constituind, prin urmare, o încălcare clară a articolului 12.

În plus, încalcă Legea privind dreptul la confidențialitate financiară (RFPA), o lege federală în temeiul căreia guvernele trebuie să obțină consimțământul clientului pentru a accesa informațiile financiare, o altă reglementare care ar deveni practic inaplicabilă odată cu restricția instrumentelor și serviciilor de confidențialitate și prin activarea supravegherii în bloc a utilizatorilor Bitcoin. În timp ce RFPA a fost modificată de Patriot Act în 2001 pentru a include obligația dezvăluirii informațiilor solicitate către agențiile de informații și contrainformații pentru orice investigație legată de terorism, supravegherea în bloc a tuturor utilizatorilor de criptomonede nu poate fi argumentată în temeiul Patriot Act, în lumina de o capitalizare de piață de 15.8 trilioane de dolari la o rată a unui asociat volumul tranzacțiilor ilicite de 0.15%.

După cum a subliniat centrul non-profit de cercetare și advocacy Coincenter, Digital Asset Anti-Money Laundering Act poate încălca, în plus, cel de-al patrulea amendament al constituției SUA, deoarece dispune supravegherea fără mandat a utilizatorilor de criptomonede prin dezvoltatori și mineri în timp ce care nu servesc la nimic pentru operațiunile lor.

Se poate sugera că senatorul Warren petrece mai puțin timp încercând să reglementeze tehnologia pe care în mod clar nu o înțelege și mai mult timp învățând despre reglementările financiare existente. În plus, ar fi bine sfătuită să se abțină de la încercarea de a încălca drepturile constituționale ale alegătorilor săi și, în schimb, să-și depună eforturile pentru a-i proteja. La urma urmei, pentru asta o plătim.

Aceasta este o postare invitată de L0la L33tz. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• Sursa: https://bitcoinmagazine.com/legal/sen-warren-unconstitutional-crypto-bill