Em breve a Califórnia policiará os contratos de cannabis?

Republicado por Platão

seguidores: 0

Em 20 de abril, meu colega Hilary Bricken escreveu um post intitulado “Coleções de Cannabis Dores de cabeça e o que fazer.” Nele, ela discutiu um problema que tem atormentado os negócios de cannabis da Califórnia: distribuidores e varejistas que não pagam suas contas. No final do artigo, ela mencionou uma proposta de legislação para resolver o problema, AB 766, o que permitiria – e até requerer – o estado para policiar os contratos de cannabis. Embora eu seja a favor de encontrar maneiras de consertar o status quo, não é isso. Se aprovada, a AB 766, na minha opinião, levaria a grandes problemas, tanto para os licenciados quanto para o estado. Vamos desempacotar.

O que o AB 766 faria

O AB 766 se aplicaria apenas a vendas feitas após 1º de janeiro de 2024. Ele exigiria que qualquer licenciado pagasse por bens e serviços de outro licenciado dentro de 15 dias corridos após a data da fatura final. A data indicada na fatura não pode ser superior a 30 dias após a data de transferência dos bens ou serviços. Então, hipoteticamente, se um contrato de cannabis tiver 30 termos de pagamento líquidos e for pago 46 dias após a entrega, os problemas começam.

Os licenciados que vendem mercadorias com um valor mínimo de $ 5,000 e não recebem o pagamento no prazo devem relatar a fatura não paga ao Departamento de Controle de Cannabis (DCC). Naquela época, o DCC é forçado a intervir na violação do contrato de cannabis. A DCC deve então notificar o licenciado não pagante. Se não pagarem dentro de 30 dias, o DCC pode emitir uma notificação de advertência ou citação. Se isso acontecer várias vezes, o DCC deve iniciar uma ação disciplinar.

Notavelmente, se um licenciado for denunciado, ele não poderá comprar mercadorias a crédito de outro licenciado até que pague a fatura inicial não paga.

A AB 766 também não se aplica à cobrança de impostos especiais de consumo.

Por que o AB 766 é uma má ideia

Quero começar esta seção observando, em termos inequívocos, que as violações dos contratos de cannabis são ruins. Existem muitos licenciados que simplesmente fogem da cidade nas faturas sem um bom motivo. Escusado será dizer que não pagar faturas incontestáveis é uma coisa ruim. Mas eu não acho que o AB 766 fará uma grande diferença no problema e, em vez disso, poderá criar ainda mais problemas.

Em primeiro lugar, o AB 766 faz muito mais do que dizer aos licenciados para pagar em dia – em vez disso, define o requisito para o que “no prazo” pode significar. Já vi muitos contratos de cannabis com totalmente negociado termos de pagamento que podem violar o AB 766. Se o AB 766 se tornar lei, isso significará que o governo dita os termos de pagamento para contatos comerciais.

O AB 766 também forçaria os licenciados a denunciar outros licenciados que não tem totalmente faturas pendentes pagas. A prestação de contas seria obrigatória. Isso se aplicaria mesmo que a outra parte tivesse apenas algumas centenas de dólares a menos. É inevitável que os licenciados não denunciem todas as violações. Estariam então sujeitos a uma disciplina potencial? Com certeza parece. Eu não posso te dizer o quanto será mais difícil resolver disputas de pagamento depois que um lado denunciou o outro ao estado. Posso argumentar que os licenciados devem ser livres para denunciar uns aos outros, mas exigir a denúncia de violações contratuais é totalmente indefensável.

Mais flagrantemente, os licenciados que são denunciados seriam legalmente proibido de comprar bens ou serviços a crédito de outros licenciados até que paguem integralmente as faturas para as quais foram declarados. Tudo o que precisa acontecer é que um licenciado seja denunciado. A pessoa que faz a denúncia não precisa fornecer quase nenhuma informação ao DCC para fazer a denúncia. Não há audiência. Não parece haver sequer uma oportunidade para contestar o relatório. No segundo em que um relatório é feito, o outro lado perde seus direitos de comprar mercadorias a crédito – presumivelmente mesmo sob acordos contratuais preexistentes com terceiros. Isso parece ser uma preocupação óbvia de devido processo e propício para abuso.

Nesse sentido, o AB 766 nem mesmo aborda o que acontece no caso de uma fatura contestada. E se o varejista XYZ não pagar a ABC porque as mercadorias compradas por XYZ estavam mofadas? Bem, parece que a ABC ainda teria que denunciá-lo. Novamente, isso não faz sentido.

Como consertar AB 766

Não acho que o AB 766 resolverá o problema em questão. Em vez disso, é provável que leve a problemas maiores. Parece inevitável que as pessoas sejam punidas por coisas como falta de denúncia, que os licenciados estejam sujeitos a penalidades quando tiverem motivos legítimos para contestar o pagamento e assim por diante. O projeto de lei provavelmente também sobrecarregaria o DCC com relatórios. E, dada a história irregular do estado com a aplicação da maconha, é inteiramente possível que muitos desses relatórios nem fossem resolvidos em tempo hábil.

Em vez de criar um sistema de relatórios excessivamente complicado e obrigatório, seria muito mais simples se o estado pudesse criar um direito estatutário de recuperar honorários advocatícios em ações entre licenciados. Muitos licenciados ainda fazem contratos de “aperto de mão” (ainda um péssima ideia!) com direitos limitados ou inexistentes para recuperar os honorários advocatícios. Adicione taxas à mistura e você dará aos licenciados não pagos uma ferramenta importante para revidar.

Se o estado decidir implementar um sistema de relatórios de qualquer maneira, o AB 766 deve ser revisado para que (1) o relatório seja opcional, (2) os licenciados possam definir suas próprias condições de pagamento sem a entrada do estado e (3) os licenciados não pagantes o façam não serão destituídos de nenhum direito até que tenham a oportunidade de algum tipo de audiência. Se o estado não fizer isso, haverá problemas. Fique atento ao Blog da Lei de Canna para mais atualizações.