MHC interpreta a interação da Seção 39 com pedidos de patente de adição

MHC interpreta a interação da Seção 39 com pedidos de patente de adição

Carimbo de data / hora: 15 de dezembro de 2023 7h08
Nó Fonte: 3017840
Imagem da SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA

Neste post vou discutir Tecnologia Selfdot. v. Controlador Geral de Patentes aprovado pelo Tribunal Superior de Madras. Irei abordar os argumentos levantados pelo recorrente e pelo réu no que diz respeito à patente de adição, ao pedido de patente principal e ao âmbito de aplicação Sec. 39. Além disso, analisarei o raciocínio utilizado pelo tribunal ao criar um padrão diferente de tratamento para pedidos divisionários e patentes de acréscimos. Eu argumento que o tribunal restringe o escopo da seç. 39 à luz dos seus objetivos, criando uma distinção entre contravenções substanciais e processuais e, assim, criando uma salvaguarda para genuíno erros.  

Julgamento

In Tecnologia Selfdot., O MHC teve que decidir se não obteve permissão prévia. 39 para “Patente de adição” do Escritório de Patentes pode fazer com que ela seja considerada abandonada você tem 40 anos. As disposições legais a este respeito são bastante simples. Seg. 39 exige que uma pessoa que deposite uma patente internacional (i) apresente tal pedido na Índia e espere seis semanas antes que o Escritório de Patentes e o Governo Central possam determinar se o pedido era relevante para fins de defesa; ou (ii) obter permissão para fazer o Depósito Estrangeiro após preencher o Formulário 25 perante o Escritório de Patentes. 

No presente caso, o pedido principal (patente) foi devidamente apresentado ao Escritório de Patentes da Índia e foi depositado fora da Índia somente após seis semanas. O tribunal também observou no Parágrafo 5 que o pedido principal “não era relevante para fins de defesa ou relacionado à energia atômica”. Qual era o problema então?

Depois que o pedido da Parent foi concedido em 11.09.2018 pelo Escritório de Patentes dos EUA, os recorrentes solicitaram 'Continuação em parte' (equivalente à patente de adição) perante o Escritório de Patentes dos EUA sem obter permissão prévia dos EUA. 39.

Mais tarde, quando o recorrente apresentou um pedido de patente de adição perante o Instituto de Patentes da Índia, o mesmo foi considerado abandonado você tem 40 anos por violar o sec. 39. Ao fazê-lo, o respondente considerou se o termo “qualquer pedido” nos termos da Secção 39 incluiria também ou não pedidos de patente de adição e pedidos de divisão. Sobre isso, o réu argumentou que o 'pedido divisionário' não exige permissão prévia, na medida em que o objeto do pedido divisionário já esteja divulgado no pedido principal. Por outro lado, a patente de adição divulga informações além do pedido original que não foram previamente divulgadas perante o escritório de patentes. Portanto, embora a permissão para aplicação dos pais cubra aplicações divisionais, a permissão prévia é necessária separadamente de acordo com a Seção. 39 para patente de adições antes de obter uma patente internacional.

O MHC, concordando parcialmente com o acima exposto, observa no Parágrafo 12, “uma patente de adição, ou seja, envolvendo uma melhoria ou modificação da invenção principal ou principal, invariavelmente exigiria divulgações adicionais àquelas contidas na especificação completa da invenção principal. ” MHC raciocinou que lendo combinadamente o segundo. 54 (1) e (2) (que permite que apenas o titular da patente do pedido original solicite uma patente de modificação em relação ao mesmo) e cláusula da seção. 55(1)(uma patente de adição pode sobreviver como uma patente independente se o pedido principal for revogado) significa que “a patente de adição está em uma posição diferente de um pedido divisionário”. O raciocínio acima está em consonância com as razões e propósitos pelos quais o inciso. 39 foi inserido na Lei de Patentes, ou seja, para permitir que o Controlador aplique instruções que impeçam o fluxo de informações confidenciais relacionadas à segurança do país, fora da Índia (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

 No entanto, o tribunal reconheceu que havia ambiguidade no sec. 39 se o seu âmbito incluía tal aplicação. Na verdade, admitiu que o quadro legal apoia a conclusão de que a patente de adição está fortemente ligada ao pedido de patente de múltiplas maneiras, o que levou os recorrentes ao genuíno crença de que a permissão nos termos do sec. 39 não era obrigatório para o primeiro se o mesmo fosse concedido ao segundo.

Infrações Substanciais e Processuais

A violação do sec. 39 implica 'abandono de patente' u/s. 40 ou seja, rejeição total da patente. O tribunal também observa que as consequências do “abandono considerado” são drásticas. Poderia o tribunal, após reconhecer a ambiguidade subjacente ao sec. 39 e genuíno crença dos recorrentes, impor uma pena tão grave?

O tribunal neste caso estava ciente do problema. Hesitou em prescrever uma punição tão severa aos recorrentes durante um período genuíno erro que a permissão prévia para seu aplicativo foi necessária quando o aplicativo pai recebeu o mesmo.

Portanto, o tribunal observou que a infração nos termos do art. 39 podem ser enquadrados como (i) infração processual; e (ii) infração substantiva. O primeiro incluiria irregularidades processuais, violações técnicas, erros menores e lapsos que não deveriam levar à rejeição total do pedido de patente. Portanto, mera violação técnica do sec. 39 não levará ao abandono considerado. Por outro lado, esta última é “uma violação clara da exigência de licença escrita em relação a invenções em todos os domínios, incluindo, no contexto específico de invenções relevantes para fins de defesa ou energia atómica, a exigência de consentimento prévio do Governo Central .” Para que uma violação seja qualificada como infração substancial, deve ficar claro “a partir dos factos e circunstâncias que o requerente em causa não pretendia abandonar o pedido”. Em outras palavras, as ações do pedido de patente devem ter como objetivo 'contornar' os requisitos do sec. 39, e consequentemente abandonar o pedido.

Neste caso, o tribunal considerou acertadamente que o recorrente não se qualificará para uma violação substancial, uma vez que estava a operar sob um regime genuíno crença que era aparente no esquema estatuário.

Conclusão

O MHC, neste caso, esclarece a ambiguidade e o escopo da seção. 39 da Lei de Patentes. Avalia corretamente o regime estatutário que não prevê qualquer exceção para patente de adição ou aplicação divisional. Portanto, o escopo da seç. 39 é muito amplo para incluir tanto os pedidos divisionários quanto o pedido de patente de adição. No entanto, lendo o mesmo à luz dos seus objetivos e das sanções impostas em caso de violação dos mesmos, o despacho restringe o seu âmbito. O MHC, no presente caso, fornece uma salvaguarda mínima ao estabelecer essa contravenção do sec. 39 só deve ser uma infração substancial para que o tribunal nos imponha consequências drásticas. 40.

Carimbo de hora:

Mais de IP picante