GE concorda em pagar $ 200 milhões de penalidade para resolver a ação de fiscalização da SEC para violações de divulgação

No mês passado, a General Electric concordou em pagar uma multa de US$ 200 milhões para Ação de execução da SEC decorrentes de supostas violações de divulgação relativas aos negócios de energia e seguro saúde da empresa. De acordo com a SEC ordem, entre 2015 e 2017, a GE não divulgou que os lucros reportados para esses segmentos eram em grande parte atribuíveis às mudanças que a empresa fez em suas práticas contábeis para mascarar desafios significativos que essas linhas de negócios estavam enfrentando. O pedido alega ainda que a divulgação tardia dessas dificuldades pela GE em 2017 e 2018 levou a uma queda de quase 75% no preço das ações da empresa.

Notavelmente, a SEC não acusou a GE de distorcer seus resultados financeiros. Em vez disso, seu caso foi baseado na alegada falha da empresa em dizer aos investidores que seus lucros e fluxo de caixa aparentemente robustos se deviam a mudanças otimistas nas suposições da GE sobre custos e riscos futuros – suposições que supostamente foram contrariadas pelas próprias análises internas da empresa – e A alteração da GE de certas medidas GAAP e não GAAP para lisonjear seus números. O caso, portanto, destaca os perigos para os emissores de tentar ocultar ou minimizar riscos conhecidos ou tendências de desempenho negativo e de “mover os postes da meta” de suas medidas financeiras sem divulgação adequada.

Alterações não divulgadas nas estimativas de custo pela GE Power

A SEC descobriu pela primeira vez que a GE não divulgou que os resultados ostensivamente positivos de seus negócios de energia, GE Power Services – conforme relatado em sua medida não-GAAP de “lucro operacional industrial” – foram devidos à revisão para baixo da empresa de suas estimativas dos custos de atender as turbinas a gás que vendia aos clientes da GE Power. De acordo com a ordem da SEC, a GE não informou aos investidores que mais de um quarto dos lucros da GE Power em 2016 e quase metade dos lucros reportados em 2017 eram atribuíveis a essas mudanças contábeis.

Em documentos de planejamento interno em 2014 e 2015, a GE supostamente reconheceu que seus mercados de energia estavam “planos” e enfrentavam crescente pressão de preços e excesso de capacidade. A SEC alegou que, como resultado, em 2016, a GE Power havia se tornado fortemente dependente da receita de seus contratos de manutenção de turbinas, que representavam 83% de seus lucros e 89% de seus fluxos de caixa operacionais em 2016. Avaliações internas de risco, no entanto, observou que as perspectivas para o negócio de serviços não eram promissoras, porque os contratos de serviços precisariam ser renegociados devido ao consumo de energia abaixo do esperado e ao aumento da concorrência de outros prestadores de serviços, e porque os clientes invocariam cláusulas de rescisão em seus contratos se a GE Power não o fizesse preço de outorga e concessões de prazo.

A SEC descobriu que, para cumprir suas metas internas de lucro operacional, a GE alterou sua avaliação de margem de lucro para os contratos projetando reduções de custo ao longo da vida de cada contrato que aumentou a margem e resultou em um aumento na receita e nos lucros no período atual. Essas alterações supostamente aumentaram a receita relatada da GE Power em mais de US$ 1.4 bilhão em 2016 e mais de US$ 1.1 bilhão em 2017.

A SEC também descobriu que as declarações da GE aos investidores sobre os resultados da GE Power em teleconferências de lucros, conferências com investidores e em seus relatórios trimestrais e anuais eram materialmente enganosas porque a empresa atribuiu “mudanças descritas em seu portfólio de contratos de serviço como decorrentes de outros itens além de reduções de estimativas de custos em seu portfólio de contratos de serviço”, apesar de reconhecer internamente que seus ganhos reportados não teriam sido possíveis sem essas reduções.

Expansão não divulgada do factoring entre empresas

A SEC também descobriu que, impulsionada por preocupações sobre o “saldo diferido” de US$ 5 bilhões de receita não faturada relatado em suas demonstrações financeiras e cobranças de caixa lentas de clientes, a GE relatou um aumento no “Fluxo de caixa industrial” não GAAP sem divulgar que o aumento resultou da expansão de suas vendas entre empresas de recebíveis atuais, ou “factoring”, pela GE Power para a GE Capital.

De acordo com o pedido, a GE já havia vendido recebíveis de seus negócios industriais com vencimento em um ano ou menos, mas em 2016 e 2017, mudou para uma abordagem conhecida como “monetização diferida”, que permitiu vender recebíveis não faturados com vencimento datas de até cinco anos. Além disso, para permitir a monetização diferida, a empresa renegociou vários contratos de serviço e forneceu preços e outras concessões para incentivar os clientes a concordar com as mudanças. A GE supostamente continuou a divulgar em seus relatórios trimestrais e anuais que apenas fatorou “ativos circulantes”.

A SEC descobriu que os executivos da GE Power sabiam que a monetização diferida tinha o efeito de adiantar as cobranças de caixa dos anos futuros, diminuindo assim os fluxos de caixa em períodos posteriores. A prática supostamente foi descrita internamente como uma “droga” e “não sustentável”, porque a GE teve que continuar a monetização diferida de um período para outro para perpetuar o efeito contábil desejado. De acordo com o pedido, essa tática aumentou o fluxo de caixa industrial em mais de US$ 1.4 bilhão em 2016 e mais de US$ 500 milhões nos três primeiros trimestres de 2017, representando aproximadamente 12% do fluxo de caixa industrial total relatado no final do ano de 2016 e aproximadamente 33% após os três primeiros trimestres de 2017. Quando a GE encerrou a monetização diferida em 2017, a GE Power supostamente havia sacado US$ 878 milhões em dinheiro em 2018, US$ 585 milhões em 2019, US$ 407 milhões em 2020 e US$ 400 milhões nos anos subsequentes.

Reduções não divulgadas nas projeções de custos de seguros

Finalmente, a SEC descobriu que a GE não divulgou riscos conhecidos sobre os custos de seu negócio de seguro de saúde de longo prazo, conhecido como North American Life and Health (“NALH”), a fim de evitar afetar negativamente seus negócios não-GAAP “ Verticais” para linhas de negócios específicas da GE. De acordo com o pedido, as apólices de longo prazo da GE estavam subvalorizadas e a empresa subestimou o número, a duração e as despesas dos sinistros, fazendo com que pagasse mais pelo lar de idosos e custos relacionados do que originalmente previsto.

A NALH usou um teste de impairment, ou “reconhecimento de perda”, baseado em dados históricos de sinistros para determinar se as reservas da GE para sinistros de seguros eram adequadas, resultando em um cálculo de “margem”. Quando a margem era negativa, a GE era obrigada a registrar um encargo na demonstração do resultado do período em que o teste foi realizado. Respondendo à pressão da GE para evitar perdas, a administração da NALH em 2015 supostamente aplicou suposições de custos de sinistros futuros significativamente mais baixos. Embora os atuários da NALH tenham levantado dúvidas sobre as premissas revisadas em 2016, a NALH decidiu não alterá-las para não afetar o cálculo de margem aprimorado.

A SEC descobriu que, no final de 2016, os atuários da NALH determinaram que o teste anual de reconhecimento de perdas resultou em uma margem negativa de US$ 178 milhões, o que exigiria que a GE tivesse uma perda nos lucros no mesmo valor. Em resposta, e apesar das preocupações dos auditores internos, os executivos da NALH supostamente adotaram uma nova abordagem conhecida como “roll-forward”, que tomou suposições atuariais com base em dados de 2015 e as projetou para nove meses, alterando a margem de US$ 178 negativos para um US$ 86 milhões positivos. De acordo com a ordem, os auditores supostamente alertaram que “não é uma prática comum fazer tal mudança em uma métrica GAAP vital sem um processo formalizado de supervisão e aprovação”.

Enquanto isso, um executivo da NALH alertou a GE Capital que o desempenho de cuidados de longo prazo continuava a se deteriorar e que as principais suposições sobre o desempenho de sinistros não haviam sido confirmadas. Em última análise, análises terríveis em 2017 por atuários da NALH levaram a GE a cobrar US$ 9.5 bilhões antes de impostos contra os lucros em janeiro de 2018, o que exigiu contribuições de capital de aproximadamente US$ 15 bilhões ao longo de sete anos. A empresa começou a fornecer detalhes sobre sua exposição a sinistros em seu Formulário 10-Q para o terceiro trimestre de 2017.

A SEC descobriu que a GE não divulgou “tendências materiais conhecidas de aumento de custos em sua experiência histórica de sinistros e incertezas, inerentes a suposições cada vez mais otimistas de custos de sinistros mais baixos, [e] que perdas materiais de seguros eram razoavelmente prováveis ​​no futuro”. Também descobriu que a omissão dessas informações da discussão e análise da administração (“MD&A”) nas demonstrações financeiras da GE em seus Formulários 10-Q e 1O-K violou Item 303 do Regulamento SEC SK, que exige que o MD&A inclua “informações que acredita serem necessárias para o entendimento de sua situação financeira, mudanças na situação financeira e resultados das operações” e “quaisquer tendências ou incertezas conhecidas que tiveram” ou que a empresa “razoavelmente espera ter um impacto material favorável ou desfavorável nas vendas líquidas ou receitas ou receitas de operações contínuas”.

Além disso, a SEC descobriu que a GE não possuía controles contábeis internos adequados, concluindo que não havia supervisão formal ou aprovação para o processo de roll-forward e que a empresa não documentou suficientemente a justificativa para usar o roll-forward em suas estimativas. Também determinou que a empresa não implementou controles e procedimentos de divulgação adequados, encontrando uma falha em informar os gerentes relevantes da GE sobre a natureza otimista das projeções da NALH, apesar das reivindicações mais altas do que o esperado, ou sobre o uso do roll-forward.

Takeaways

Os emissores devem tomar a ação da GE como uma lição preventiva contra obscurecer ou ocultar riscos ou uma perspectiva financeira negativa por meio do jogo não divulgado de suas medidas contábeis. Isso é especialmente relevante, como a SEC enfatizou ao anunciar o caso, para empresas que possuem extensas vendas entre divisões e dependem fortemente de estimativas de custos e receitas futuras.

Esta lição, no entanto, também se aplica aos emissores de forma mais ampla, particularmente na atual crise econômica causada pela pandemia do COVID-19. Divisão de Execução da SEC deixou claro que acredita que os impactos financeiros da pandemia criam uma tentação acrescida para os emitentes cometerem este tipo de omissão enganosa, e a Comissão cobrado recentemente outra empresa, The Cheesecake Factory, por supostamente não divulgar detalhes materiais sobre o impacto da pandemia em suas operações.

Na ação da GE, a SEC indicou a seriedade com que encarava as supostas violações tanto pelo tamanho da penalidade imposta quanto pela cobrança da GE sob as disposições antifraude do Securities Act de 1933 (embora tenha cobrado apenas negligência e não baseado em ciência (intencional), fraude contra a empresa). Em comparação, a SEC acusou a Cheesecake Factory apenas de fazer arquivamentos imprecisos de acordo com a Seção 13(a) do Securities Exchange Act de 1934 e as regras relacionadas da SEC, uma diferença que pode ser atribuída aos vários supostos relatórios e comentários internos que estavam em desacordo com as declarações públicas da GE para investidores e analistas. Ao anunciar a ação, a SEC também observou que sua investigação está em andamento, portanto, acusações adicionais contra indivíduos da empresa permanecem possíveis.

A SEC também exigiu que a GE fornecesse relatórios escritos à equipe da SEC por um ano após o acordo sobre sua conformidade com relatórios financeiros e sua correção de seus controles contábeis internos e programa de conformidade. A empresa pode ter evitado a medida ainda mais cara de ter que manter um monitor independente em virtude de seus esforços de correção, que, por ordem, incluíram a substituição da administração, a revisão de suas divulgações e o aprimoramento de seus controles internos.

À luz da ação da GE, as empresas de capital aberto devem confirmar que seus controles contábeis internos fornecem especificamente aprovação formal, supervisão e documentação de quaisquer alterações em suas medidas contábeis, e que seus controles de divulgação exigem expressamente que tendências e incertezas conhecidas sejam transmitidas prontamente a gestão da empresa responsável pela divulgação. Eles também devem revisar, testar e fornecer treinamento regularmente ao pessoal relevante sobre esses controles.