Quatro perguntas com o presidente-executivo da BAE Systems nos EUA

Republicado por Platão

seguidores: 0

SIMI VALLEY, Califórnia - Antigos e atuais oficiais de defesa, membros do Congresso e executivos da indústria no Fórum de Defesa Nacional Reagan aqui no início de dezembro se concentraram em duas ameaças: China, que o Pentágono descreveu como seu desafio de ritmo; e Ucrânia, onde a guerra em curso levantou novas questões sobre os requisitos de defesa americanos e europeus, bem como sobre como a indústria pode se posicionar para atender a essas necessidades.

Na BAE Systems, a empresa procura abordar ambas as áreas, Tom Arseneault, que dirige os negócios da empreiteira nos Estados Unidos, disse ao Defense News durante uma entrevista à margem do fórum.

Ele disse que a invasão da Ucrânia pela Rússia em fevereiro criou um horizonte de curto e médio prazo, somando-se ao horizonte de longo prazo focado na China. O esforço de curto prazo está centrado em “o que podemos chegar à Ucrânia e com que rapidez”, enquanto o horizonte de médio prazo, ou seja, os próximos anos, está focado na postura defensiva da Europa Oriental, disse ele.

Esta entrevista foi editada para maior clareza e duração.

Você indicou que a guerra na Ucrânia criou dois novos horizontes, somando-se ao de longo prazo. Você pode explicar isso?

O horizonte de curto prazo é aquele pelo qual todos temos nos apressado. O que aconteceu lá é o reconhecimento de que você não pode simplesmente ligar as linhas de produção como um interruptor de luz. Vamos nos apoiar em tecnologias legadas, extrair dos inventários dos serviços e, em seguida, ter uma estratégia de preenchimento onde for apropriado e possível.

Então, na medida do possível, como podemos aproveitar as linhas de produção mais atuais para aterrar? Caso em questão: M113s, os antigos veículos de transporte de pessoal da era da Guerra do Vietnã, dos quais 152 estão na Ucrânia hoje de vários países. O Exército dos EUA tem considerado adequado para agora preencher aqueles com nosso veículo blindado multiuso. É um bom exemplo de troca de hardware legado por uma versão mais atual.

O horizonte de médio prazo - estamos começando a ver isso acontecer, principalmente em nosso negócio BAE Systems Hägglunds na Suécia, onde houve uma aceleração das aquisições na República Tcheca e na Eslováquia, muito perto do conflito. Estaremos trabalhando com nosso veículo de combate de infantaria CV90 nesses dois países.

O horizonte da China – o de longo prazo – parece relativamente certo para você como empresa. Os horizontes de curto e médio prazo parecem mais incertos. A composição do Congresso está mudando; os membros podem perder um pouco do apetite para a ajuda da Ucrânia. Como você pensa sobre isso como uma empresa?

Tudo se resume a orçamentos e prioridades. O ato de equilíbrio será a urgência da defesa da Europa Oriental justaposta à ameaça e ao cronograma do desafio de ritmo na China.

O fato de que hoje [os militares] estão extraindo dos estoques atuais, eles estão criando uma lacuna no que eles esperariam ter. Na verdade, despertou grande parte do mundo para os estoques que eles achavam suficientes. Agora, enquanto eles os reduzem em apoio à Ucrânia, isso levanta algumas questões sobre se tínhamos o nível de estoque correto na época e o que será necessário para voltar lá.

Há alguma certeza disso porque nenhum país quer ser vulnerável dessa forma. De uma forma ou de outra, esses dois horizontes precisarão ser tratados e os orçamentos precisarão apoiá-los.

Ao ver equipamentos indo para a Ucrânia, que lições a indústria aprendeu?

Apenas para citar um exemplo, a relevância de um determinado sistema e os níveis de estoque nos quais esse sistema deve ser estocado estão sendo revisados. A arma de artilharia rebocada M777 está efetivamente fora de produção. Agora, a artilharia de repente se torna uma coisa interessante após o conflito na Ucrânia. Portanto, a demanda por mais M777s em todo o mundo volta. A relevância do sistema está em revisão, e os estoques desses sistemas em todo o mundo estão em revisão.

São coisas que estão fora de produção há algum tempo. Se eles continuam a ser relevantes de alguma forma, o que é preciso para recomeçar? E foi sensato fechá-los?

Não teria efeitos reais para a indústria se os militares de todo o mundo decidissem que precisam pagar por níveis mais altos de estoque, que precisam manter algumas linhas de produção que prefeririam abrir mão, só por precaução?

Se vamos decidir que queremos fechar a linha, que não podemos sustentá-la por mais 20 anos, então vamos ter uma noção de qual é a demanda real no mundo e vamos colocar isso em estoque. Portanto, quando chegar a hora, e se precisarmos fazer como fizemos na Ucrânia e enviar alguns desses sistemas para outros lugares do mundo, eles estarão lá e sobrará o suficiente para satisfazermos nossas próprias necessidades a longo prazo.

É um ato de equilíbrio. O que a indústria adoraria ver é apenas um orçamento estável e previsível e um sinal de demanda. É quando podemos criar as economias de escala que dão aos serviços o melhor poder de compra. Mas é muito difícil de fazer no ambiente em que estamos com orçamentos cíclicos e volatilidade da demanda.

Marjorie Censer é editora do Defense News. Anteriormente, ela foi editora do Inside Defense. Ela também trabalhou como editora de defesa no Politico, bem como redatora do Washington Post, do Carroll County Times e do Princeton Packet.