‘Conto de advertência’: como a Boeing ganhou um programa da Força Aérea dos EUA e perdeu US$ 7 bilhões

WASHINGTON – O avião-tanque de próxima geração da Força Aérea dos EUA deveria ser o candidato ideal para um programa de desenvolvimento de preço fixo.

Na verdade, quando a Boeing ganhou pela primeira vez o acordo para construir o que hoje é conhecido como o KC-46, o empreiteiro de defesa disse que usaria uma “abordagem de baixo risco”, baseando seu projeto no avião comercial Boeing 767 existente. O contrato tinha preço fixo, o que significava que a Boeing ficaria em risco se os custos fossem maiores do que o esperado.

Quase 13 anos depois, a Boeing absorveu US$ 7 bilhões em custos excessivos, muito mais do que o valor do contrato de US$ 4.9 bilhões. Durante anos, o avião-tanque, projetado para reabastecer aeronaves em voo, foi atormentado por atrasos, erros de produção e um sistema de visão defeituoso que exigiu uma reformulação completa.

Embora a Boeing tenha pago o preço financeiro, a empresa e a Força Aérea passaram anos tentando fazer o programa funcionar. A adjudicação inicial do contrato previa que os petroleiros prontos para o combate chegassem em agosto de 2017; o primeiro chegou em janeiro de 2019.

Nos anos que se seguiram, o programa KC-46 foi assolado por mais atrasos, incluindo problemas na linha de produção que paralisavam regularmente as entregas e um sistema de visão com baixo desempenho. Esse sistema está anos atrasado e deverá ser lançado em outubro de 2025.

A experiência da Boeing com o KC-46 e outros programas nos últimos anos se transformou em um “conto de advertência” sobre os riscos de celebrar contratos de desenvolvimento de preço fixo, disse Steven Grundman, ex-chefe da base industrial do Pentágono que agora trabalha como pesquisador sênior. no think tank Atlantic Council.

A história do KC-46 “faz com que ambos os lados do mercado – o Pentágono e os empreiteiros – afiem o lápis”, disse Grundman. “O Pentágono será mais cauteloso em relação aos programas que considera [se prestam] a um tipo de contrato de preço fixo eficiente e eficaz. E os empreiteiros serão mais exigentes quanto à prontidão dos seus conhecimentos de engenharia e à capacidade dos seus balanços para absorver riscos.”

Embora os analistas não esperem que o Pentágono evite totalmente os contratos de preço fixo, eles disseram que os militares e as empresas pensarão muito sobre quais acordos futuros fazem sentido para tal estrutura de contrato - e quando outro caminho poderá servir melhor a um programa. .

O secretário da Força Aérea, Frank Kendall, que era vice-chefe de aquisições do Pentágono quando o contrato original do navio-tanque foi concedido, disse que a Força não olhou com atenção suficiente para alguns elementos de design e não foi cético o suficiente em relação ao quadro otimista que a Boeing pintou.

E reconheceu que um contrato de custo acrescido, ou seja, um contrato que cubra as despesas de uma empresa, bem como algum lucro, poderia ter sido uma escolha melhor – para ambos os lados.

“Com um preço fixo, você tem que deixar o empreiteiro fazer o que quiser, porque ele está assumindo o risco associado ao custo”, disse Kendall.

O presidente-executivo da L3Harris Technologies disse aos investidores em uma teleconferência de resultados de abril que as preocupações com o risco de contratos de preço fixo levaram a empresa a repassar duas oportunidades que de outra forma consideravam “empolgantes”.

“É muito difícil se comprometer com um programa de desenvolvimento de preço fixo quando você não conhece as especificações”, disse Chris Kubasik. “Todos nós olhamos para trás, para todas as baixas e perdas, e na maioria das vezes elas estão ligadas a isso. Portanto, não vamos jogar esse jogo.”

‘Sem quartel’ para erros de preço fixo

Sob contratos de preço fixo firme, do tipo que a Boeing recebeu para construir o KC-46, o empreiteiro concorda em entregar um produto ou serviço por um preço fixo e rápido e arca com o custo de quaisquer excedentes ou alterações que não foram originalmente acordado com o governo.

Mas embora o empreiteiro suporte a maior parte do risco num acordo de preço fixo, também pode compensar consideravelmente se a empresa jogar bem as suas cartas. Embora outras formas de contrato limitem as margens de lucro entre 5% e 12%, num contrato de preço fixo, as empresas podem ficar com o dinheiro que sobrar. Se ficarem abaixo do custo, eles colherão todos os benefícios.

Bryan Clark, diretor do Centro de Conceitos e Tecnologia de Defesa do think tank do Instituto Hudson, disse que sempre haverá um lugar no Pentágono para contratos de preço fixo.

“A ideia de contratos de preço fixo ainda é muito popular no [Departamento de Defesa] porque os oficiais contratantes gostam dela; é uma boa maneira de mostrar que você está mantendo a linha” contra excessos de custos, disse Clark.

Alguns especialistas em contratação disseram que acordos de preço fixo podem fazer sentido para projetos simples, mas programas de desenvolvimento mais complicados não são necessariamente a solução ideal.

O analista da indústria de defesa Loren Thompson disse que se uma empresa não conseguir lucrar com um programa – ou pior, começar a sangrar dinheiro à medida que ele cresce – a empresa pode começar a procurar lugares onde cortar custos para economizar. Isso, explicou ele, pode levar a movimentos prejudiciais ao programa no longo prazo – e talvez anos de atrasos e dores de cabeça para o cliente, mesmo que ele não esteja financeiramente em dificuldades.

“Se você não está empatando com um programa, então você começa a pensar: o que eu não preciso fazer que estava no meu plano original?” disse Thompson. “E isso pode causar problemas.”

(Thompson já foi consultor da Lockheed Martin, embora não o faça mais. A Lockheed e a Boeing contribuem para o think tank do Lexington Institute, onde Thompson é diretor de operações.)

A experiência da Boeing com o KC-46 mostra que as empresas não podem esperar que o Pentágono as resgate se as coisas começarem a correr mal num contrato de preço fixo, disse Grundman ao Defense News. Durante a Guerra Fria, disse ele, o Pentágono estava mais disposto a ajudar quando tal contrato começou a sair do controle e a colocar uma empresa em perigo. Mas esses dias acabaram, observou ele, desde que a onda de consolidações da indústria levou à megaempresas com receitas multibilionárias.

“O Pentágono não dará trégua às empresas que cometem erros na forma como fazem lances nessas coisas”, disse Grundman. “Essas [primos] são grandes empresas, [com] grandes balanços que o Pentágono pode exigir para assumir mais riscos.”

Nos últimos anos, a Boeing fez mais de uma grande aposta num programa de preço fixo. Em 2018, a empresa conquistou negócios para o Treinador T-7A Red Hawk, Drone tanque Stingray MQ-25A e Força Aérea Um VC-25B programas, todos os esforços de preço fixo que contribuíram para bilhões de dólares em encargos para a Boeing.

“A Boeing queria ganhar o trabalho, então eles optaram por esses contratos de preço fixo [de pesquisa e desenvolvimento] e os reduziram, e agora estão sofrendo”, disse Clark.

A Lockheed Martin perdeu três contratos importantes para a Boeing em 2018, incluindo o T-7 e o MQ-25. O executivo-chefe da Lockheed na época, Marillyn Hewson, disse aos investidores que se a empresa tivesse igualado o preço da Boeing, a Lockheed teria perdido mais de US$ 5 bilhões.

A renegociação dura da administração Trump do contrato VC-25B com a Boeing – que o CEO Dave Calhoun lamentou publicamente – também aumentou o risco da empresa.

“Havia muitos riscos naquele [projeto do Força Aérea Um] porque não é fácil converter um avião que já existe para desempenhar uma função diferente”, disse Clark. “O governo os pressionou bastante para lhes dar um preço fixo, e [a Boeing] teve que diminuir o preço, e agora eles estão tendo que arcar com essas perdas.”

A Boeing, ainda sofrendo com as contratações que sofreu – e, por enquanto, continuará a tomar – está fazendo um grande esforço para mostrar aos seus investidores que aprendeu lições.

“Fique tranquilo, não assinamos nenhum contrato de desenvolvimento com preço fixo, nem pretendemos fazê-lo”, disse o diretor financeiro da Boeing, Brian West, na teleconferência de resultados de outubro da empresa.

E em 4 de dezembro, um porta-voz da Boeing confirmou que a empresa não está mais competindo para fornecer à Força Aérea um sucessor do E-4B Nightwatch, um chamado avião do Juízo Final destinado a servir como um centro de comando, controle e comunicações de sobrevivência durante guerra nuclear.

“Estamos abordando todas as novas oportunidades de contrato com disciplina adicional para garantir que possamos cumprir nossos compromissos e apoiar a saúde de nossos negócios a longo prazo”, disse o porta-voz ao Defense News.

Reuters relatado a insistência do serviço em usar uma estrutura de preço fixo para o contrato, que a Boeing renunciou, foi um desacordo intransponível.

A Boeing recusou-se a confirmar se uma disputa de preço fixo era um fator, e a Força Aérea recusou-se a comentar sobre a concorrência em curso.

Clark disse que a experiência da Boeing levou as empresas a serem mais cautelosas em relação aos contratos de preço fixo e mais relutantes em aceitar esse tipo de acordo durante a fase de pesquisa e desenvolvimento de maior risco.

“Definitivamente, houve uma nova abertura por parte dos funcionários contratantes do Departamento de Defesa para aceitar [contratos] de custo acrescido no lado de P&D”, disse ele. As empresas dizem agora que “querem que a I&D seja um empreendimento com custos acrescidos, onde estejamos cobertos em termos de excedentes. Como o governo pede sempre algo bastante ambicioso, faz sentido que o governo ajude a pagar ou a cobrir o risco associado a esses objectivos ambiciosos.”

Sem ‘Wedgetail baunilha’

Para o seu bombardeiro B-21 Raider, a Força Aérea aplicou uma abordagem de custo acrescido e de preço fixo. O serviço utilizou uma abordagem de custo acrescido para o contrato de 2015 que concedeu à Northrop para desenvolver o Raider, e o tão esperado contrato de produção inicial de baixa taxa utilizará uma estrutura de preço fixo.

Essa estrutura de custos acrescidos levantou suspeitas na época, especialmente por parte do falecido senador John McCain, republicano do Arizona, que temia que isso levasse a excessos de custos e atrasos no cronograma. Mas após a implementação dentro do prazo e do orçamento do Raider em Dezembro de 2022, a ex-secretária da Força Aérea Deborah Lee James disse que estava claro que a estrutura de custos acrescidos e a forma como a Força Aérea tinha gerido os incentivos da Northrop Grumman funcionavam.

Clark também elogiou a abordagem de contratação da Força Aérea.

“Isso é obviamente, em parte, uma função da execução superior da Northrop Grumman, mas também é uma função da contratação de uma forma que seja sustentável para a empresa”, disse ele.

Mas Thompson, o analista de defesa, disse que caminhos mais difíceis podem estar à frente da Northrop na fase de produção. Várias vezes no ano passado, a executiva-chefe da empreiteira, Kathy Warden, alertou os investidores de que é improvável que o B-21 inicialmente gere lucro e que a Northrop poderia perder até US$ 1.2 bilhão no contrato de produção inicial de baixo custo.

Em Janeiro de 2023, Warden atribuiu o aumento das estimativas de custos para o contrato de produção inicial de baixa taxa à inflação “sem precedentes”, às perturbações na cadeia de abastecimento e a questões laborais. No entanto, ela expressou confiança de que o B-21 continuaria impulsionando o crescimento futuro da Northrop.

Mas Thompson disse que a inflação não é tudo aqui, já que a Northrop fez uma oferta agressiva para ganhar o cobiçado e altamente avançado contrato de bombardeiro.

A Northrop “na verdade superou uma proposta agressiva da Boeing e da Lockheed”, disse Thompson. Agora “eles estão preocupados com o pouco dinheiro que poderão ganhar com a produção. A maneira como eles apresentaram isso publicamente foi: 'Oh, esquecemos de colocar uma cláusula de inflação no contrato.' E talvez isso seja próximo disso, mas quando você tem um conceito muito desafiador para um programa futuro e oferece um preço fixo, é um jogo de dados.

O acordo de US$ 1.2 bilhão da Força Aérea em março para que a Boeing iniciasse a prototipagem rápida da aeronave de gerenciamento de batalha E-7A adotou uma abordagem diferente. Esse acordo utiliza a estrutura de custo acrescido, disse a Força Aérea.

Em comunicado ao Defense News, a Força Aérea disse que escolheu essa abordagem para equilibrar o risco entre a Força e a Boeing, e por causa das modificações que a versão americana do E-7 exigirá.

O E-7 da Força Aérea será baseado na configuração que a Boeing já está fazendo para o Reino Unido, disse o serviço, mas seu design será ajustado para atender aos padrões dos Estados Unidos para comunicação por satélite, GPS militar e segurança cibernética e proteção de programas. requisitos.

O uso pela Força Aérea de um contrato de custo adicional para os E-7, que substituirão sua frota envelhecida e aposentada do E-3 Sentry, faz sentido por causa das modificações, disseram Clark e Thompson. A Austrália também voa com o E-7, que apelidou de Wedgetail, mas sua versão também difere em vários aspectos da americana.

“Este não será um Wedgetail baunilha”, disse Thompson. “Wedgetail já voa há muito tempo e é uma fonte exclusiva da Boeing. Do ponto de vista da Força Aérea, esses dois fatos fazem com que… o preço fixo pareça mais razoável. Mas acho que isso subestima quanta incerteza existe na integração e evolução futura da fuselagem.”

Se a Força Aérea conduzir uma supervisão rigorosa da prototipagem do E-7, disse Thompson, a estrutura de custo acrescido poderia dar à Boeing a flexibilidade necessária para atender aos requisitos de custo e, ao mesmo tempo, obter um retorno decente. E em troca, disse ele, a Força Aérea poderia obter um produto melhor da Boeing.

“Wedgetail apresenta uma oportunidade de equilibrar rigorosamente as preocupações do cliente com as do contratante”, disse Thompson. “Enquanto isso [supervisão governamental] acontecer, dar aos empreiteiros um pouco mais de flexibilidade pode render grandes dividendos.”

A Boeing tinha uma mão mais forte para negociar, disse Clark, uma vez que não havia outro candidato ideal para substituir as aeronaves mais antigas com sistema de alerta e controle aéreo. A Boeing estava “em uma boa posição e sentiu que não precisava superar o preço de todos os outros”, acrescentou.

Mas Thompson disse que a mudança da Força Aérea para uma estrutura de custo adicional para o E-7 pode ser um sinal das lições aprendidas sobre os riscos que podem advir dos contratos de preço fixo.

“Kendall entende as aquisições melhor do que qualquer outra pessoa no anel E [do Pentágono]”, disse Thompson, referindo-se ao anel externo de corredores do edifício, onde muitos dos líderes militares mais graduados têm seus escritórios. “E acho que ele reaprendeu uma velha lição: você recebe o que paga. Você pode pagar adiantado ou no futuro, mas no final, você receberá o que pagou.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/industry/2024/01/09/cautionary-tale-how-boeing-won-a-us-air-force-program-and-lost-7b/