Nos últimos anos, o termo “risco climático” tem subiu à tona, fixando residência nos maiores bancos e investidores do mundo. Hoje, faz parte do conjunto de ferramentas de muitas empresas que procuram compreender os impactos das alterações climáticas nos seus negócios e na sociedade.
A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas – as pessoas que organizam os eventos anuais da COP – define “riscos relacionados com o clima” como aqueles:
…criado por uma série de perigos. Alguns têm início lento (como mudanças de temperatura e precipitação que levam a secas ou perdas agrícolas), enquanto outros acontecem de forma mais repentina (como tempestades tropicais e inundações).
É hora de atualizar essa definição para incluir mudanças repentinas e dramáticas entre juízes e júris.
Essa é uma lição do marco decisão na semana passada, por um painel de três juízes na Holanda, ordenando à Royal Dutch Shell que reduzisse as suas emissões de gases com efeito de estufa em 45 por cento em comparação com os níveis de 2019 até ao final de 2030. É um objectivo que leva a empresa petrolífera ainda mais longe, mais rapidamente do que considerava anteriormente prudente ou possível.
As implicações deste objectivo climático corporativo ordenado pelo tribunal vão muito além do sector energético. Como Científico Americano notado: “Pela primeira vez na história, um tribunal… ordenou que uma empresa privada, em vez de um governo, reduzisse a poluição que provoca o aquecimento do planeta.”
A decisão histórica sugere que o destino dos maiores poluidores do mundo já não pode estar nas mãos dos seus executivos, conselhos de administração ou investidores. Pelo contrário, pode estar nas mãos de activistas, litigantes e dos seus aliados judiciais.
A um certo nível, a decisão do tribunal holandês foi apenas mais um golpe mortal para as grandes petrolíferas. E embora as ações dos acionistas da semana passada contra ExxonMobil e Chevron recebeu muita atenção – e celebração por parte dos activistas climáticos – o caso Shell poderá ter muito mais peso. No mínimo, serve como um alerta de cinco alarmes para as empresas, tanto dentro como fora da indústria dos combustíveis fósseis, de que os seus compromissos de descarbonização líquida zero até meados do século podem simplesmente não ser suficientes.
Para recapitular: a Shell foi processada por sete grupos ambientalistas, incluindo a Greenpeace e a Friends of the Earth Dutch, juntamente com 17,000 cidadãos holandeses nomeados como co-autores. Juntos, argumentaram que a empresa tinha violado os direitos humanos ao extrair combustíveis fósseis e que, apesar do compromisso da empresa de atingir emissões líquidas zero até 2050, estava, no entanto, a minar o objetivo do Acordo de Paris de limitar o aumento da temperatura a menos de 1.5 graus Celsius.
O dever chama
Em questão está um conceito jurídico denominado “dever de diligência”. De acordo com a Investopedia, o termo refere-se a:
uma responsabilidade fiduciária dos diretores da empresa que exige que eles cumpram um determinado padrão de cuidado. Este dever – que é ao mesmo tempo ético e legal – exige que tomem decisões de boa fé e de forma razoavelmente prudente.
O tribunal holandês decidiu que a Shell violou o seu dever de diligência, dado que as alterações climáticas têm consequências para os direitos humanos e o direito à vida, e que esses interesses superam os lucros empresariais. “O tribunal considera que as consequências das graves alterações climáticas são mais importantes do que os interesses da Shell”, observou.
A decisão afirmou que a Shell é responsável pelas suas próprias emissões, bem como pelas dos seus fornecedores e clientes – Escopo 3 no jargão da sustentabilidade – que representaram quase 95 por cento da pegada de carbono total da empresa em 2020. Isso é enorme, por si só. Significa que as emissões de gases com efeito de estufa pelas quais as empresas são responsáveis não terminam à porta da fábrica.
Embora o veredicto seja juridicamente vinculativo apenas nos Países Baixos, está a ser examinado como uma nova área de litígio e poderá orientar as deliberações dos juízes noutros locais. A Shell prometeu recorrer, o que poderá levar anos. Ainda assim, a decisão é imediatamente executória.
Tudo isso aconteceu poucos dias depois uma série de outros eventos marcantes, incluindo a conclusão da Agência Internacional de Energia de que, para cumprir os objetivos do Acordo de Paris de 2015, os investidores devem parar de financiar novos projetos de petróleo, gás e carvão — imediatamente. Não está claro se e como essa conclusão pode ter sido influenciada na decisão do tribunal holandês.
Luzes vermelhas piscando
As implicações? Você não precisa ser uma águia jurídica para ver o potencial iminente. As empresas de combustíveis fósseis provavelmente estão vendo luzes vermelhas piscando agora. Entretanto, os sectores com elevadas emissões – aviação, cimento, produtos químicos, mineração, aço e outros – poderão em breve encontrar-se igualmente confrontados com o barril de decisões legais que os forçam a acelerar os seus objectivos de descarbonização muito além das metas de zero emissões líquidas que já atingiram. definir. Advogados, investidores e outros já veem o veredicto da Shell como a salva de abertura do que poderá ser um ataque violento de litígios centrados no dever de cuidado das empresas no que se refere às alterações climáticas e aos direitos humanos.
Um dado rápido: De acordo com o banco de dados de Litígios sobre Mudanças Climáticas dos EUA, que acompanha litígios e processos administrativos relacionados com o clima, já existem quase 1,400 casos pendentes só nos Estados Unidos, além de mais de 400 casos fora dos EUA.
A maioria desses casos não é contra empresas, mas alguns são, citando tudo, desde supostas declarações falsas sobre o uso dos custos proxy do carbono por uma empresa (ExxonMobil) a uma ação judicial estadual que responsabiliza as empresas de combustíveis fósseis por causarem impactos nas mudanças climáticas que comprometem negativamente as instalações, imóveis e outros ativos do estado (Chevron, em Rhode Island).
Mesmo que os Estados não façam nada ou façam pouco, as empresas têm a responsabilidade de respeitar os direitos humanos.
A propósito, o caso Shell não foi a única decisão climática marcante da semana passada. Na Austrália, um tribunal federal decidiu que o governo deve garantir que as crianças não sejam afectadas negativamente por quaisquer decisões de aprovação de projectos de carvão. O tribunal concluiu que o ministro do Ambiente tem o dever de zelar para evitar ações que possam causar danos futuros aos mais jovens. A ação foi movida por oito adolescentes junto com uma freira octogenária.
Isso dificilmente é o único processo intergeracional alegando que as alterações climáticas estão a roubar o futuro dos jovens e dos nascituros. Esses casos serão energizados por essas decisões recentes? E não é apenas o clima. A escassez de água, o colapso dos ecossistemas, a subida do nível do mar e muitas outras calamidades relacionadas com o clima poderão tornar-se a base para crescentes litígios de “dever de cuidado” em matéria de direitos humanos, mesmo que uma empresa esteja a respeitar a lei do país.
Como disse um juiz holandês ao explicar a decisão da Shell: “As empresas têm uma responsabilidade independente, independentemente do que os Estados fazem. Mesmo que os Estados não façam nada ou façam pouco, as empresas têm a responsabilidade de respeitar os direitos humanos.”
Os investidores estão prestando atenção. Ao verem o que está escrito na parede do tribunal e a resultante responsabilidade financeira que as empresas enfrentam, irão sem dúvida acelerar o ritmo do seu próprio activismo dos accionistas. Se houvesse alguma dúvida de que as alterações climáticas deveriam ser tratadas como um grande risco financeiro, essas questões deveriam ser deixadas de lado.
Afinal de contas, como o processo judicial holandês deixou claro, as expectativas da sociedade em relação às empresas estão a aumentar ainda mais rapidamente do que as temperaturas globais. E a noção de que as empresas podem ser responsáveis não apenas pelas suas próprias operações, mas também pela utilização dos seus produtos pelos clientes representa um novo padrão jurídico, que sem dúvida encorajará tanto ativistas como investidores e poderá aumentar a pressão sobre as empresas para aumentarem a sua descarbonização. ambições.
É mais um momento decisivo para os negócios e o clima, que provavelmente repercutirá durante anos.
Eu convido você para Siga me no twitter, assine meu boletim informativo de segunda de manhã, GreenBuzz, do qual este foi reimpresso, e ouça GreenBiz 350, meu podcast semanal, co-apresentado com Heather Clancy.
Fonte: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
