Opinião: A Califórnia acaba de proibir moradias “livres de crime”. Veja por que outros estados também deveriam

Os proprietários de todo o país foram autorizados a agir como uma espécie de força policial em nome da prevenção do crime durante décadas. Como? Através de leis locais sobre “propriedade incómoda” e programas de “habitação livre de crime” que exigem que despejem inquilinos por “actividades criminosas” vagamente definidas.

Na segunda-feira, a Califórnia se tornou o primeiro estado do país a proibir os chamados programas habitacionais livres de crime. Mais estados deveriam seguir o exemplo.

Tais leis visam o despejo de inquilinos de baixa renda e de minorias e violam os seus direitos civis. Isso já é ruim o suficiente. Mas também não conseguem reduzir a criminalidade.

Cidades de todo o país têm implementado estas políticas há cerca de 30 anos, com base na Lei Antidrogas de 1988, que intensificou os despejos em habitações subsidiadas pelo governo federal. Até 2019, cerca 2,000 cidades americanas tinha um programa habitacional livre de crime, e 37 das 40 maiores cidades dos EUA tinha uma lei de propriedade incômoda.

Mesmo quando estas políticas se espalharam, a sua eficácia ficou em dúvida. Eu liderei um análise recente das políticas habitacionais livres de crime da Califórnia que concluíram que não tinham efeito sobre o crime. Outros pesquisadores descobriram que, ao levar as pessoas ao desespero e à falta de moradia, as leis de propriedade incômodas podem, na verdade, aumentar os crimes contra a propriedade.

As políticas habitacionais livres de crime saem pela culatra, em parte porque tratam as ligações para o 911 como um indicador de atividade criminosa. Isto cria um incentivo perverso: por medo de serem despejados, os inquilinos não ligam para as autoridades quando precisam delas.

Isto prejudica particularmente vítimas de violência doméstica, que podem hesitar em procurar ajuda da polícia para não perderem a sua habitação. Estas políticas também podem dissuadir os inquilinos de procurar ajuda médica durante overdoses de drogas ou crises de saúde mental. Os despejos também dificultam a prevenção do crime, pois perturbando redes sociais comunitárias, tornando mais difícil para os residentes monitorizarem o que se passa nos seus bairros — um elemento crítico da prevenção da criminalidade.

O meu estudo sobre a Califórnia concluiu que os quarteirões com apartamentos certificados como livres de criminalidade registaram 21% mais despejos do que os quarteirões sem tais habitações. Outros pesquisadores descobriram que ordenanças de propriedade incômodas aumentam despejo taxas de depósito em 16%. Nos seis meses após o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA ter instituído um Política “One Strike and You’re Out” sobre atividades criminosas em 1996, os despejos relatados de habitações públicas aumentaram 40%.

Os despejos são profundamente prejudiciais em muitos aspectos. As pessoas despejadas lutam para encontrar habitação novamente e os inquilinos retirados de habitações públicas estão proibidos de receber assistência habitacional. Isso pode levar a mais desabrigados e desespero. Os despejos também causam insegurança habitacional para crianças, mais desemprego, uso adicional de recursos de pronto-socorro e mortes acidentais por drogas e álcool.

Os peritos jurídicos argumentaram de forma convincente que punir as pessoas com despejo, em vez de através de procedimentos de justiça criminal, também lhes nega o devido processo. Essas políticas não exigem prisão ou condenação ou mesmo indicação de crime em qualquer lugar próximo à propriedade. Eles nem exigem um crime.

Pessoas foram despejadas sob políticas habitacionais livres de crime há mais de crianças jogando basquete or pulando em um trampolim e por causa de reclamações sobre churrascos. Os inquilinos podem até enfrentar consequências graves no comportamento dos seus hóspedes. Um caso em tribunal federal diz respeito a uma cidade de Illinois tentando despejar uma família por causa de um roubo cometido por um amigo do filho adolescente que dormia no sofá.

As políticas tendem a ser aplicadas selectivamente, com propriedades multifamiliares de baixos rendimentos a suportar o peso. Isto levou o Departamento de Justiça a tomar medidas contra as cidades por violações do Fair Housing Act e de outras leis federais. Em 2022, a cidade de Hesperia, no condado de San Bernardino assinou um decreto de consentimento com o governo federal relacionado à aplicação seletiva de seu programa habitacional livre de crime. Ações judiciais foram movidas por motivos semelhantes contra cidades em Washington, Illinois, Pennsylvania e Minnesota.

Qual é o sentido destas políticas prejudiciais se não reduzem a criminalidade? Os funcionários públicos sugeriram que o seu verdadeiro objectivo é a segregação.

Um funcionário da Hesperia reconheceu que o propósito do programa habitacional livre de crime da cidade era remover o que ele descreveu como “esse tipo de pessoas” e “melhorar a nossa demografia”. O prefeito de Bedford, Ohio, disse que a cidade portaria de propriedade incômoda tratava-se de ter “orgulho dos valores da classe média” e de reduzir a “imigração urbana”. A análise que conduzi descobriu que as cidades com programas habitacionais livres de criminalidade tinham maiores populações negras e que os apartamentos afectados estavam em blocos de rendimentos mais baixos com maiores populações negras e latinas.

HUD tem emitiu orientações para cidades sobre como estas políticas podem violar a Lei da Habitação Justa ao expulsar desproporcionalmente mulheres, vítimas de crimes e pessoas com deficiência. Mas é preciso fazer mais.

Seguindo o exemplo da Califórnia, outros estados deveriam limitar os despejos ao abrigo destas políticas sem prisão ou condenação ou com base no comportamento de não residentes. As cidades também deveriam ser obrigadas a comunicar o número de despejos resultantes de políticas habitacionais livres de crime e de decretos sobre incômodos. Políticas federais semelhantes também precisam de ser reconsideradas, incluindo a política de greve única para a habitação pública e as regras que impedem os inquilinos despejados de obter assistência habitacional futura.

Estas políticas e os despejos que provocam são, na melhor das hipóteses, um meio ineficaz de prevenir o crime. Na pior das hipóteses, são uma forma prejudicial de discriminação que leva a mais crimes e ao número de sem-abrigo. Acabar com eles poderia tornar todas as nossas comunidades mais seguras.

Max Griswold é pesquisador de políticas na Rand Corp.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.latimes.com/opinion/story/2024-01-05/crime-free-housing-california-nuisance-property-evictions-homeless