Em nome de Deus! : Examinando se o nome de Deus pode ser registrado

Republicado por Platão

seguidores: 0

Hum…. Parece blasfêmia

Embora o mundo dos DPI não esteja exatamente livre de complicações e controvérsias, algo que pode realmente acender incêndios neste domínio pode ser: É possível registrar o nome de Deus como marca registrada?

Legalmente falando, Seção 9 (2) (b) da Lei de Marcas Registradas, 1999, abordando motivos absolutos para a recusa de registo, proíbe o registo de uma marca se esta incluir elementos susceptíveis de ofender as sensibilidades religiosas de qualquer segmento de cidadãos indianos. Quando uma marca registrada incorpora o nome de Deus, ela restringe indivíduos normais e devotos de usar esse nome divino. Esta disposição visa impedir a comercialização de símbolos religiosos, conforme descrito no Artigo 25 da Constituição da Índia, que protege contra direitos exclusivos que possam impedir terceiros de utilizá-los. A Lei também estende a sua proibição a nomes pessoais como os do Senhor Buda, dos gurus Sikh, etc., afirmando que os registos de marcas que causam desconforto religioso objectivam símbolos e títulos sagrados. Esta postura alinha-se com a crença de que os nomes de divindades públicas, existentes no domínio público, não devem ser monopolizados como propriedade intelectual, uma vez que não só ofende os sentimentos religiosos, mas também impede os devotos de invocarem livremente o nome de Deus.

Este artigo analisa se o nome de Deus pode ser legitimamente registrado pelos proprietários, considerando decisões judiciais sobre o assunto. Aprofunda ainda a questão de saber se os proprietários devem optar por exercer tal marca, mesmo que seja tecnicamente possível.

Manter nomes de deuses em marcas registradas: má ideia, certo?

A deliberação sobre se a marca registrada do nome de Deus é permitida ocorreu através de uma série de casos ao longo dos anos. A posição do tribunal pendeu predominantemente para a recusa de concessão da marca, o que fica evidente na próxima discussão. No Mangalore Ganesh Beedi Works v. Juiz Distrital, Cidade de Munsif (2005) perante o Tribunal Superior de Allahabad, o réu opôs-se à utilização da marca registada “Ganesh” nos beedis, citando preocupações religiosas relacionadas com o fumo e a eliminação dos pacotes de beedi. O tribunal rejeitou o argumento, afirmando que nenhuma evidência sugeria que fumar prejudicava as suscetibilidades religiosas, traçando um paralelo com a prática comum de descartar cartões de convite com imagens de divindades após o uso. Esta decisão apresentou uma interpretação progressista da lei de marcas registradas.

Num outro caso decidido pelo Supremo Tribunal de Deli, Kewal Krishan Kumar x Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), a disputa centrou-se na questão de saber se seria possível monopolizar o termo “Shiv Shakti”. A recorrente atua sob a marca registrada “Shakti Bhog” desde 1982, tratando da venda de atta, maida e suji. Entretanto, o réu solicitou o registro da marca “Shiv Shakti” acompanhada de um dispositivo 'Trishul' e 'Damru'. O Tribunal determinou que “Shiv Shakti” é foneticamente distinto de “Shakti Bhog Atta”, enfatizando que embora 'Shakti' seja comum, é meramente descritivo de força e poder. As características distintas de “Shiv” e “Bhog” nas duas marcas tornam improvável a confusão. Além disso, o Tribunal enfatizou que não pode haver monopólio sobre a palavra descritiva “Shakti”.

In Praveen Raj v Controlador Geral de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas (2009) o Supremo Tribunal de Kerala permitiu que um fundo de templo registrasse uma marca registrada apresentando uma imagem da divindade Attukal. O tribunal esclareceu que este registo não impediria o direito dos devotos ao culto. No entanto, reconheceu a autoridade do trust para impedir que outros oferecessem serviços sob o nome da divindade para obter ganhos financeiros.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) o Requerente, um fabricante de leite e produtos lácteos, usava a marca 'KRISHNA' desde 1992. O Réu solicitou a marca registrada 'Parul's Lord Krishna' em 2009. O Tribunal Superior de Delhi, aplicando um teste de distintividade secundária, concluiu que o nome comum 'KRISHNA' carecia do caráter distintivo necessário para o Requerente. O Tribunal observou que o uso de prefixos como “Parul's” e “Lord” pelo Réu não demonstrou nenhuma intenção desonesta. O Tribunal enfatizou que marcas descritivas, especialmente combinações de palavras comuns, podem não ter direito ao monopólio. O Tribunal permitiu que o Réu utilizasse a sua marca, especificando o tamanho da fonte e a proeminência dos prefixos “Parul's” e “Lord” em relação a 'KRISHNA'. O Supremo Tribunal Federal, em sua decisão, referente à o Oitavo Relatório sobre o Projeto de Lei de Marcas, 1993, onde o Comitê Parlamentar Permanente desencorajou o registro de símbolos relacionados a deuses, deusas e locais de culto como marcas registradas.

Posteriormente, em Lal Babu Priyadarshi x Amritpal Singh (2015), o Supremo Tribunal Federal abordou o registro de nomes de livros sagrados como marcas. A recorrente solicitou o registro da marca “Ramayan” com dispositivo de coroa para incensos e perfumarias. O entrevistado argumentou contra a exclusividade, afirmando que um único comerciante não poderia reivindicar direitos sobre o nome de um livro religioso. O tribunal decidiu de forma decisiva que não é permitido usar o nome de um livro sagrado ou religioso como marca registrada. No entanto, observou que se um prefixo ou sufixo alterasse o comprimento da palavra, ela poderia ser considerada para registro. A recusa de registo neste caso baseou-se também na perda de carácter distintivo e na prova de que vários comerciantes utilizavam o termo «Ramayan» para produtos similares. Contudo, a sugestão deste acórdão de uma proibição mais ampla de registo de nomes de livros sagrados ou religiosos como marcas comerciais não é clara quanto à sua origem. O actual acórdão, em contraste com a opinião do Supremo Tribunal no caso de 2005 mencionado anteriormente, implica que afirmar a exclusividade sobre o nome de um livro religioso poderia potencialmente “prejudicar as susceptibilidades religiosas”. A perspectiva apresentada neste caso ignora a via potencial dos direitos de direito consuetudinário através da falsificação, oferecendo uma alternativa à exclusividade através do registo.

Contudo, uma divergência recente desta posição ocorreu quando o Tribunal Superior de Madras, em Durga Dairy Ltd vs M/S. Produtos lácteos Sri Shakthi (2017) permitiram a proteção do nome “DURGA” por meio de registro, considerando “JAI DURGA” foneticamente semelhante e passível de proteção. No entanto, no caso do Tribunal Superior de Bombaim Freudenberg Gala Produto Doméstico Unip. Ltd (Gala) v. Produtos GEBI (Gebi) (2017), a disputa centrou-se no uso da marca “LAXMI” pela Gala para vassouras. Apesar do nome estar associado a uma deusa hindu, Gala obteve o registro como um “rótulo”. Gebi adotou “MAHA LAXMI” para vassouras, outro nome para a mesma deusa. Surpreendentemente, o tribunal decidiu a favor da Gebi, esclarecendo que a marca registada da Gala não concedia direitos exclusivos sobre palavras individuais. Enfatizou que o uso de nomes de deuses não é exclusivo, impedindo que uma única parte monopolize tais palavras. Este caso destacou a distinção entre proteger uma marca e reivindicar o monopólio sobre uma palavra comum, especialmente o nome de um deus.

Mais recentemente, porém, o pêndulo oscilou nos dois sentidos no caso de Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL e Power Limited e outro (2020), onde o Tribunal Superior de Calcutá decidiu que não há proibição absoluta de registrar o nome de um deus como marca, mas recusou-se a concedê-lo, mesmo neste caso. Aqui, o Recorrente solicitou uma liminar contra os réus por usarem a marca “SHYAM” na fabricação de barras de TMT. Os Requeridos argumentaram que “SHYAM” se referia à divindade hindu Senhor Krishna, e não apenas a uma pessoa ou nome. No entanto, o Tribunal rejeitou este argumento, enfatizando a necessidade dos Requeridos de fundamentar a alegação com provas convincentes, o que os Réus não conseguiram provar. O tribunal deu provimento ao pedido de liminar do Recorrente.

Considerações para o Futuro: Ficar Protegido da Ira de Deus

Normalmente, para que uma marca utilizada para uma determinada marca de bens ou serviços seja concedida tem que adquirir distintividade secundária no seu respectivo mercado consumidor. Isto decorre da condição de Secção 9(1) da Lei de Marcas, que estipula que não deve ser recusado o registo de uma marca se, antes da data do pedido, tiver adquirido caráter distintivo através do seu uso ou for reconhecida como uma marca notoriamente conhecida. A marca poderá ser registrada, dependendo de outros fatores legais, bem como do fato de ter adquirido caráter distintivo devido ao longo uso no seu respectivo mercado consumidor. À luz disto, se os nomes de Deuses, sendo nomes pessoais comuns, deveriam ser tratados de forma diferente sob a lei de marcas registradas?

A distinção entre nomes de deuses e nomes pessoais comuns em termos de singularidade é uma questão que precisa de respostas. Embora o registo como rótulo ou marca de dispositivo possa resolver questões de distintividade, registá-los como marcas nominativas deve ser recusado, mas ainda permanece uma grande ambiguidade sobre se todos os nomes de deuses, dada uma gama ainda maior e extensa variedade de outros semideuses, demónios, criaturas, santos, reis que se originam de nossos Livros Sagrados, devem ser considerados inerentemente comuns e, portanto, excluídos da exclusividade.

Evidentemente, embora permitida, a força das marcas registadas com nomes de deuses permanece ambígua. Os direitos legais exclusivos sobre tais palavras não podem ser reivindicados, tornando a aplicação um desafio formidável no domínio das marcas registadas associadas a nomes de deuses. A aplicação de marcas registradas que incorporam nomes de deuses apresenta desafios inerentes, especialmente na Índia, onde tais nomes são comumente usados em diversos negócios, registrados oficialmente ou não. Uma fácil aprovação de tais marcas também levanta preocupações sobre quantas imagens amplamente reconhecidas no domínio público poderão obter direitos exclusivos nas mãos dos proprietários. Concluindo, os proprietários podem querer repensar seus nomes de marca como marcas registradas, para prevenir do que remediar!