Decisão judicial pode anular o controle federal da Guarda Nacional

Quem é o dono da Guarda Nacional? É complicado.

Uma recente decisão judicial no Texas poderá complicar ainda mais a situação. O cenário está montado para uma luta pelo controle da Guarda – e desta vez, os estados estão em vantagem.

Por mais de um século, a autoridade do governo federal sobre a Guarda Nacional tem aumentado constantemente, assim como o seu uso no exterior.

Os Estados, que outrora detinham o controlo quase total sobre as suas milícias, sacrificaram a autonomia no altar de uma mangueira de incêndio financeira federal, o que deu ao Departamento de Defesa influência para moldar a Guarda à imagem dos seus homólogos a tempo inteiro. Em troca, os governadores têm agora forças altamente treinadas à sua disposição para missões no país, e estão a utilizá-las mais frequentemente do que nunca.

Ambos os lados têm beneficiado deste acordo desde 1990, quando o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade a última grande batalha legal a favor do DoD.

Mas o acordo pode em breve desaparecer, dizem os especialistas, após uma recente decisão judicial na luta legal do governador do Texas, Greg Abbott, contra o mandato da vacina COVID-19 do Pentágono.

O Army Times revisou documentos judiciais, pesquisou casos históricos e conversou com juristas sobre a decisão, a batalha legal em curso e seu impacto potencial na Guarda.

“O que a decisão diz essencialmente é que o cumprimento por parte do Estado das directrizes federais é completamente voluntário”, disse Jeff Jacobs, general reformado de duas estrelas da Reserva do Exército, advogado e autor de um livro de 1994 que analisa a estrutura de duplo controlo da Guarda. “E o único recurso que o governo federal tem – porque o Texas não contestou isso – é retirar o financiamento para a Guarda Nacional [do estado].”

Jacobs alertou que esta decisão em sua “conclusão lógica” permite que os governadores bloqueiem as exigências do pessoal militar, oferecendo rédea solta para proteger os membros da Guarda não federalizada de punições militares para tudo, desde o uso de maconha até testes de aptidão física. Mas mesmo sob a decisão, as tropas devem cumprir todos os requisitos federais para aderir.

“Isso dá ao governador o poder de veto para fazer política com tudo o que o Secretário da Defesa ou o Secretário do Exército ou da Força Aérea fizerem”, alertou o general reformado.

Tanto o DoD quanto o National Guard Bureau se recusaram a comentar, citando litígios em andamento. Em uma declaração enviada por e-mail, o porta-voz da Abbott, Andrew Mahaleris, disse que o governador “aprecia a adesão do Quinto Circuito ao Estado de Direito, e o Texas não vai parar de lutar até que os bravos homens e mulheres de nossas forças armadas recebam todos os benefícios que têm mais do que merecido."

A administração Abbott mais tarde acompanhada pelo governador do Alasca perguntou a um juiz federal em Tyler, Texas, para bloquear o mandato de vacina do DoD em janeiro de 2022.

In arquivamentos judiciais, os governadores alegaram que “apenas o estado, através do seu governador, possui autoridade legal para governar o pessoal da Guarda Nacional estadual” quando não mobilizado sob controle federal, independentemente de quem está cortando as verificações de treinamento.

Respondendo aos governadores, o governo federal afirmou que tem autoridade para definir requisitos de prontidão e aplicá-los. Eles argumentaram que, para receber pagamentos federais e benefícios federais – mesmo quando em um status de Título 32 controlado pelo estado e financiado pelo governo federal – os membros da Guarda precisavam cumprir os requisitos de prontidão federais.

Após discussões pessoais em junho de 2022, o juiz distrital dos EUA J. Campbell Barker negou o pedido dos governadores de uma liminar, uma rara declaração pré-julgamento que teria bloqueado o mandato da vacina para os guardas em todo o país.

A administração Abbott recorreu da negação ao 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, e o resultado poderia derrubar o controle federal da Guarda.

Um tiro por cima da proa

No contexto do caso, a decisão do tribunal foi menor, explicou Jason Mazzone, professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade de Illinois Urbana-Champaign.

Um painel de três juízes de apelação votou por unanimidade para anular - ou desfazer - a negação de Barker da liminar. O juiz distrital inferior deve reconsiderar o assunto nos próximos meses, e a resolução final pode demorar anos.

Mas quando os tribunais de recurso anulam as decisões dos tribunais distritais, como fez o 5º Circuito em 12 de Junho, normalmente publicam um parecer jurídico, um memorando explicando o seu raciocínio que fornece orientação jurídica aos tribunais inferiores sobre a questão. De acordo com Mazzone e Jacobs, as opiniões pré-julgamento muitas vezes prenunciam decisões posteriores.

A Opinião de 12 de junho, escrito pelo juiz de circuito dos EUA, Andrew Oldham, e assinado em parte pelo juiz de circuito dos EUA, Don Willett, deixou pouco para a imaginação. Oldham, que foi nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, ascendeu ao 5º Circuito com uma votação de 50-49 no Senado em 2018. Ele passou o período anterior três anos como advogado oficial da Abbott, culminando como conselheiro geral de seu escritório.

O terceiro membro do painel, o juiz de circuito dos EUA Carl Stewart, recusou-se a aderir ao parecer.

“O Presidente dos Estados Unidos afirma o poder de punir os membros da Guarda Nacional do Texas que não foram convocados para o serviço nacional”, disse Oldham. “A Constituição e as leis dos Estados Unidos, no entanto, negam-lhe esse poder.”

A decisão foi anulada Análise de Barker para o tribunal distrital inferior. Barker sustentou que o governo federal pode reter o pagamento e punir os membros da Guarda Nacional que se recusarem a cumprir os requisitos de prontidão. Isso ocorre porque as tropas da Guarda têm membros simultâneos e sobrepostos, mas legalmente distintos, na milícia organizada de seu estado e na Guarda Nacional federal, argumentou Barker.

Mas Oldham discordou. Ele analisou as Cláusulas da Milícia da Constituição, que foram um compromisso de divisão de poder da década de 1780 entre o governo federal e os estados. Os estados temiam a potencial tirania de um governo federal com um grande exército permanente, mas os federalistas, que defendiam um governo central forte, argumentaram que o Congresso precisava defender o país.

Segundo esse acordo, a milícia estadual tinha oficiais nomeados pelo estado e permanecia sob controle estatal no dia a dia, embora o governo federal definisse seus padrões de treinamento. O governo central também ganhou poder absoluto sobre a milícia e os seus membros se e quando esta fosse ordenada ao serviço federal para repelir invasões ou suprimir insurreições.

Oldham reconheceu que leis posteriores estabeleceram a Guarda Nacional como milícias estaduais organizadas e aumentaram a supervisão e o financiamento do governo federal. Mas as punições propostas pelo governo para os membros da Guarda que recusaram o mandato da vacina – que Oldham disse que ainda podem ocorrer, citando Reportagem do Military Times - “usurpar ilegalmente a autoridade constitucional exclusiva do governador Abbott para 'governar' a milícia não federalizada do Texas.” Isso inclui ações administrativas como retenção de pagamentos e dispensa de tropas.

Jacobs, o general aposentado da Reserva, disse que o raciocínio de Oldham poderia permitir que os governadores desafiassem qualquer exigência federal que não considerem adequada aplicar à Guarda Nacional de seu estado.

“Digamos que você não consiga passar em um teste [de aptidão física]”, disse Jacobs. “O que o juiz Oldham está dizendo é: 'Bem, Departamento de Defesa [e] Departamento do Exército, vocês não têm autoridade para arrancar o reconhecimento daquele soldado… [e] dispensá-lo da Guarda Nacional do Exército.'”

O governo federal pode, teoricamente, federalizar a Guarda de um estado inteiro para desfazer as ordens do governador, como fez o presidente Dwight Eisenhower em 1957, quando o governador do Arkansas enviou suas tropas para impedir que estudantes negros integrassem uma escola. Mas as convocações em massa exigem vontade política significativa, e Oldham observou que Biden parece “relutante ou incapaz de fazê-lo” para fazer cumprir as punições do mandato da vacina.

Respondendo ao argumento do governo federal de que as leis federais oferecem opções de punição para guardas não federalizados, Oldham deu a entender que tais leis são inconstitucionais. “Independentemente de a leitura destes estatutos pelo governo estar correta, a Constituição proíbe o presidente Biden de contornar os Estados, assumir o lugar do governador Abbott e governar diretamente os milicianos não federalizados do Texas.”

Além de federalizar as tropas, a única outra opção do governo federal é retirar o financiamento federal de toda a Guarda Nacional do estado, declarou Oldham. Mas essa ideia não recebeu consideração séria desde os 1980s, quando os governadores tentaram bloquear implantações no exterior.

Não é a Guarda do seu avô

Como Oldham chegou a uma conclusão que poderia reacender velhos debates?

O juiz é um adepto do originalismo, uma filosofia jurídica conservadora que dá grande importância ao significado original por trás das palavras dos Pais Fundadores.

Os argumentos originalistas utilizam frequentemente a análise histórica para examinar como os autores debateram e explicaram as ideias da Constituição, uma abordagem que contrasta com outras filosofias que consideram a Constituição um documento vivo e baseiam-se mais na forma como os funcionários e os tribunais a interpretaram ao longo do tempo.

Originalismo se fundiu como uma teoria na década de 1980 e ganhou influência graças a grupos como a Sociedade Federalista, que fez parceria com políticos conservadores colocar advogados com mentalidade originalista em juízes federais. Cinco dos nove atuais juízes da Suprema Corte são atuais ou ex-membros da Sociedade Federalista.

Mazzone, cuja pesquisa sobre a Cláusula de Milícia foi fortemente citada por Oldham, elogiou a análise “sofisticada” do juiz.

“[Seu] uso de fontes históricas foi muito bom”, disse Mazzone. “Acho que ele acertou a história sobre a milícia... seu papel e as preocupações sobre quem irá controlá-la.”

Mas tanto Mazzone como Jacobs, o general reformado da Reserva, questionaram se o originalismo é um quadro apropriado para analisar a Guarda Nacional moderna. A Guarda de hoje, uma força totalmente voluntária muito menor, é altamente profissionalizada e depende de fundos federais para organização, equipamento, treinamento, contracheques, instalações e muito mais.

Jacobs argumentou que Oldham “ignora o impulso principal” do caso da Suprema Corte de 1990, Perpich v. Departamento de Defesa, que centrou-se no alistamento voluntário de membros da Guarda na Guarda Nacional federal. “Essa decididamente não é a construção que existia na década de 1790”, observou ele.

“Acho difícil equiparar a Guarda Nacional à velha milícia”, concordou Mazzone. “É uma operação muito diferente.”

As antigas milícias estaduais eram obrigatórias para todos os cidadãos adultos do sexo masculino, explicou ele, portanto, dar ao governo federal “a capacidade de punir” membros não federalizados poderia ter permitido punir qualquer cidadão do sexo masculino a qualquer momento. A Guarda Nacional de hoje, pelo contrário, é uma força totalmente voluntária.

Mazzone também comparou a antiga milícia com a organização federal da Guarda moderna, o profissionalismo derivado do treinamento federal e o financiamento federal.

“É muito mais próximo de fazer parte das forças armadas federais do que da milícia tradicional”, disse ele. Até o início de 1900, os membros da milícia nem sequer possuíam armas padronizadas.

Mas no caso analisado por Oldham, nem o governo nem os governadores argumentaram que a Guarda não é equivalente às milícias estaduais de outrora – e a Guarda celebra orgulhosamente as suas raízes nas milícias coloniais do século XVII.

“Acho que há uma dúvida real sobre isso”, disse Mazzone. Ele argumentou que a milícia original “não tem exatamente uma analogia hoje, quando os números são bem menores”.

Qual é o próximo?

Mesmo após a decisão de Oldham, os processos judiciais estão longe de ser resolvidos. O tribunal distrital retomará em breve a análise da liminar à luz do parecer, mas o julgamento pode demorar meses ou anos, disseram especialistas.

“Pode levar um ano ou mais até que consigamos uma resolução final para o caso”, observou Mazzone. “Se a administração Biden perder e decidir ir ao Supremo Tribunal dos EUA, isso poderá prolongar o caso por mais alguns anos, enquanto o tribunal decide se concede ou não a revisão do caso.”

O estudioso acrescentou que a Suprema Corte “quase sempre concede revisão em um caso em que um tribunal inferior invalidou algo que o governo federal fez por motivos constitucionais”. O “problema neste caso” que poderia ser resolvido com base num detalhe técnico, observou ele, seria se o Pentágono recuasse na punição dos guardas que recusaram a vacina.

Além disso, o Supremo Tribunal de hoje – mais originalista do que nunca – poderia ter uma visão sobre o controlo da Guarda diferente da dos seus antecessores em 1990, concordaram os especialistas.

Também não está claro se a decisão de Oldham acabaria por exigir o pagamento atrasado ou a reintegração dos membros da Guarda punidos por recusa da vacina.

Enquanto isso, a opinião gerou conversas internas entre os advogados da Guarda Nacional, que acompanham o caso de perto, disse uma fonte familiarizada com as discussões ao Army Times. A porta-voz do Bureau, Deidre Foster, confirmou as conversas em um comunicado enviado por e-mail, mas minimizou-as como rotineiras.

Jacobs disse que a decisão, caso o seu precedente se expanda, levanta questões sobre a difícil negociação que surgiu quando a força do serviço activo cedeu o poder de combate à Guarda durante as retiradas do final e pós-Guerra Fria.

“Não é uma estrutura organizacional eficiente para a força de defesa nacional de uma superpotência, exactamente pelas razões que criaram este litígio”, disse ele.

O general reformado, que já comandou o Comando de Assuntos Civis e Operações Psicológicas do Exército, disse que o governo provavelmente combaterá o caso.

“Não consigo imaginar que o Departamento de Defesa simplesmente deixará esta opinião permanecer”, disse Jacobs. “Isso colocaria as coisas no caos.”

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Automotivo / EVs, Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• BlockOffsets. Modernizando a Propriedade de Compensação Ambiental. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/