Sekcja 60 ustawy o prawie autorskim: na koniec kilka odpowiedzi(?)

Sekcja 60 ustawy o prawie autorskim: na koniec kilka odpowiedzi(?)

Znacznik czasu: 19 stycznia 2024 4:24
Węzeł źródłowy: 3071343

Podczas gdy większość dyskursu na temat naruszania praw autorskich dotyczy praw właściciela, bardzo mało uwagi poświęcono normalizacji nadmiernej ochrony materiałów! Trolle dotyczące praw autorskich i podmioty utrzymujące się z wysyłania powiadomień o naruszeniach (niezależnie od tego, czy mają jakąkolwiek podstawę, czy nie) nie są już rzadkością. Indie są właściwie jedną z niewielu jurysdykcji, w których ustawodawcy przewidzieli, aby uwzględnić ochronę właśnie przed tym zjawiskiem! Artykuł 60 ustawy o prawie autorskim zapewnia środki zaradcze w przypadku bezpodstawnych gróźb podjęcia kroków prawnych w związku z rzekomym „naruszeniem”. Biorąc pod uwagę, jak mało dyskursu było wokół tego przepisu, nie jest zaskakujące, że nadal pozostaje dużo miejsca na jasność pojęciową i interpretacyjną. Anirud Raghav przedstawia nam bardzo interesujący post na ten temat, omówiony przez Wysoki Trybunał w Bombaju w: niedawny wyrok. Biorąc pod uwagę bardzo ważne pytania, które zadaje, możemy kontynuować ten post, próbując zagłębić się nieco w tę sekcję! Na razie jednak zapoznaj się z podejściem Aniruda do tej sprawy. Anirud jest studentem drugiego roku w National Law School of India University w Bangalore.

Pierwsza książka z serii „Więź braci” powoda. Obraz z tutaj

Sekcja 60 ustawy o prawie autorskim: na koniec kilka odpowiedzi(?)

Autor: Anirud Raghav

Przepisy dotyczące bezpodstawnych groźb są charakterystyczne dla bardzo niewielu jurysdykcji – jedną z nich są Indie, UK i Australia (widzieć Sekcja 128 ustawy o patentach z 1990 r.) to dwie inne godne uwagi. Artykuł 60 ustawy o prawie autorskim z 1957 r. to odpowiedni przepis w kontekście prawa autorskiego, który zapewnia środek zaradczy w przypadku bezpodstawnych gróźb podjęcia kroków prawnych. Ogólnie rzecz biorąc, art. 60 upoważnia domniemanego sprawcę naruszenia (osobę, której grożono) do pozwania każdej osoby, która bezpodstawnie grozi podjęciem kroków prawnych przeciwko niemu. Ulgi są trojakie: nakaz sądowy, oświadczenie o nienaruszeniu oraz odszkodowanie, jeżeli powód może wykazać straty poniesione w wyniku bezpodstawnej groźby podjęcia działań prawnych. Poza kilkoma przypadkami, orzecznictwo na podstawie art. 60 jest znacznie słabo rozwinięte i nieokreślone. Ten stan rzeczy został częściowo naprawiony przez niedawny wyrok Sądu Najwyższego w Bombaju z dnia XNUMX grudnia XNUMX r Manya Vejju przeciwko Sapna Bhog. Odpowiada na niektóre utrzymujące się pytania dotyczące pozwów na podstawie Sekcji 60 i jest prawdopodobnie pierwszą tego typu publikacją, która przeprowadziła kompleksowe badanie pozwów na podstawie Sekcji 60, co czyni ją ważnym orzeczeniem. W tym poście omówię fakty w sprawie, ustalenia sądu i wskażę pewne kwestie związane z wyrokiem.

Fakty i problemy

Powódka Sapna jest autorką. Samodzielnie publikuje dzieła literackie. Przedmiotem tej pracy jest jej niezależny serial romantyczny zatytułowany „Więź braci”. Oskarżona Manya utrzymuje, że cykle Sapny stanowią nieautoryzowaną kopię jej własnego dzieła literackiego (Manyi) zatytułowanego „Bracia Varma”. Manya wielokrotnie zarzucała w mediach społecznościowych nielegalne kopiowanie i plagiat w odniesieniu do niektórych rozdziałów obu książek. Spowodowało to straty dla Sapny. Następnie Sapna wysyła do Manyi zawiadomienie o zaprzestaniu działalności, prosząc o usunięcie postów w mediach społecznościowych, złożenie bezwarunkowych przeprosin i odszkodowania. W odpowiedzi Manya składa FIR w ramach Sekcja 385 (Narażenie osoby na strach przed wyrządzeniem szkody w celu popełnienia wymuszenia) i Sekcja 506 (Kara za zastraszanie karne) IPC. Później zmieniono arkusz zarzutów, aby go wstawić Sekcja 63 (Przestępstwo naruszenia praw autorskich lub innych praw przyznanych tą ustawą) oraz Sekcja 65 (płyty w celu wykonywania kopii naruszających prawa autorskie) ustawy o prawie autorskim. W tym momencie Sapna wnosi pozew na podstawie sekcji 60, wnosząc o stwierdzenie, że nie narusza przepisów i że groźby są bezpodstawne. Sąd rejonowy orzekł na korzyść Sapny i podał szczegółowe powody, aby stwierdzić, że nie doszło do naruszenia. Dlatego Manya woli odwołać się do Sądu Najwyższego.

Główna kwestia, którą rozstrzygnął sąd, była następująca: czy złożenie FIR stanowi rozpoczęcie postępowania prawnego, aktywując w ten sposób zastrzeżenie do sekcji 60 i czyniąc pozew powoda na podstawie sekcji 60 niemożliwym do utrzymania? W skrócie, zastrzeżenie art. 60 stanowi, że jeżeli groźba, przy zachowaniu należytej staranności, faktycznie złoży pozew o naruszenie w związku ze złożonymi groźbami, wówczas art. 60 przestaje mieć zastosowanie.

Ustalenia Trybunału

Cztery ustalenia są szczególnie istotne, zarówno ze względu na pytania, na jakie odpowiadają, jak i jakie stawiają. Po pierwsze, Trybunał stwierdza, że ​​pozwy na podstawie art. 60 stają się bezskuteczne z chwilą wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia, z „należytą starannością”. Po drugie, powództwo o naruszenie w rozumieniu zastrzeżenia musi dotyczyć tego samego przedmiotu co pozew na podstawie art. 60, tj. złożone groźby i wszczęte powództwo muszą być zbieżne. Po trzecie, w pozwie na podstawie sekcji 60 sąd powinien ograniczyć się do analizy prima facie bezpodstawności, a nie analizować zasadność roszczenia o naruszenie. Po czwarte, termin „ściganie” będzie obejmował działania cywilne i karne wszczęte przeciwko składającemu petycję. 

A. Pozew na podstawie art. 60 wygasa z chwilą wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia.

Odpowiedź na główną kwestię dotyczącą tego, co dzieje się z pozwem na podstawie sekcji 60 po wszczęciu postępowania w sprawie naruszenia, została rozwiązana bez większych trudności (poprzednie post na blogu odnosi się do tej kwestii i identyfikuje pewne kwestie związane z tym stanowiskiem). Sąd cytuje Mac Charles przeciwko IPRS i Super kasety stwierdzenie, że wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia sprawi, że pozew na podstawie art. 60 będzie bezskuteczny, ponieważ spowoduje to uruchomienie zastrzeżenia.

B. Powództwo (z zastrzeżeniem) musi dotyczyć zarzucanego naruszenia.

Podsumujmy krótko. FIR zostało złożone przez Sapnę, w związku z czym Manya wniosła pozew na podstawie sekcji 60 i uzyskała korzystne postanowienie tymczasowe od sędziego rejonowego. Co ciekawe, w tym momencie Sapna składa pozew o naruszenie prawa do Sądu Cywilnego w Hyderabad. To zdumiewające, że tak istotny fakt pojawił się na końcu wyroku. W każdym razie Trybunał orzekł, że skoro postępowanie w sprawie naruszenia wszczęto po tym, jak sędzia rejonowy rozstrzygnął sprawę z art. 60, sędzia nie mógł odnieść korzyści z badania skarg w postępowaniu w sprawie naruszenia w celu podjęcia decyzji, czy rzeczywiście takie postępowanie dotyczyło gróźb przetarg. Innymi słowy, sąd twierdzi, że aby powództwo aktywowało zastrzeżenie z sekcji 60, musi dotyczyć gróźb złożonych powodowi w pozwie na podstawie sekcji 60 (groźby, które stanowiły podstawę powództwa powoda).

C. W pozwie na podstawie sekcji 60 sąd nie powinien zagłębiać się w istotę sprawy. Musi zbadać prima facie, czy istnieją podstawy do naruszenia.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy uznał, że zapoznał się z treścią sprawy. Przy ustalaniu, czy doszło do naruszenia, podał szczegółowe powody. W ocenie sądu sędzia rejonowy przekroczył swoje uprawnienia i przesadził. Powodem było to, że był to pozew na podstawie sekcji 60 dotyczący nakazu sądowego i deklaratywnego zadośćuczynienia.

Wyjaśnia to ważny aspekt orzecznictwa artykułu 60, a mianowicie standardy dowodowe mające zastosowanie do wykazania „bezpodstawności” gróźb. Z wyroku wynika, że ​​mającym zastosowanie standardem jest jedynie: prima facie jeden, tj. powód musi to ustalić prima facie że groźby były bezpodstawne.

D. Interpretacja „Ściganie” i „Działanie” w zastrzeżeniu art. 60

Nowatorski wkład tej sprawy polega na konstrukcji terminów „ściganie” i „powództwo” w zastrzeżeniu art. 60.

Zastrzeżenie art. 60 stanowi, że jeżeli osoba grożąca „wszczyna i prowadzi” „powództwo” w związku z naruszeniem, art. 60 nie ma zastosowania. Nasuwają się zatem dwa bezpośrednie pytania: a) jaki jest zakres pojęcia „ściganie”? Czy odnosi się ono wyłącznie do postępowania karnego (w tradycyjnym rozumieniu tego terminu), czy obejmuje również środki cywilne? b) Co oznacza „akcja” i czym różni się od garnituru?

a) Ściganie: zarówno środki cywilne, jak i karne

Sąd zauważa, że ​​termin „ściganie” będzie obejmował zarówno środki karne, jak i cywilne. Argumentem sądu jest to, że zgodnie z ustawą o prawie autorskim posiadaczowi praw przysługują zarówno środki cywilne (art. 55), jak i karne (patrz rozdział 8). Biorąc to pod uwagę, nie miałoby większego sensu ograniczanie działań w sprawie naruszenia wyłącznie do działań karnych, zwłaszcza jeśli celem art. 60 jest jedynie zapewnienie podjęcia działań prawnych w dobrej wierze w związku z groźbami. Co więcej, ponieważ pozwy o naruszenie praw autorskich dotyczą głównie środków cywilnych, w szczególności nakazu sądowego, ograniczanie ich jedynie do środków karnych nie miałoby sensu.

b) „Działanie” – Niejednoznaczność i tymczasowe wyjaśnienie

Drugim niejasnym terminem zawartym w zastrzeżeniu jest „działanie”. Jaki byłby zakres tego terminu i czym dokładnie różniłby się od pozwu o naruszenie? Kwestia ta stała się istotna przy badaniu, czy złożenie FIR będzie uznane za „powództwo” w rozumieniu sekcji 60 (tym samym unieważniając pozew na podstawie sekcji 60).

Trybunał sugeruje, że termin „powództwo” jest wprawdzie szerszy niż termin „pozew”, który zazwyczaj odnosi się jedynie do powództw cywilnych. Ustawodawca mógłby użyć terminu „pozew” zamiast „powództwo”, gdyby chciał, ale tego nie zrobił. Z tego Trybunał wywnioskował, że ustawodawca prawdopodobnie zamierzał objąć składanie FIR również w rozumieniu „pozwu”. W końcu często mówi się, że złożenie FIR uruchamia proces karny i jest zasadniczo częścią postępowania karnego akcja.

Co ciekawe, w tej sprawie sąd orzekł, że nie można stwierdzić, czy FIR stanowią „powództwo”, ponieważ zostały już unieważnione przez Wysoki Trybunał Telangana.

Przyjrzyjmy się bliżej temu stanowisku. Wiemy zatem, że Manya złożyła FIR przeciwko Sapnie na podstawie sekcji 385 i sekcji 506 IPC. W odpowiedzi Sapna zwróciła się do Sądu Najwyższego w Telanganie z petycją na podstawie art. 482 CrPC (nieodłączne uprawnienia Wysokiego Trybunału), modląc się, aby Trybunał uchylił FIR. Wysoki Trybunał Telangany, usatysfakcjonowany sprawą Sapny, uchyla FIR i zawiesza wszelkie postępowania karne przeciwko Sapnie w tym zakresie. Biorąc pod uwagę ten zapis, Sąd Najwyższy w Bombaju w Manya Vejju twierdzi, że FIR utraciła swój charakter „postępowania”. Prawdopodobnie sąd miał na myśli to, że skoro FIR zostały uchylone, nigdy nie mogły przekształcić się w proces. Ponieważ nigdy nie mogłyby przekształcić się w proces, technicznie rzecz biorąc, nie powinien on kwalifikować się jako „powództwo”. Ma to znaczenie, ponieważ celem zastrzeżenia art. 60 jest to, że groźba postępowania sądowego faktycznie przekształciła się w postępowanie sądowe. Zatem zagrożenia nie są już zwykłymi zagrożeniami. Zatem z konieczności słowo „powództwo” powinno wiązać się z jakąś formą sądowej oceny naruszenia. Ponieważ nie byłoby to możliwe w przypadku unieważnienia FIR i zawieszenia wszelkich postępowań karnych w tym zakresie, FIR od razu straciły charakter „postępowania”. Niestety, nadal nie jest jasne, dlaczego sąd miałby stwierdzić, że FIR utraciły swój charakter „postępowania”, a nie samego charakteru „pozwu”. Czy mamy teraz spekulować, że postępowanie różni się od działania? Mam wrażenie, że w obu przypadkach nie miałoby to większego znaczenia, ponieważ powyższe rozumowanie nadal byłoby aktualne. Podsumowując, konkluzja jest taka, że ​​słowo „powództwo” koniecznie powinno wiązać się z sądową oceną zarzutów o naruszenie, które były przedmiotem gróźb.

Zagadka należytej staranności

Niezależnie od zalet tej sprawy, pozostaje jedna drażliwa kwestia. Taka jest interpretacja terminu „należyta staranność” w zastrzeżeniu do art. 60. Zarówno zastrzeżenie, jak i sąd wspominają, że powództwo o naruszenie należy podjąć z zachowaniem ostrożności należytej staranności. Można się zastanawiać, dlaczego tak jest. Co oznacza należyta staranność w tym kontekście? W jakich przypadkach można powiedzieć, że postępowanie zostało wszczęte bez zachowania należytej staranności? Nikt jeszcze nie wie. Byłoby zrozumiałe, gdyby „należyta staranność” był kolejnym przykładem gadatliwości legislacyjnej, jednak tak nie jest – sąd podkreśla wagę tych słów w paragrafie 34, podkreślając, że wszczęte w ten sposób postępowanie musi być „sensowne”. Jeśli „znaczące” postępowanie oznacza tworzenie zasłużony roszczeń w sprawie naruszenia, rodzi to dalsze kwestie: jak można stwierdzić, czy postępowanie w sprawie naruszenia zostało wszczęte z należytą starannością zanim postępowanie się kończy? Z pewnością dopiero po wydaniu wyroku, po wysłuchaniu obu stron, sąd będzie mógł rozstrzygnąć, która ze stron jest zasadna. Innymi słowy, ustalenie, czy postępowanie zostało wszczęte z zachowaniem należytej staranności, jest z konieczności badaniem post factum. Konsekwencją przyjęcia tej interpretacji będzie następujący: obecnie każdy powód na podstawie art. 60 może podnieść zarzut, że postępowanie w sprawie naruszenia nie zostało wszczęte z należytą starannością. A sąd nie ma możliwości samodzielnego sprawdzenia, czy rzeczywiście postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego zostało wszczęte z należytą starannością – to już zupełnie osobna sprawa Sekcja 55 w końcu pozew (cywilne środki zaradcze w przypadku naruszenia) wniesiony gdzie indziej. Co teraz ma zrobić sąd? Jeżeli zezwoli na taką obronę, spowoduje to, że zastrzeżenie stanie się nieskuteczne, ponieważ tej obrony można praktycznie domagać się w każdym przypadku. Jeżeli nie pozwoli na taką obronę, będzie musiała podać bardzo dobre powody, aby odmówić takiej obrony, co, jak można się spodziewać, będzie zadaniem trudnym ze względu na brak autorytetów lub literatury na ten temat. Widzimy zatem, jak wyrażenie „należyta staranność” może powodować trudności interpretacyjne. Zwrot ten był dotychczas całkowicie ignorowany w orzeczeniach na podstawie art. 60, ale Mania może potencjalnie to zmienić, biorąc pod uwagę zachowanie „należytej staranności”.

Wnioski

Wszystko powiedziane i zrobione, Mania wyjaśnia niektóre ważne aspekty sekcji 60 i stanowi cenne uzupełnienie orzecznictwa dotyczącego praw autorskich. Zapewnia dość wyważoną analizę, uwzględniającą prawa użytkownika i właściciela praw autorskich, co jest jego główną zaletą. Jednak niektóre pytania najwyraźniej pozostają aktualne. Naszą jedyną pociechą jest to, że orzecznictwo na podstawie art. 60 jest wciąż młode i, miejmy nadzieję, osiągnie większą jasność w nadchodzących czasach.

Znak czasu:

Więcej z Pikantne IP