More New York Cannabis Program Litigation: First Amendment Challenge To Third-Party Website Rules

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

W dniu 18 września 2023 roku nowy proces sądowy został złożony przez, między innymi, Leafly Holdings, Inc. („Leafly”) przeciwko Biuru ds. Zarządzania Konopiną Stanu Nowy Jork („OCM”) i Radzie Kontroli Konopi Stanu Nowy Jork („Radzie Kontroli Konopi”).

Pozew

To postępowanie prawne obejmuje Pierwszą Poprawkę i inne wyzwania dotyczące niektórych przepisów przyjętych przez Radę ds. Kontroli Konopi. Regulamin, tzw Rezolucja 2023-32, wprowadzić nowe przepisy na mocy części 123 i 124 zmienionych przepisów dotyczących konopi indyjskich do użytku przez dorosłych, które znacznie ograniczają nowojorskim przychodniom i konsumentom możliwość korzystania ze stron internetowych osób trzecich gromadzących informacje o produktach z konopi indyjskich. Składający petycję, w tym Leafly, Stage One Cannabis, LLC („Stage One Ambulatorium”) i Rosanna St. John, domagają się unieważnienia tych przepisów na tej podstawie, że są one arbitralne, kapryśne i naruszają zarówno przepisy Stanów Zjednoczonych, jak i Konstytucja i Konstytucja Nowego Jorku. Żądają także tymczasowego wstrzymania stosowania tych przepisów do czasu rozstrzygnięcia postępowania sądowego.

Kwestionowane przepisy szczegółowe to:

Zakaz marketingu stron trzecich (9 NYCRR §§ 123.10(g)(21) i 124.5(a)), który ogranicza niektóre rodzaje marketingu prowadzonego przez strony internetowe stron trzecich.
Zakaz cenowy (9 NYCRR § 124.1(b)(5)(ii)), który nakłada ograniczenia na informacje o cenach.
Zakaz składania zamówień przez osoby trzecie (9 NYCRR § 123.10(g)(23)), który ogranicza możliwość składania zamówień za pośrednictwem stron internetowych osób trzecich.
Obowiązek umieszczania w wykazie wszystkich licencjobiorców przez strony trzecie (9 NYCRR § 124.1(b)(2)), który wymaga, aby strony internetowe stron trzecich zamieszczały listę wszystkich licencjobiorców konopi indyjskich.
Mandat dotyczący umieszczania na liście dystrybutorów zewnętrznych (9 NYCRR § 124.1(c)(1)-(2)), który nakłada obowiązek umieszczania na liście dystrybutorów zewnętrznych.

Argumenty

Składający petycję argumentują, że zakaz marketingu przez strony trzecie i zakaz ustalania cen naruszają prawa do wolności słowa chronione przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz art. I ust. 8 Konstytucji Nowego Jorku, ograniczając zgodne z prawem wypowiedzi handlowe. Twierdzą także, że wszystkie kwestionowane przepisy są arbitralne i kapryśne, ponieważ albo są sprzeczne z nowojorskim prawem dotyczącym konopi indyjskich, albo nie mają racjonalnych podstaw, albo przekraczają uprawnienia Komisji ds. Kontroli Konopi.

Czego chcą powodowie

Ponadto składający petycję zwracają się o tymczasowe wstrzymanie egzekwowania tych rozporządzeń, twierdząc, że prawdopodobnie uda im się rozwiązać sprawę prawną oraz że grozi im nieodwracalna szkoda wynikająca z naruszenia ich konstytucyjnych praw i potencjalnych strat biznesowych. Twierdzą, że utrzymanie status quo leży w interesie wymiaru sprawiedliwości i wzywają sąd do unieważnienia tych przepisów ze względu na ich arbitralność, kapryśność, irracjonalność i niekonstytucyjność.

_____

Wyzwanie wynikające z Pierwszej Poprawki jest niestety najnowszym sporem sądowym w ramach programu, w którym doszło do wielu przerw w zapłonie i opóźnień. Będziemy w dalszym ciągu monitorować ten pozew, oczekując odpowiedzi w podstawowych kwestiach, którymi w niewytłumaczalny sposób nie zajęła się Rada Kontroli Konopi. Bądź na bieżąco z naszymi Relacja z Nowego Jorku więcej.