Cybersquatting: Delhi HC w sprawie Infiniti Retail Limited przeciwko M/S Croma – Share & Ors.

Sąd Najwyższy w Delhi przyznał ex parte trwałe nakaz przeciwko pozwanym podmiotom, które nadużywały „Cromy” Tata do oszukańczych praktyk.

Fakty

Infiniti Retail Limited, spółka zależna należąca w całości do Tata Sons, jest zarejestrowanym właścicielem „Croma”. Sieć handlowa „Croma”, która powstała w 2006 roku, oferuje szeroką gamę produktów detalicznych, od artykułów elektronicznych po sprzęt kuchenny. W dniu 24 lutego 2020 r. Rejestr znaków towarowych uznał „Croma” za dobrze znany znak. Powód zwrócił się do Sądu Najwyższego w Delhi z wnioskiem o wydanie nakazu sądowego przeciwko pozwanym od 1 do 4 – właścicielom nazw domen www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com i www.croma-3.com odpowiednio. Ci czterej oskarżeni mieli praktykę oszukiwania klientów pod pretekstem rekrutacji do pracy w niepełnym wymiarze godzin.

Judgment

Sąd Najwyższy,  vide postanowieniem z dnia 5 grudnia 2022 r. wydał tymczasowy zakaz „wystawiania na sprzedaż, reklamy lub w jakikolwiek sposób handlu towarami/produktami oznaczonymi zarejestrowanymi znakami towarowymi powodów, tj. „CROMA”.

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2024 roku Sąd wydał wobec pozwanych 1 do 4 stały nakaz aresztowania. Sąd doszedł do wniosku, że pozwane podmioty wykorzystują znak powoda w celu stworzenia błędnego wyobrażenia o skojarzeniu z powodem i w konsekwencji dokonują oszukania konsumentów ( ust. 11).

Sąd nakazał:

• Stała blokada kwestionowanych stron internetowych: i
• Zawieszenie i wyłączenie identyfikatorów UPI.

Komentarze

Mam tutaj kilka komentarzy związanych z polityką.

Sąd nakazał blokadę stron internetowych i identyfikatorów UPI. Ale jakie jest zadośćuczynienie dla klientów, którzy ponieśli szkodę prawną? (Nie była to kwestia rozpatrywana przez Trybunał. Jest to jednak istotne.)

Osobom, które poniosły szkodę prawną, należy przyznać odszkodowanie. Ale kto poniesie odpowiedzialność?

Moim zdaniem odpowiedzialność spada na rejestratorów domen (takich jak domeny GoDaddy i Google). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem prawnym ochrona znaków towarowych obejmuje nazwy domen. Gdyby rejestrator domeny przeprowadził choćby wstępną analizę prawną due diligence, w ogóle nie przyznałby nazw domen. Nie wydaje się, aby był to przypadek, w którym rejestrator domeny może schronić się na mocy przepisów dotyczących bezpiecznej przystani.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://spicyip.com/2024/01/cybersquatting-delhi-hc-on-infiniti-retail-limited-v-m-s-croma-share-ors.html