W ciągu ostatnich 32,000 lat opublikowano ponad 10 XNUMX badań nad konopiami indyjskimi – obalanie mitu o niewystarczających badaniach

Obalanie mitu o niewystarczających badaniach

Kiedy przeciwnikom reformy prawa dotyczącego konopi indyjskich kończą się uzasadnione argumenty, nieuchronnie sięgają po jakąś wersję apelu „po prostu nie wiemy jeszcze wystarczająco dużo”. Pomimo tysięcy lat doświadczeń ludzi z konopiami indyjskimi i eksplozji współczesnych badań, zwolennicy prohibicji twierdzą, że musimy utrzymywać ścisłą kontrolę, dopóki nie zostaną rozwiązane wszystkie najmniejsze wątpliwości. Opiera się to jednak na mitycznym standardzie wiedzy absolutnej, którego tak naprawdę nie spełnia żadna polityka.

W rzeczywistości argument, że konopiom indyjskim brakuje odpowiednich badań naukowych działa jak frazes kończący myślenie, pozwalający ludziom zachować irracjonalne uprzedzenia. Zapewnia łatwą przykrywkę dla tych, którzy nie chcą badać dowodów sprzecznych z ich przekonaniami. Kiedy nie można kwestionować istniejących danych, żąda się nieistniejących danych alternatywnych. Ale podobnie jak w przypadku zmiany klimatu czy ewolucji, siła dowodów osiąga punkt, w którym twierdzenie o niewiedzy staje się absurdem. Konopie indyjskie już dawno przekroczyły przytłaczający ciężar dowodu.

W rzeczywistości, w ciągu ostatniej dekady naukowcy opublikowali ponad 32,000 XNUMX badań nad konopiami indyjskimi, z dużym zainteresowaniem i zapytaniami znacznie przewyższającymi harmonogramy leków. Góra gromadzących się danych w dalszym ciągu wypełnia pozostałe luki w wiedzy w wykładniczym tempie, chociaż ideologia stara się dotrzymać kroku implikacjom. W tym momencie czynnikiem ograniczającym tempo rozumienia konopi indyjskich nie jest nauka, ale raczej uznanie płynących z niej wniosków.

Mówiąc prościej, istnieje więcej niż wystarczająca liczba badań nad konopiami indyjskimi, nawet dla najbardziej upartych sceptyków lub zastępczych trolli. Niejasne zwolnienia, których „po prostu nie wiemy” stanowią umyślną ignorancję, a nie odpowiedzialną ostrożność. Osoby składające puste odwołania w sprawie konopi indyjskich reformy ze względu na brak badań zdradzają, że po prostu nie zadali sobie trudu nawet pobieżnego przeglądu literatury. Ich opinie opierają się na analfabetyzmie naukowym i psychologicznym zaprzeczeniu.

Dzisiaj raz na zawsze eksplodujemy historią mówiącą, że ludzkości brakuje wystarczających danych, aby opracować rozsądną politykę dotyczącą konopi indyjskich. W rzeczywistości większość dowodów wskazuje, że to prohibicja powoduje szkody netto, a nie same konopie indyjskie. W micie nie ma ubrań.

Analizując współczesne wyniki badań, twierdzenie, że konopie indyjskie nie mają żadnego zastosowania medycznego, staje się coraz bardziej absurdalne i nieuczciwe. Literatura recenzowana obejmuje obecnie ponad 36,000 XNUMX artykułów w szczególności odnoszących się do elektrowni i jej komponentów – tylko w ciągu ostatniej dekady opublikowano ponad 32,000 XNUMX publikacji zainteresowanie kliniczne wzrasta. To rozprzestrzenianie się nowych danych zaprzecza wszelkim sugestiom, że ekspertom brakuje odpowiedniego naukowego zrozumienia zagrożeń i potencjału terapeutycznego marihuany.

W rzeczywistości niektóre z najlepszych szpitali i ośrodków badawczych na świecie w dalszym ciągu rozszerzają badania nad metodami leczenia opartymi na konopiach indyjskich w leczeniu różnych schorzeń, od autyzmu po raka. Złożona farmakologia rośliny ujawnia różnorodne zastosowania medyczne, a nie uproszczone kategoryzacje prawne oparte na rzekomym braku korzyści w połączeniu z przesadnymi szkodami. Żadna legalna lektura nauki o marihuanie w XXI wieku nie byłaby w stanie w rozsądny sposób utrzymać tak zniekształconych wniosków, opartych raczej na przestarzałych uprzedzeniach kulturowych niż na faktach.

Zakres warunków, o których mowa w ust spis treści tego artykułu obalić pogląd, że konopie indyjskie nie mają żadnego zastosowania medycznego. Widzimy, że określone związki kannabinoidowe wykazują działanie między innymi jako leki na zaburzenia żołądkowo-jelitowe, choroby neurodegeneracyjne, autoimmunologiczne, stany lękowe i chroniczny ból. Wszechstronność konopi w potencjalnym leczeniu tak różnorodnych schorzeń po prostu nie występuje w przypadku związków pozbawionych prawdziwego potencjału terapeutycznego.

I chociaż ryzyko istnieje dla niewielkiej grupy konsumentów, obawy te nie przeważają nad obszerną dokumentacją korzyści – w przeciwnym razie legalne produkty farmaceutyczne, takie jak opioidy i amfetaminy, nie mogłyby uzyskać zatwierdzenia FDA. Z drugiej strony, żadna literatura kliniczna nie potwierdza twierdzeń, że w przypadku dorosłych szkodliwość konopi indyjskich przewyższa znacznie większe prawdopodobieństwo poprawy jakości życia, jeśli są stosowane rozsądnie.

Uznanie tych faktów wyjaśnia, dlaczego używanie narkotyków przez ludzi utrzymuje się przez całą udokumentowaną historię, niezależnie od reżimów prawnych. Gdyby medyczne przesłanki prohibicji były trafne, takie nieustające eksperymenty i innowacje upadłyby z powodu braku wartości. Fakt, że dziesięciolecia przemocy egzekwowanej za pośrednictwem policji i więzień nie powstrzymały osobistych doświadczeń, obnaża całkowitą daremność fabrykowania fałszywych narracji na temat związku konopi indyjskich z rozwojem człowieka.

W rzeczywistości sam rząd USA obala swoje własne dezinformacje medyczne, rozprowadzając medyczną marihuanę wśród wybranych pacjentów przez prawie 50 lat w ramach programu Compassionate Investigational New Drug, chociaż przeszkody ograniczyły liczbę uczestników do mniej niż trzech tuzinów. Rzucanie wyzwania tej farsze nie ujawnia oporności wobec prawdy, ale wierność rozumowi, przed którym federalna odmowa nie może się ukrywać w nieskończoność.

Zapadł wyrok; konopie indyjskie jednoznacznie posiadają bardzo istotne właściwości terapeutyczne w przypadku różnych schorzeń i wiążą się z umiarkowanym ryzykiem. Badacze pilnie pracują nad ich scharakteryzowaniem i łagodzeniem. Żaden możliwy do obrony argument oparty na nauce, a nie na przestarzałej patologii, nie może orzec inaczej.

Nawet hipotetycznie klasyfikacja konopi indyjskich jako kategorycznie „niebezpiecznych” nie uzasadnia etycznie swojego zakazu. W społeczeństwie opierającym szacunek dla jednostek na zachowaniu ich własności, kompetentni dorośli zastrzegają sobie prawo do świadomej zgody na działania, które wiążą się z nieodłącznym zagrożeniem. Dlatego rządowi brakuje uzasadnionej władzy, aby arbitralnie cenzurować wybory dotyczące własnego ciała, korzyści życiowych i ryzyka, które spoczywają wyłącznie na jednostce. Z prawnego i filozoficznego punktu widzenia paternalistyczne argumenty mające na celu przymusową „ochronę ludzi przed nimi samymi” okazują się zarówno katastrofalne, jak i wewnętrznie sprzeczne.

Weź pod uwagę, że niebezpieczne, ale legalne narkotyki, takie jak alkohol, zabijają co roku dziesiątki tysięcy osób poprzez bezpośrednie zażywanie, podczas gdy konopie indyjskie nie zabijają nikogo. Jednak w programach promocyjnych gloryfikuje się spożycie alkoholu przez osoby w każdym wieku, pomimo przewidywalnych ofiar i przemocy wynikającej z nadmiaru. Z drugiej strony państwo używa siły, aby zapobiec spożyciu konopi indyjskich, chociaż ich toksyczność ostra jest w zasadzie zerowa. Wszelka spójność w rzekomych argumentach dotyczących „bezpieczeństwa publicznego” załamuje się, gdy bezpośrednio porównuje się reakcje z wyraźnie bardziej szkodliwymi, ale tolerowanymi zachowaniami.

Kryminalizacja ogólnej wojny narkotykowej podważa samo pojęcie wolnego społeczeństwa, burząc granice ograniczające narzucanie przez rząd narzucania zachowań osobistych. Jeśli agenci mogą szturmować własność prywatną z użyciem broni, aby powstrzymać handel powszechnie bezpieczniejszymi ziołami psychoaktywnymi, nie istnieją żadne rzeczywiste granice zapobiegające ingerencji państwa. A przy braku ustalonych ograniczeń strukturalnie krępujących władzę państwa nad osobistymi wyborami, nie pozostały żadne znaczące prawa umożliwiające odróżnienie despotyzmu od demokracji – także w aspektach życia poza narkotykami.

Stąd pojawia się pytanie, gdzie porzucić pożyteczne pozory, że nadrzędna zgoda „chroni”, a nie niszczy samą wolność. W którym momencie nieoczekiwane ryzyko traci znaczenie obok prawa do kierowania własnym życiem? I czy moralnie lepiej jest znormalizować przytłaczającą siłę, usuwając kierowanie sobą, zamiast podtrzymywać sprawczość i rozważać opcje wykraczające poza stronniczość potwierdzenia? Konsekwencje wykraczają daleko poza samą marihuanę.

Być może ryzyko sięga wystarczająco drastycznych punktów w rzadkich przypadkach odstających, takich jak nieuchronne myśli samobójcze, gdy interwencja wbrew własnej woli działa jak mniejsze zło, chociaż określenie takich wyjątków wymaga ogromnej staranności. Jednak marihuana w niewielkim stopniu nie przypomina tak palącego kryzysu; ułatwia poprawę życia, zajęcia twórcze, substytucję medyczną i duchowość większości obywateli. Nawet niewłaściwe użycie wynikające z legalnego dostępu powoduje o rząd wielkości mniejsze szkody niż przemoc i wykolejenie życia spowodowane status quo.

Zatem niezależnie od tego, czy ktoś wierzy, że konopie indyjskie są obiektywnie nieszkodliwe lub obciążone potencjałem uzależniającym, podstawowa zasada etyczna samoposiadania wyklucza ich zakaz. Tylko poprzez brak logicznych niespójności społeczeństwo może selektywnie odrzucać autonomię cielesną. A sprawczość w obronie – władza kontrolowania własnego ciała oraz żądania korzyści i konsekwencji swoich działań – pozostaje w ogóle warunkiem wstępnym obrony praw. Liście rekreacyjne nie spełniają żadnego racjonalnego progu, gdzie wymuszona „ochrona” przed opcjonalnymi eksperymentami przewyższa koszt dla godności ludzkiej wynikający z wtargnięcia. Zatem etyka tak czy inaczej wymaga legalności.

Teatr prohibicji konopi indyjskich wyolbrzymia wszelkie pozory, że nowoczesna polityka ma służyć wspólnemu dobru, a nie interesom wewnętrznym. Ponieważ większość publiczna nieustannie opowiada się za reformami, a jednocześnie uważa, że ​​ich preferencje są ignorowane i pomijane, zasłona unosi się nad tym, kto naprawdę dyktuje status quo – i z pewnością nie obejmuje to przeciętnych obywateli. Kiedy wielu zgadza się z nielicznymi sprawującymi przeciwko nim władzę, państwem rządzi raczej dynamika kontroli niż reprezentacji.

Bezlitosne tłumienie konopi indyjskich ujawnia głęboką nieufność wobec ludzi rządzących własnym życiem, a nie niebezpieczeństwo legitymizujące zniewolenie. Ta patologiczna potrzeba dowodzenia i posłuszeństwa wypacza demokratyczną samorządność w tyranię większości skodyfikowaną za pośrednictwem policji i więzień. Zamiast wzmacniać wgląd i odpowiedzialność, ustanowione uprawnienia wymagają zamiast tego podporządkowania się i poświęcenia – nie przynoszą obywatelom żadnych korzyści poza nominalną „ochroną” ze strony ich własnej agencji.

Byliśmy świadkami podobnej dynamiki, gdy certyfikowani eksperci stanęli w obliczu cenzury za kwestionowanie narracji o pandemii, umożliwiających ogromne zyski farmaceutyczne. Ich sprzeciw zagrażał nie zdrowiu publicznemu, ale prerogatywom elit przedstawianych jako dobro. Zakaz pokojowych wyborów przy jednoczesnym zachęcaniu do stosowania prawdziwych trucizn ujawnia podstęp – żadna podstawa faktyczna nie pozwala na utożsamianie konopi indyjskich ze śmiercionośnymi legalnymi narkotykami, nie mówiąc już o zakazie stosowania naturalnego zioła. Takie sprzeczne stanowiska służą interesom finansowym ponad prawami i bezpieczeństwem. Naruszone prawa sygnalizują, że wewnętrzna machina demokracji jest zepsuta nie do naprawienia.

Kiedy „porządek publiczny” bezpośrednio sprzeciwia się opinii publicznej, a mimo to jest ugruntowany przez władze, które nie podlegają wyborom, woli zwykłych ludzi brakuje skutecznej reprezentacji. Ich miejscem stają się podatne masy rządzone przez technokratów, dynastie polityczne i korporacyjne oligarchie. Kwestie takie jak konopie indyjskie odkrywają, jak współczesne państwa tłumią populacje w ramach systemów obiecujących na papierze samostanowienie.

Dlatego zniesienie zakazu ma znaczenie daleko wykraczające poza zioło; oznacza odzyskanie narzędzi kształtowania polityki dla samych obywateli przeciwko bezwładności osadzonych potężnych interesów. Prawdziwie reprezentatywne rządy nie mogą beztrosko i bezkarnie unieważniać konsensusu większości większości w jakiejkolwiek sprawie, w przeciwnym razie stracą one legitymizację poza gloryfikowaną dyktaturą noszącą powierzchowne regalia.

W tym kontekście konopie indyjskie dają możliwość udowodnienia, że ​​zasady samorządności nadal stanowią siłę napędową demokracji. Lub odwrotnie, utrzymywanie w mocy swojego historycznie bezprecedensowego i naukowo bezpodstawnego zakazu wbrew opinii publicznej pokazuje wioskę potiomkinowską, w której zwykłe głosy gromadzą się formalnie, ale nie mają żadnego wpływu. Albo większość obywatelska odzyska władzę nad swoim zbiorowym losem, albo wielki eksperyment z rozproszoną władzą całkowicie zakończy się niepowodzeniem, ustępując strukturom odgórnego zarządzania populacją, które bezmyślnie wychwalają „wolność”.

Wyjaśnianie daremności zakazu konopi indyjskich nie ma na celu przytłoczenia, ale wzmocnienie pozycji. Odsłaniając fasadę, przepuszczamy światło przez pęknięcia, odsłaniając ścieżki do przodu. Prawda uwalnia możliwości, zaczynając od wnętrza każdego człowieka.

Założycielska wizja tego narodu opierała się na zasadach otwartego dyskursu, autonomii i samorządności. Choć ideały te były niedoskonałe w praktyce, dały początek najbogatszym społeczeństwom w historii ludzkości. Pozostają wytycznymi, o które warto walczyć.

Jednak gra pozostaje sfałszowana tylko wtedy, gdy zaakceptujemy sfałszowane zasady. Nie musimy grać w gry wymierzone przeciwko nam, ale zebrać zbiorową odwagę, aby ustanowić zasady reprezentujące nasze wspólne interesy. Masowe odrzucenie niesprawiedliwych praw w sposób pokojowy unieważnia ich władzę. A odwaga jest zaraźliwa – gdy społeczności bronią rozumu zamiast przymusu, rozpala się nadzieja.

Państwo nie może działać bez współudziału społeczeństwa. Jego jedynym celem powinno być utrzymanie wolności umożliwiających obywatelom rozwój poprzez samodzielne kierowanie. Wszelkie struktury systematycznie nadrzędne wobec tych celów nie służą już zwykłej ludzkości, lecz przerzutują jako tyrania ubrana w znajomy branding.

Nasza rola nie polega na brutalnej rewolucji, ale na pozbawionej przemocy ewolucji w kierunku systemów ułatwiających wzmocnienie pozycji.

Porzucamy założenia, że ​​władze centralne najlepiej rozwiązują problemy lokalne. Zamiast tego pracujemy lokalnie, aby udowodnić masowy rozkwit kwiatów, gdy wszyscy prowadzą się sami. Gra wydawała się sfałszowana tylko wtedy, gdy zapomnieliśmy o swoim miejscu jako gracze, a nie pionki.

Plansza resetuje się, gdy wykonujemy różne ruchy.

BADANIA MEDYCZNE MARIHUANY, CZYTAJ DALEJ…

7 NAUKOWYCH BADAŃ NA MARIHUANĘ, KTÓRE POKAZUJĄ, ŻE KONOPI JEST BEZPIECZNE!

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not