SBF zaprzecza manipulowaniu świadkami, gdy DOJ stara się cofnąć kaucję

Prawnicy byłego dyrektora generalnego FTX argumentowali, że twierdzenia rządu, że manipulował on świadkiem, opierały się na insynuacjach, spekulacjach i skąpych faktach.

W zeszłym tygodniu prokuratorzy Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) starali się o wycofanie kaucji Sama Bankmana-Frieda, zarzucając mu próbę zdyskredytowania zbliżających się zeznań byłej dyrektor generalnej Alamedy Caroline Ellison przeciwko niemu.

W list W poniedziałek w rozmowie z sędzią Lewisem Kaplanem prawnicy Bankman-Frieda stwierdzili, że podstawa faktyczna wniosku rządu jest „wyjątkowo wąska” i opiera się w dużej mierze na założeniach i niepopartych wnioskach.

Departament Sprawiedliwości oskarżył Bankman-Frieda o ujawnienie prywatnego pamiętnika Ellisona reporterowi „New York Timesa”, który z 20 lipca opublikował artykuł szczegółowo opisujący jej prywatne przemyślenia na temat jej związku z byłym dyrektorem generalnym FTX i obawy dotyczące jej roli w Alameda. 

Prawnicy Bankmana-Frieda twierdzą, że jego kontakt z reporterem nie był próbą zastraszenia świadka ani zniesławienia ławy przysięgłych, a jedynie wykonaniem przysługującego mu na mocy pierwszej poprawki prawa do przedstawienia rzetelnego komentarza w odnoszącej się do niego historii medialnej.

„Reporter wiedział już o tych dokumentach, ponieważ dwa miesiące wcześniej napisał artykuł… W związku z tym pan Bankman-Fried udostępnił kopie pism, o których reporter najwyraźniej już wiedział i które nie zostały odkryte podczas odkrycia, aby przedstawić jego punkt widzenia i chronić jego reputację” – napisali.

Dalej argumentowali, że źródłem niektórych informacji przekazanych reporterowi był sam rząd, opierając się na fakcie, że w przedmiotowym artykule wskazano, że prokuratorzy zamierzali rozpocząć przygotowania niektórych świadków w sierpniu.

„Nic dziwnego, że opublikowany artykuł był niekorzystny dla pana Bankman-Frieda i korzystny dla pani Ellison. W związku z tym wszelkie rzekome „skażenie” składu ławy przysięgłych (a kwestionujemy, że takie miało miejsce) działało na szkodę pana Bankman-Frieda” – dodali.