Ryzyko kredytowe kontrahenta: dlaczego Komitet Bazylejski powinien ponownie przyjrzeć się SA-CCR? (Mete Feridun)

Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego (BCBS)
Standardowe podejście do ryzyka kredytowego kontrahenta (SA-CCR) został wprowadzony w celu poprawy wrażliwości ram kapitałowych na ryzyko dla transakcji na instrumentach pochodnych bez tworzenia nadmiernej złożoności dla banków. Jeden z kluczowych celów Komitetu przy formułowaniu
standard SA-CCR polegał na zaprojektowaniu podejścia, które miałoby zastosowanie do szerokiej gamy instrumentów pochodnych, w tym zarówno z depozytem zabezpieczającym, jak i bez depozytu zabezpieczającego, a także do transakcji bilateralnych i rozliczanych.

Przed SA-CCR, który był sfinalizowany w 2014 r. banki były zobowiązane do określenia kwoty ekspozycji kontraktów pochodnych w swoich portfelach za pomocą metody modeli wewnętrznych (IMM) lub jednej z dwóch
niewewnętrzne metody modelowe, a mianowicie metoda bieżącej ekspozycji (CEM) i metoda standardowa (SM). Jak powszechnie wiadomo, banki nie-IMM były szeroko stosowane przez banki w całości lub w przypadku wybranych portfeli instrumentów pochodnych do obliczania ich ważonych ryzykiem
Aktywa (RWA) dla ekspozycji na ryzyko kredytowe kontrahenta.

SA-CCR był pierwszym ze standaryzowanych podejść Bazylea III, które mają zostać sfinalizowane przez BCBS i pozostaje jednym z najważniejszych elementów ostrożnościowych regulacji bankowych, wpływającym nie tylko na RWA dla ryzyka kredytowego kontrahenta, ale także na wycenę kredytu
ryzyko korekty, dolny poziom RWA, wskaźnik dźwigni i obliczenia dużych ekspozycji. Dla globalnych banków o znaczeniu systemowym (G-SIB) ma to również istotne implikacje w odniesieniu do obliczania narzutu kapitałowego G-SIB.

Standard SA-CCR został opracowany specjalnie w celu wyeliminowania niedociągnięć w metodach modeli niewewnętrznych, zastępując je bardziej wrażliwym na ryzyko podejściem do ekspozycji kredytowych kontrahenta. Jak powszechnie wiadomo, CEM był ostro krytykowany za pewną liczbę
ważnych niedociągnięć. Na przykład nie udało się rozróżnić transakcji z depozytem zabezpieczającym od transakcji bez depozytu zabezpieczającego. Został również skrytykowany ze względu na to, że nadzorczy czynnik add-on niewystarczająco uchwycił poziom zmienności obserwowany na
okresy poważnych napięć na rynkach finansowych. Banki skarżyły się również, że ujmowanie korzyści z kompensowania jest zbyt uproszczone i niewrażliwe na relacje między pozycjami w instrumentach pochodnych. W rezultacie kluczowym elementem SA-CCR było wprowadzenie
wyższe poziomy wrażliwości na ryzyko, przy zachowaniu pewnych przydatnych cech projektu koncepcyjnego CEM.

Z drugiej strony, SM został również skrytykowany za kilka niedociągnięć, mimo że BCBS zaproponował je jako podejście bardziej wrażliwe na ryzyko niż CEM. Banki skarżyły się, że SM nie rozróżnia transakcji z depozytem zabezpieczającym i bez marży
ani w wystarczającym stopniu uchwycił poziom zmienności obserwowanych w okresach stresu. Niektóre banki skarżyły się również, że SM nie jest alternatywą do obliczania ekspozycji w przypadku niewykonania zobowiązania, ponieważ opiera się na IMM przy obliczaniu ekwiwalentów delta dla transakcji nieliniowych.
Jeśli chodzi o złożoność SM, niektóre banki obawiały się również, że definicja zestawu zabezpieczającego stanowiła dla nich nadmierne wyzwania operacyjne i że kapitalizowana jest tylko bieżąca ekspozycja lub potencjalna przyszła ekspozycja.

Standard SA-CCR miał zaradzić tej krytyce poprzez wprowadzenie prostszego podejścia do obliczania RWA dla ryzyka kredytowego kontrahenta związanego z pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi, giełdowymi instrumentami pochodnymi i transakcjami z długim terminem rozliczenia.
Nowe podejście ma oczywiście pewne ważne implikacje dla banków z operacyjnego punktu widzenia w odniesieniu do pozycji w instrumentach pochodnych w ich księgach bankowych i handlowych. W rezultacie, podczas gdy głównym zamiarem Komitetu Bazylejskiego było zmniejszenie
złożoność, rzeczywistość w praktyce była inna. 

Jeśli chodzi o konsekwencje kapitałowe, wpływ SA-CCR na wymogi kapitałowe może się znacznie różnić w poszczególnych bankach w zależności od ich portfeli instrumentów pochodnych i pozycji kompensujących. W bardziej praktycznym ujęciu, podczas gdy SA-CCR może prowadzić do obniżenia kapitału dla
zdywersyfikowany i doskonale równoważący portfel transakcji instrumentów pochodnych, może również prowadzić do wzrostu wymogów kapitałowych dla portfeli instrumentów pochodnych składających się głównie z transakcji niezdywersyfikowanych, niemarżowanych i nierozliczonych.

Ze strategicznego punktu widzenia sprawiło to, że optymalizacja pozycji portfelowych dla banków była bardziej krytyczna niż kiedykolwiek. Biorąc pod uwagę, że wpływu standardu SA-CCR na kapitał nie można uogólniać, niekoniecznie tworzy on obciążenie z punktu widzenia kapitału
kierownictwo. Biorąc pod uwagę bardziej wrażliwy na ryzyko charakter SA-CCR w porównaniu z CEM, w praktyce banki posiadające portfele, w których portfele instrumentów pochodnych w zestawach kompensujących odwołują się do tych samych klas aktywów, są nagradzane dzięki kompensowaniu w różnych klasach aktywów.

Nie oznacza to jednak, że SA-CCR jest ramami idealnie proporcjonalnymi pod względem obciążenia zgodności. Chociaż SA-CCR stanowi skokową zmianę w metodologii obliczania EAD dla portfela instrumentów pochodnych, wymaga złożonych

Parametry wejściowe. Wymaga również granularnych zestawów danych w różnych liniach biznesowych, przy rosnącej złożoności, szczególnie w przypadku bardziej złożonych produktów pochodnych. Nowe podejście wiąże się nie tylko ze skomplikowanymi wymaganiami obliczeniowymi, ale także złożonymi
atrybuty danych, co stało się poważnym wyzwaniem, szczególnie dla mniejszych banków, których działy ryzyka i/lub finansów nie są odpowiednio wyposażone do obsługi wrażliwości na ryzyko.

Ponadto, chociaż standard SA-CCR miał na celu zminimalizowanie dyskrecjonalności stosowanej przez władze krajowe i banki, bycie na bieżąco z jego przyjęciem na poziomie jurysdykcji było ciągłym wyzwaniem dla dużych banków międzynarodowych, w których regionalne
różnice, terminy wdrożenia i niespójności spowodowały poważny ból głowy dla ich funkcji ryzyka i finansów, nie wspominając o różnych złożonościach, które stworzyli również dla innych funkcji, takich jak prawna, operacyjna, zgodność, dane, raportowanie
i to.

Chociaż jest absolutnie prawdą, że SA-CCR jest podejściem o wiele bardziej wrażliwym na ryzyko do obliczania ekspozycji w przypadku niewykonania zobowiązania z tytułu ryzyka kredytowego kontrahenta w porównaniu z CEM, branża uważa, że ​​istnieją pewne aspekty standardu, do których BCBS powinien ponownie się przyjrzeć.
Banki są szczególnie zaniepokojone, że SA-CCR w obecnej formie powoduje nadmierne narażenie na ryzyko, co ma powiązany wpływ na zarządzanie kapitałem i koszty dla użytkowników końcowych. Branża przypisuje to w dużej mierze brakowi odzwierciedlenia zmian strukturalnych w instrumentach pochodnych
rynku i ogólnych ram regulacyjnych od czasu wprowadzenia standardu SA-CCR przez BCBS w 2014 r., a także brak wrażliwości na ryzyko w jego kalibracji.

W Unii Europejskiej (UE), w celu zmniejszenia obciążeń związanych z przestrzeganiem przepisów dla mniejszych i mniej złożonych banków, zmieniono dyrektywę i rozporządzenie w sprawie wymogów kapitałowych (CRD 5 i

CRR 2) wprowadziła istotne zmiany do SA-CCR, umożliwiając stosowanie bardziej proporcjonalnego i mniej złożonego podejścia pod pewnymi warunkami. Zgodnie z ramami Bazylea IV, CRR 2 przyjmuje nowy SA-CCR, który jest bardziej wrażliwą na ryzyko miarą kontrahenta
ryzyko odzwierciedlające korzyści wynikające z kompensowania, hedgingu i zabezpieczenia, a także lepsze dopasowanie do zaobserwowanych zmienności. W ostatecznych ramach przyjęto również uproszczony SA-CCR i zachowano metodę pierwotnej ekspozycji dla mniejszych banków.

Idąc o krok dalej niż ramy Bazylea IV, CRR 2 zawiera również uproszczone podejście dla banków, które spełniają wcześniej określone kryteria kwalifikowalności w odniesieniu do umów o kompensowaniu umów. Dokładniej, zastosowanie tego podejścia jest uzależnione od rozmiaru
działalności w zakresie bilansowych i pozabilansowych instrumentów pochodnych jest równa lub mniejsza niż 10% łącznych aktywów instytucji i 300 mln EUR, co sprawia, że ​​uproszczone podejście jest dostępne dla banków, które prowadzą bardziej znaczącą działalność w zakresie bilansowych i pozabilansowych instrumentów pochodnych niż
początkowo zaproponowany w 2016 roku. Ułatwia to zachowanie zgodności dla banków z UE, które mają bardzo ograniczone ekspozycje na instrumenty pochodne, lub dla tych, które również skorzystałyby z uproszczonego SA-CCR
uciążliwe do wdrożenia. 

SA-CCR został następnie wprowadzony jako wkład do dolnego progu kapitału wyjściowego w ramach

CRR 3, którego celem jest pełne wdrożenie standardów Bazylea IV w UE. Z drugiej strony,

Pakiet Bankowy 2021 dostosowano klasyfikację ekspozycji detalicznych w ramach SA-CR do tych w ramach metody ratingów wewnętrznych. Odbiegając od standardów Bazylea IV, wprowadzono również szereg przepisów unijnych dotyczących definiowania narażenia
klasy i przypisanie odpowiednich wag ryzyka, .

Zwracając się do Stanów Zjednoczonych (USA), “Standardowe podejście do obliczania kwoty ekspozycji instrumentu pochodnego
Kontrakty”, która została opublikowana w listopadzie 2019 r., zawierała pewne modyfikacje mające na celu złagodzenie związanych z tym regulacyjnych kosztów kapitałowych, wprowadzając istotny stopień rozdrobnienia między UE a USA. Wzbudziło to obawy dotyczące dalszego podlewania
obniżki standardów Bazylea IV w USA, co może skutkować nieuzasadnionymi korzyściami regulacyjnymi dla banków amerykańskich, co da im nieuczciwą przewagę nad bankami z UE.

Zaniepokojenie potencjalnymi niespójnościami w zakresie wdrażania standardu SA-CCR w różnych jurysdykcjach, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Institute of International Finance oraz Global Financial Markets
Stowarzyszenie ostatnio wniosek Komitet Bazylejski do ponownego rozważenia standardu SA-CCR ze względu na nadmierne narażenie na ryzyko, co ma wpływ na
koszty kapitału i użytkownika końcowego. Chociaż oczekuje się, że BCBS weźmie ten wniosek pod uwagę, wynik pozostaje niepewny.

Rozdrobnienie rynku jest rzeczywiście poważnym ryzykiem, a niespójne stosowanie SA-CCR może zagrozić wysiłkom BCBS w zakresie reform pokryzysowych. Kalibracja SA-CCR musi zostać szybko zrewidowana, aby rozpoznać ostatnie zmiany na rynkach. W szczególności,
wzrost zabezpieczenia dzięki wymogom początkowego depozytu zabezpieczającego dla instrumentów pochodnych rozliczanych niecentralnie należy odpowiednio uwzględnić jako istotny środek ograniczający ryzyko. BCBS powinien również wziąć pod uwagę ISDA

ostatnia umowa ramowa o kompensowaniu zobowiązań, ustalając nowe zasady obliczania ekspozycji w zabezpieczonych transakcjach finansowania i instrumentach pochodnych. Ponadto BCBS powinien również przeprojektować niektóre aspekty SA-CCR, aby uwzględnić nowe klasy aktywów cyfrowych.

Całościowy przegląd SA-CCR na poziomie BCBS jest niezbędny do zapewnienia bardziej spójnego i terminowego wdrożenia standardu, osiągnięcia większej harmonizacji krajowych przepisów bankowych, wypełnienia luk w różnych jurysdykcjach i zmniejszenia
potrzeba przyszłych środków dla poszczególnych krajów, które mogą skutkować dalszą fragmentacją w regionach.