Prawdziwa historia, prehistoria i mitologia antropogenicznej zmiany klimatu (część 4)

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Ten artykuł jest częścią krótkiej serii. Część 1 znajdziesz tutaj, Część 2 tutaj, Część 3 tutaj.

Dlaczego ludzie nie chcieli uprawiać roli (ciąg dalszy)

Oprócz wad omówionych na końcu części 3, posiadanie wioski rolniczej lub małego miasta oznacza konieczność obrony ich przed rabusiami i ludźmi z innych miast. Jeśli panuje susza lub zwierzyna się oddala, łowcy-zbieracze mogą zrobić to samo: ruszyć dalej. Jeśli jesteś rolnikiem i strumienie wyschną, jesteś w zasadzie skazany na śmierć, chyba że możesz zająć się polowaniem lub czymś, co pozwoli ci przeżyć, dopóki nie wyrosną nowe plony.

Nie wiem jak wy, ale zamiana stosunkowo higienicznego życia na dużą ilość jedzenia, dużo wolnego czasu i względne bezpieczeństwo na ciągłą pracę, szkodniki, choroby i wojny po prostu nie jest dobrym interesem. W XIX wieku rdzenni Amerykanie mieszkający w południowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych stanęli przed takim wyborem i często walczyli aż do śmierci, aby pozostać koczowniczym i wolnym. Dosłownie musieli przegrać wojnę i być trzymanym w więzieniach zanim pogodzili się z mieszkaniem w budynkach w stylu europejskim. Buszmeni w Afryce nie chcą „cywilizować”. Są nawet ludzie w Nowej Zelandii, którzy porzucili rolnictwo i wrócili do łowiectwa i zbieractwa.

Z tych wszystkich powodów ludzie nie chcieli uprawiać roli wcześniej niż około 10,000 XNUMX lat temu. Obfite ilości zwierzyny łownej i dzikiej żywności były nie tylko wystarczające, ale także doskonałym wyborem zarówno przed rozwojem rolnictwa, jak i często po nim.

A więc… przy tych wszystkich problemach dlaczego ludzie zaczęli uprawiać ziemię?

In Część 2, omówiłem bardzo powszechny mit w społeczeństwach na całym świecie: ludzie zabijają smoki w górach, aby uwolnić wodę z hord bestii i położyć kres suszom na nizinach. Okazuje się, że za tym mitem kryje się jakiś luźny fakt.

Choć obecnie nie ma żadnych dobrych dowodów na istnienie smoków, wiemy, że na świecie było mnóstwo megafauny, którą ludzie wymordowali. W rzeczywistości zwierzęta te znikają z zapisu kopalnego niedługo po dotarciu człowieka do określonego miejsca. Mamuty włochate, straszne wilki, gigantyczne leniwce, gigantyczne pancerniki, ogromne kangury, łosie irlandzkie, nosorożce włochate (być może stąd pochodzą historie o jednorożcach) i wiele innych gatunków na całym świecie zostało zmuszonych do wyginięcia przez ludzi, gdy rozprzestrzenili się na którykolwiek z nich te obszary.

Drobne zwierzęta, takie jak króliki i jelenie, rozmnażają się szybciej i nie są tak łatwe do polowania dla ludzi, więc przeżyły. Z drugiej strony, cała zwierzyna pospolita została wytępiona aż do wyginięcia. Ta pierwsza katastrofa ekologiczna spowodowana przez człowieka sprawiła, że tryb życia łowców i zbieraczy stał się niezrównoważony, a ludzie zmuszeni byli szukać innych źródeł pożywienia, takich jak rolnictwo.

Chociaż nie zabito żadnych dosłownych smoków (o których wiemy), wiele innych dużych i dzikich stworzeń zostało zabitych i okazuje się, że zabicie tych stworzeń i przyjęcie rolnictwa rzeczywiście uwolniło wodę z miejsc, gdzie natura gromadziła ją w górach, ale pewnym kosztem.

Skutki klimatyczne rolnictwa

Wołowina emituje 31 razy więcej CO₂ na kalorię żywności niż tofu https://t.co/sNhNUObnXJ

- The Economist (@TheEconomist) 6 października 2021 r.

Powszechnie wiadomo, że rolnictwo ma obecnie ogromny wpływ na zmiany klimatyczne. Ludziom takim jak ja, którzy lubią Big Macy i Whoppery, nie podoba się to, co widzimy, ale zaprzeczanie danym jest głupie. Na szczęście mój nawyk Whoppera nadal może być karmiony przez Impossible Whopper.

Ale głupotą jest także zaprzeczanie, że rolnictwo powstało przed rewolucją przemysłową i to o tysiące lat. Czy zatem nie miałoby sensu analizowanie przedindustrialnego, a nawet prehistorycznego wkładu człowieka w zmiany klimatyczne? W końcu nasza pierwsza antropogeniczna katastrofa ekologiczna miała miejsce ponad 10,000 XNUMX lat temu, więc argument „szlachetnego dzikusa” upadł i to wcześnie. Ale jaki wpływ miałby ten wczesny wkład człowieka? Jak w ogóle miałbym się tego dowiedzieć?

Na szczęście klimatolodzy, których poznaję na Twitterze, to fajni goście, a Michael Mann wskazał mi właściwy kierunek, gdy zapytałem go, kim są najlepsi naukowcy, którzy badali tę kwestię. Tylko po to, żeby pojechać do domu, jakie to fajne – pomimo całej swojej pracy polegającej na ratowaniu świata, miał dla nas czas. Naukowcy to zdecydowanie fajni ludzie.

Książka, którą przeczytałem, żeby się o tym przekonać, to tzw Pługi, plagi i ropa naftowa: jak ludzie przejęli kontrolę nad klimatem przez Williama F. Ruddimana, emerytowanego profesora na Uniwersytecie Wirginii. W tej książce Ruddiman bada różnorodne dowody naukowe, w tym dane z rdzeni lodowych, osadów oceanicznych i informacje astronomiczne. Następnie porównuje to z dowodami działalności człowieka, aby zobaczyć, jaki wpływ wywarliśmy na tę planetę w ciągu ostatnich 10,000 XNUMX lat.

To, co odkrył, nie tylko podważa nasze poglądy na temat postindustrialnej zmiany klimatu, ale także znacznie zwiększa wpływ naszego gatunku na klimat. Według jego szacunków ludzie zaczęli wytwarzać zmieniającą klimat ilość CO2 8,000 5,000 lat temu, a zmieniającą klimat ilość metanu XNUMX XNUMX lat temu. Uprawa ryżu, powszechne wylesianie, a następnie inne formy rolnictwa przyczyniły się do gromadzenia się gazów cieplarnianych w atmosferze.

Bardziej kontrowersyjny w jego książce jest argument, że te gazy cieplarniane i wylesianie zapobiegły skierowaniu się planety w stronę kolejnego zlodowacenia. Oznaczałoby to, że globalne temperatury i poziomy gazów cieplarnianych w okresie przedindustrialnym były już nienaturalnie wysokie. Inni naukowcy kwestionują jego szacunki, twierdząc, że obecny okres międzylodowcowy w naturalny sposób trwałby znacznie dłużej, niż mu się wydaje, ale on odnosi się do tego i przedstawia mocny kontrargument w swojej książce. Nowsze badania również wydają się dostarczać solidnych dowodów dla hipotezy Ruddimana, dlatego coraz częściej wygląda ona na dobrą teorię dotyczącą starożytnych zmian klimatycznych.

Cały ten argument, że człowiek zmienia klimat i ociepla go w znacznie większym stopniu, niż nam się wydawało, jest obecnie znany jako „Hipoteza wczesnego antropocenu”.

Starożytne pandemie dostarczają na to jeszcze więcej dowodów

Jeśli spojrzysz wstecz na koniec Część 3, pamiętacie, że stałe domy ludzkie na ogół nie były najlepszą rzeczą dla naszego zdrowia, dopóki nie wymyśliliśmy, jak chronić je przed szkodnikami i chorobami, i że nawet w XVIII i XIX wieku w dużej mierze jeszcze tam nie byliśmy.

Okazało się to znacznie większą wadą, niż mogli przewidzieć prehistoryczni pionierzy rolnictwa. Nie tylko przeciętny człowiek był chory na widok swoich paskudnych domów i miast, ale całe miasta i miasta zostały zniszczone przez takie rzeczy, jak dżuma dymienicza, która zaatakowała gryzonie. Kiedy Europejczycy zetknęli się z rdzennymi Amerykanami, którzy nadal w większości mieszkali w tymczasowych schroniskach, rozpętało się piekło i wymarło aż 90% populacji obu Ameryk.

Okazuje się, że w przypadku tak dużej utraty populacji całe regiony zostałyby ponownie zalesione, a działalność człowieka wytwarzająca gazy cieplarniane odniosła ogromny skutek. Doprowadziło to do okresów, w których Ziemia miała szansę nieco się ochłodzić, co doprowadziło do dramatycznych zmian klimatycznych, takich jak mała epoka lodowcowa.

W części 5 zamierzam połączyć to wszystko w jedną całośći pokaż, jak mit i rzeczywistość łączą się, dając nam najlepszy możliwy obecnie obraz długoterminowych antropogenicznych zmian klimatycznych.

Wyróżniony obraz autorstwa Publicznej Biblioteki Naukowej, licencja CC-BY 2.5.

Doceniasz oryginalność CleanTechnica? Rozważ zostanie Członek, Supporter, Technik lub Ambasador CleanTechnica - lub patrona na Patreon.