Okrucieństwa Hamasu są generowane przez sztuczną inteligencję, podają wiele źródeł

Okrucieństwa Hamasu są generowane przez sztuczną inteligencję, podają wiele źródeł

Znacznik czasu: 16 października 2023 2:32
Węzeł źródłowy: 2937838

Według wielu źródeł zdjęcie spalonego żydowskiego dziecka zabitego przez Hamas jest dziełem oprogramowania generującego sztuczną inteligencję.

Jednak dochodzenie przeprowadzone przez MetaNews sugeruje, że jest to fałszywy „dowód” na fałszerstwo. Problem ten jest mikrokosmosem znacznie głębszego problemu, ponieważ zwykli ludzie próbują odróżnić rzeczywistość od symulacji i prawdę od kłamstw.

Świat postprawdy

Przerażające obrazy zwęglonych zwłok niemowlęcia są dziełem generatywnej sztucznej inteligencji. Tak twierdzi wiele serwisów, m.in Times Now i Polityka obronna Azji. Wpływowy Jackson Hinkle, najbardziej znany ze swojej prorosyjskiej propagandy, wzmacnia ten sam przekaz za pośrednictwem swoich kanałów w mediach społecznościowych.

Spór zaczął się dalej Czwartek kiedy żydowski konserwatysta Ben Shapiro udostępnił na X zdjęcie spalonego dziecka, cytując je jako dowód brutalności Hamasu. Wyraźnie emocjonalny Shapiro nie powstrzymywał się od potępienia.

„Chciałeś mieć obrazkowy dowód martwych żydowskich dzieci?” zapytał Shapiro. „Oto jest, wy żałosni nienawidzący Żydów. Izrael zminimalizuje ofiary cywilne. Ale Izrael nie pozwoli żyć kawałkom ludzkiego gówna, które to zrobiły. Każda uncja krwi przelana w Gazie jest na Hamas”.

Jednak dopiero po krótkim czasie pojawiły się pytania dotyczące wiarygodności obrazów.

Propaganda polityczna

Śmierć dziecka zawsze wywołuje wiele emocji. Czyni to temat dojrzałym do propagandy politycznej.

Jeśli obraz zwęglonego dziecka jest prawdziwy, odsłania niezwykłą brutalność terrorystów Hamasu, którzy najechali Izrael 7 października.

Niektóre media i krytycy w mediach społecznościowych sugerują, że ten obraz jest miksturą mającą wywołać fałszywą sympatię dla Izraela i potępienie Hamasu. Ich twierdzenie opiera się na dwóch głównych punktach dowodowych. Po pierwsze, narzędzie AI o nazwie „AI or not” stwierdziło, że zdjęcie zostało wygenerowane przez sztuczną inteligencję. Po drugie, oryginalne, prawdziwe zdjęcie nie przedstawiało zwęglonego dziecka, ale szczeniaka.

W pierwszym twierdzeniu „AI or Not” nie wydaje się narzędziem w pełni niezawodnym. Po wielokrotnym przetestowaniu tego samego obrazu platforma zmienia zdanie co do wiarygodności zdjęcia. Biorąc pod uwagę stale zmieniające się reakcje schizofreniczne, „AI or Not” nie oferuje absolutnie nic wartościowego.

Łatwiej jest określić drugi punkt, dotyczący zdjęcia szczenięcia. Źródłem tego obrazu jest użytkownik X Gwiezdny Człowiek. Stellar Man stworzył wizerunek szczeniaka w „5 sekund”, aby móc zademonstrować, jak łatwo można sfałszować zdjęcia fotograficzne.

Demonstracja zadziałała aż za dobrze. Niektórzy użytkownicy podają obecnie sfałszowany wizerunek szczeniaka jako oryginał, aby „udowodnić”, że zdjęcie dziecka jest fałszywe, a niektóre media publikują fałszywy wizerunek szczeniaka.

W odpowiedzi Stellar Man usunął zdjęcie i powiedziany, „Mój mem zaszedł za daleko”.

Wybierz własną rzeczywistość

Samo w sobie sfałszowane zdjęcie szczenięcia nie potwierdza ani nie zaprzecza autentyczności zdjęcia zwęglonego dziecka. Jednak fałszywe zdjęcie szczeniaka pokazuje, jak łatwo ludzie uwierzą we wszystko, co wydaje się potwierdzać ich istniejące przekonania i uprzedzenia.

Fałszowanie zdjęć w epoce AI jest łatwiejsze niż kiedykolwiek wcześniej, tworząc środowisko, w którym ludzie nie mogą już ufać swoim oczom.

To właśnie tam powinny wkroczyć wiarygodne media, aby wypełnić lukę, wykonując właściwą i niezbędną pracę dochodzeniową. Fakt, że niektóre media udostępniają zdjęcie szczenięcia jako dowód fałszerstwa sztucznej inteligencji, jest oczywiście niepokojący. Biorąc pod uwagę, że niektóre sekcje prasy są wyraźnie niezdolne do przeprowadzenia nawet najbardziej podstawowej kontroli dziennikarskiej i podążania za dowodami, dokądkolwiek mogą one prowadzić, jak można oczekiwać, że opinia publiczna poradzi sobie lepiej?

Znak czasu:

Więcej z MetaWiadomości