Wiele umów nabycia spółek prywatnych zawiera postanowienia zapewniające mechanizm rozstrzygania sporów dotyczących korekt cen zakupu po zamknięciu transakcji, bez uciekania się do postępowania sądowego. W większości przypadków wiąże się to z umownym skierowaniem sporu do niezależnego księgowego mającego ograniczone uprawnienia w celu rozstrzygnięcia sporu stron dotyczącego metodologii rachunkowości i obliczeń. Rzadko zdarza się, aby strony umowy faktycznie miały zamiar wyposażyć niezależnego księgowego w uprawnienia sądowe umożliwiające dokonywanie ustaleń prawnych wykraczających poza typową rolę księgowego polegającą na dokonywaniu konkretnych ustaleń faktycznych. Niemniej jednak ogólny brak zrozumienia różnicy pomiędzy „określeniem biegłego” a „arbitrażem” lub brak jasności w opracowaniu zamierzonego wyniku doprowadziły do wielu sporów sądowych dotyczących faktycznego zakresu roli niezależnego księgowego w rozstrzyganiu sporów -zamykanie korekt cen zakupu. Oraz niedawna opinia wicekanclerza Lastera w Archkey Intermediate Holdings Inc. przeciwko Monie, 2023 WL 6442815 (Del. Ch. 3 października 2023 r.) służy jako ostrzeżenie dla prawników zajmujących się transakcjami, aby powiedzieli, co mają na myśli i wiedzieli, co tak naprawdę oznaczają, jeśli chodzi o arenę alternatywnego rozstrzygania sporów. Jest też ostrzeżenie Archklucz dotyczące możliwego istnienia dorozumianego przymierza o niedziałaniu „złośliwie” przy dokonywaniu korekt po zamknięciu transakcji.
Ustalenie eksperta a arbitraż.
Nieco ponad dziesięć lat temu Komisja ds. Międzynarodowych Sporów Handlowych Izby Adwokackiej Miasta Nowy Jork opublikowała raport, w którym odnotowała, że „istnieje znaczne zamieszanie co do tego, od czego ma pochodzić postępowanie w sprawie korekty ceny zakupu z prawnego punktu widzenia.”1 Konkluzja raportu była taka, że „wielu praktyków zakłada, że Klauzula Korekty Ceny Zakupu musi być umową o arbitraż, ponieważ jeśli nie jest umową o arbitraż, to nie jest jasne, co innego mogłoby nią być”. W rezultacie czasami istnieje tendencja do używania w tych zdaniach słów, które mają wydźwięk arbitralny. Jednak „arbitraż” zasadniczo różni się od zwykle ograniczonej „oceny eksperta”, rozważanej w drodze skierowania sporu dotyczącego korekty ceny zakupu do niezależnego księgowego. I to, że opinia biegłego nie jest wiążącą umową o arbitraż, nie powoduje, że ocena biegłego staje się mniej wiążąca, przynajmniej w kwestiach faktycznych.2 Podstawowe różnice pomiędzy wiążącą umową o arbitraż a orzeczeniem biegłego zostały podsumowane w dwóch wcześniejszych postach Globalny fundusz private equity Weila blogu w następujący sposób:
Uprawnienia przyznane arbitrowi są „analogiczne do uprawnień sędziego”. W arbitrażu „od arbitrów oczekuje się rozstrzygania kwestii prawnych, dokonywania wiążących interpretacji umów, rozstrzygania spornych kwestii faktycznych, ustalania odpowiedzialności i przyznawania odszkodowania lub innych form zadośćuczynienia”. Zgodnie z federalną ustawą o arbitrażu orzeczenie arbitra jest wykonalne przez sąd i istnieją bardzo ograniczone prawa do odwołania się od tego orzeczenia.
Ocena biegłego nie jest natomiast w żadnym wypadku postępowaniem quasi-sądowym, lecz po prostu nieformalnym ustaleniem przez biegłego konkretnej kwestii faktycznej, której wymaga ocena umowy przez wyznaczonego biegłego. Nadal należy wykorzystywać sądy do egzekwowania tego ustalenia w ramach szerszego powództwa dotyczącego naruszenia umowy. Jednak sądy zazwyczaj tak robią, jeśli umowa tak stanowi. I w przeciwieństwie do arbitrażu, umowa może również ustanawiać standardy kontroli sądu, na przykład „orzeczenie biegłego będzie wiążące dla wszystkich stron, z wyjątkiem przypadku oczywistego błędu”.3
We wcześniejszych postach na blogu te rozróżnienia porównano do podstawowych różnic między zebrami i końmi (niezależnie od tego, czy są pasiaste, czy nie).
I to prowadzi nas do tego, co wicekanclerz Laster nazwał „mechanizmem korygowania księgowych” zawartym w umowie zakupu akcji („SPA”) będącej przedmiotem niedawnego Archklucz decyzja. W Archklucz, nabywca posiadający wsparcie na rynku private equity kupił prywatną spółkę od jej założyciela. Wyjściowa cena nabycia została poddana pewnym potencjalnym korektom w oparciu o różnicę pomiędzy szacunkowym bilansem zamknięcia spółki („bilansem listopada”), który został wykorzystany do ustalenia ceny bazowej płaconej przy zamknięciu, a „skorygowanym Bilans zamknięcia” sporządzony przez kupującego po zamknięciu. Jak zwykle, kupujący był zobowiązany do sporządzenia skorygowanego bilansu zamknięcia „w dobrej wierze i zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości oraz zgodnie z przeszłymi praktykami [Spółki] oraz bilansem listopadowym”. Jak również jest w zwyczaju, sprzedający miał prawo sprzeciwić się Skorygowanemu Bilansowi Zamknięcia i w zakresie, w jakim kupujący i sprzedający nie byli w stanie rozstrzygnąć tych zastrzeżeń, spór miał następnie zostać przekazany „Niezależnemu Księgowemu”, którego ustalenia dotyczące sporne pozycje w Skorygowanym Bilansie Zamknięcia „będą ostateczne, wiążące, rozstrzygające i niepodlegające odwołaniu dla wszystkich celów określonych w niniejszej Umowie, z wyjątkiem oczywistego błędu”. Wszystko całkiem standardowe. Aby jednak rzucić wyzwanie mechanizmowi korygowania księgowych, SPA określiło, że „niezależny księgowy będzie działał jako arbiter".
Stanowisko kupującego było takie, że poprzez określenie, że Niezależny Księgowy ma „pełnić rolę arbitra”, Mechanizm Korektowy Księgowego był w rzeczywistości postanowieniem dotyczącym arbitrażu, a Niezależny Księgowy miał podejmować wszelkie decyzje, zarówno prawne, jak i faktyczne, dotyczące wszelkich sporów wynikłych z kwestionowanych korekt cen zakupu. Sprzedawca natomiast utrzymywał, że mechanizm korygujący księgowego stanowi wyłącznie ocenę biegłego i że sąd zachowuje władzę do podejmowania wszelkich decyzji zgodnie ze znaczeniem postanowień umownych regulujących ustalenia, których dokonania biegły był zobowiązany.
Niezależnie od odniesienia do Niezależnego Księgowego występującego „w roli arbitra”, wicekanclerz Laster zgodził się, że mechanizm korygujący księgowych stanowi decyzję eksperta, a nie postanowienie dotyczące arbitrażu. Zatem „Federalna ustawa o arbitrażu i związane z nią ramy doktrynalne, w tym koncepcje arbitrażu merytorycznego i proceduralnego”, nie miały zastosowania. Podejmując taką decyzję, prorektor zauważył również, że ogólne rozróżnienie między orzeczeniem biegłego a arbitrażem nie zawsze ma zastosowanie, nawet jeśli postanowienie jest wyraźnie postanowieniem dotyczącym orzeczenia biegłego, a nie postanowieniem dotyczącym arbitrażu. Arbitraż i ocena ekspertów to raczej „[obie] formy wiążących ADR [alternatywne rozstrzyganie sporów]”, które „należą do spektrum” w zależności od języka użytego w umowie tworzącej te mechanizmy. Niemniej jednak standardowy „mechanizm korygujący księgowych ma wystarczająco szerokie spektrum, aby nie stanowił arbitrażu prawnego, niezależnie od tego, jakie etykiety strony stosują dla niezależnego księgowego”. W tym miejscu prorektor Laster stwierdził, że mechanizm korygujący księgowych był „wzmocnioną oceną ekspertów, a nie uproszczonym arbitrażem prawnym”. Jednak „wzmocniona” część oznaczała, że stanowisko sprzedającego co do granic roli Niezależnego Księgowego nie było bardziej poprawne niż pogląd kupującego na temat ekspansywnej roli Niezależnego Księgowego jako „arbitra”. Zamiast tego znajdował się gdzieś pomiędzy tymi dwiema skrajnościami (bardziej przypominał udomowioną zebrę).
Po ustaleniu, że mechanizm korygujący księgowych był „wzmocnionym” postanowieniem w sprawie oceny biegłego, a nie umową o arbitraż, wicekanclerz Laster przystąpił do ustalenia, jakie kwestie sąd musi rozstrzygnąć, aby niezależny księgowy mógł wykonać swoją pracę. Sprzedawca argumentował, że sąd musiał „oświadczyć, co oznaczają «przeszłe praktyki»”, aby umożliwić Niezależnemu Księgowemu ustalenie, czy skorygowany bilans zamknięcia został sporządzony „zgodnie z ogólnie przyjętymi ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości i zgodny z przeszłymi praktykami Spółki oraz listopadowym Bilans.” Zauważając, że stanowisko sprzedawcy było „zbyt skrajne” i że „bardziej powiązał on termin lub postanowienie z specjalizacją biegłego, tym większe jest prawdopodobieństwo, że biegły będzie w stanie zinterpretować termin bez pomocy sądowej, Niemniej jednak prorektor Laster udzielił pewnych wskazówek.
Po pierwsze, według wicekanclerza Lastera „[poprzednie praktyki zgodne z GAAP] i ich warianty oznaczają po prostu stosowanie tej samej metody księgowania, która została zastosowana w oświadczeniu referencyjnym, pod warunkiem, że metoda ta jest obecnie zgodna z GAAP”. Oraz „[w] zakresie, w jakim dana pozycja wymaga zastosowania osądu, co często ma miejsce w sprawozdaniach księgowych, koncepcja spójności z praktyką z przeszłości wymaga osiągnięcia wyniku metodą możliwie najbardziej analogiczną do metody zarządzania stosowanej w przeszłości .” Lub „innymi słowy, wynik oświadczenia po zamknięciu powinien być, w miarę możliwości, wynikiem, jaki osiągnąłby zespół zarządzający, gdyby podczas sporządzania oświadczenia referencyjnego zaprezentowano te same okoliczności”. Po drugie, wymóg zgodności z GAAP oznacza po prostu, że „wcześniejsze praktyki” nie mogą przebić GAAP w zakresie, w jakim te przeszłe praktyki nie były zgodne z GAAP. Jednak wybierając metodę zgodną z GAAP dla skorygowanego bilansu zamknięcia, gdy w listopadowym bilansie zastosowano metodę niezgodną z GAAP, kupujący ma obowiązek wybrać metodę zgodną z GAAP, która jest najbardziej zgodna z przeszłością Spółki praktyk, a nie tylko tej, która może być najkorzystniejsza dla kupującego. Jednak „[a]księgowi działający w ramach mechanizmów korygujących księgowych rutynowo ustalają zgodność z wcześniejszą praktyką [,] [i] [t]niezależny księgowy może to zrobić tutaj.”
Sprzedawca argumentował również, że do sądu należy podjęcie decyzji teraz, zanim Niezależny Księgowy zostanie poproszony o dokonanie oceny przez biegłego, czy skorygowany bilans zamknięcia został sporządzony w „dobrej wierze”, czego wyraźnie wymagał Księgowy True- Mechanizm w górę. Sprzedawca argumentował, że wymóg ten stanowi nadrzędny obowiązek działania w dobrej wierze w trakcie całej transakcji. Wicekanclerz Laster odrzucił tę interpretację wymogu dobrej wiary: „Wymóg dobrej wiary dotyczy przygotowania i dostarczenia skorygowanego bilansu zamknięcia. Działanie w dobrej wierze nie jest samodzielnym obowiązkiem.” Zamiast tego „koncepcja dobrej wiary w tym przypadku oznacza, że sporządzający sprawozdanie musi wierzyć, że zapisy księgowe są dokładne, rzetelnie odzwierciedlają sytuację finansową spółki i są zgodne ze standardami umownymi”. Ponadto według prorektora Lastera w zakresie wiedzy niezależnego księgowego mieściło się ustalenie, czy ustalenia księgowe dokonane przez kupującego w skorygowanym bilansie zamknięcia były „tak skrajne, że wskazywały na brak dobrej wiary”. W związku z tym prorektor Laster zauważył, że stwierdzenie niezależnego księgowego co do tego, czy skorygowany bilans zamknięcia został sporządzony w dobrej wierze, „wiąże strony na potrzeby dalszego postępowania przed tym sądem”.
Kierując się tymi wytycznymi prorektor Laster zawiesił postępowanie sądowe do czasu, gdy Niezależny Księgowy będzie mógł dokonać ustaleń dotyczących spornych pozycji w Skorygowanym Bilansie Zamknięcia, ponieważ „[dalsze] postępowanie sądowe w tym sądzie będzie uwzględniać ustalenia Niezależnego Księgowego”.
Domniemane Przymierze Przeciwdziałania Złośliwości
Pomimo ograniczonego znaczenia wymogu wyraźnej dobrej wiary oraz roli Niezależnego Księgowego w ustaleniu, czy skorygowany bilans zamknięcia został sporządzony zgodnie z tym wymogiem, Zastępca Kanclerza nie wykluczył możliwości, że sprzedający może nadal mieć odrębne roszczenie z tytułu naruszenia dorozumiany obowiązek dobrej wiary i uczciwego postępowania. Według wicekanclerza Lastera, niedawna decyzja Sądu Najwyższego stanu Delaware: Baldwin przeciwko New Wood Res. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 283 A.3d 1099 (Del. 2022), mógł rozszerzyć przymierze dobrej wiary i uczciwego postępowania o dorozumiane zobowiązanie, że nie podejmie żadnych działań „w złej wierze, mających na celu wyrządzenie szkody kontrahentowi kontraktowemu”. Ponadto w oparciu o fakty przedstawione przez sprzedającego i przedstawione dowody prorektor Laster zauważył, że „połączenie dowodów sprzedającego sugeruje, że Kupujący dokonał korekt podczas sporządzania [skorygowanego bilansu zamknięcia], które są tak skrajne, że wskazują na złośliwość”. Podstawowym twierdzeniem sprzedającego było to, że kupujący całkowicie zmienił podejście księgowe spółki po zamknięciu transakcji w taki sposób, że było ono niezgodne z wcześniejszymi praktykami i specjalnie zaprojektowane w celu maksymalnego obniżenia ceny zakupu.
W tym przypadku proponowana korekta wyniosła ponad 12.6 miliona dolarów w stosunku do ceny bazowej wynoszącej 21 milionów dolarów (czyli., 2/3 ceny katalogowej). Jednak „ekstremalny” wymiar należy prawdopodobnie określić poprzez porównanie z rzeczywistymi obliczeniami wymaganymi na mocy wyraźnych warunków umowy zakupu (które musiały być zgodne z wcześniejszymi praktykami), a nie tylko z samą rzeczywistą wielkością korekty.
Prawo umów stanu Delaware, w przeciwieństwie do prawa o czynach niedozwolonych, dość konsekwentnie traktuje umyślne naruszenia umowy w ten sam sposób, co niezamierzone naruszenia, chyba że w umowie jest zapis wymagający innego wyniku w przypadku „umyślnego naruszenia”. W istocie koncepcja „skutecznego naruszenia” sugeruje, że strony powinny mieć możliwość naruszenia umowy z dowolnego powodu, pod warunkiem, że są gotowe zapłacić szkody wynikające z tego naruszenia. Czy „złośliwe” naruszenie umowy stanowi wyjątek od tej reguły, nawet w przypadku braku czynu niedozwolonego związanego z tą złośliwością? Prorektor Laster zauważa, że „zamiar umyślnego wyrządzenia krzywdy – złośliwość – wykracza poza zamiar podjęcia działania we własnym interesie, które powoduje wyrządzenie szkody wtórnej lub ubocznej [,] [i] [i] w ten sposób wykracza poza sytuacje obejmujące skuteczne naruszenie lub umyślne niedopełnienie obowiązku umownego stanowiącego podstawę do roszczenia odszkodowawczego.”
Ale czy przestrzeganie dorozumianego przymierza, nawet takiego, które nakazuje nie działać złośliwie, nie stanowi również zwykłego naruszenia umowy skutkującego odszkodowaniem? A ponieważ dorozumiane umowy tradycyjnie wypełniają luki, jaką lukę wypełnia ta dorozumiana umowa, biorąc pod uwagę, że umowa sprzedaży zawierała już standard umowny (dobrą wiarę), według którego należało ocenić sporządzenie skorygowanego bilansu zamknięcia? We wcześniejszym poście na blogu zinterpretowano decyzję Sądu Najwyższego stanu Delaware, w Baldwin przeciwko New Wood Res. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jako po prostu zapewnienie, w ramach wypełniania luk, dorozumianego standardu umownego (w dobrej wierze) regulującego podejmowanie przez jedną stronę w przeciwnym razie w pełni uznaniowej decyzji dotyczącej tego, czy druga strona przestrzega uzgodnionego standardu postępowania.4 Czy jest w tym coś więcej? Wicekanclerz Laster sugeruje, że może tak być.
Jeżeli jednak niezależny księgowy ustali, że skorygowany bilans zamknięcia nie został sporządzony w dobrej wierze, jakie dodatkowe środki zaradcze będą dostępne w wyniku ustalenia przez sąd, że doszło również do naruszenia dorozumianego przymierza, że nie będziesz działać w złej wierze podczas sporządzania ten skorygowany bilans zamknięcia? Nie ma sugestii, że kupujący dopuścił się czynu niedozwolonego podczas sporządzania skorygowanego bilansu zamknięcia, mimo że termin „złośliwy” ma posmak czynu niedozwolonego.5
Jeżeli natomiast Niezależny Księgowy ustali, że skorygowany bilans zamknięcia został sporządzony w dobrej wierze, czy sąd jest związany tym ustaleniem dla celów powołania się na dorozumianą umowę? Sąd sugeruje, że tak. Przecież testem pozwalającym na określenie wyraźnej dobrej wiary przez Niezależnego Księgowego było to, czy korekta była na tyle skrajna, aby wskazywała na brak dobrej wiary, a testem na złośliwość była podobnie skrajna natura korekty.
Istnieje wiele pytań pozostawionych bez odpowiedzi w związku z możliwym istnieniem dorozumianej umowy, która służy jako środek sprawdzenia zamiaru strony w zakresie naruszenia wyraźnych warunków umowy. Bez wątpienia jeszcze wiele przed nami.
___________________________________
1 Raport adwokacki Nowego Jorku sporządzony przez Comm. w sprawie międzynarodowych sporów handlowych, Klauzule dotyczące korekty ceny zakupu i ustalenia ekspertów: kwestie prawne, problemy praktyczne i sugerowane ulepszenia, o godzinie 2 (czerwiec 2013).
2 See Glenna Westa, Umowne wyznaczenie eksperta ds. wyceny jako wiążącego decydenta oznacza właśnie to, nawet jeśli okaże się, że ekspert się nie myli, Weil's Global Private Equity Watch, 6 stycznia 2016 r. Wiążący skutek opinii biegłego wydaje się jednak ograniczony do ustaleń faktycznych, a nie prawnych. Zatem, zgodnie z niedawną decyzją Sądu Najwyższego stanu Delaware, Terrell przeciwko Kiromic Biopharma, Inc., 297 A.3d 610 (Del. 2023), w przypadku gdy biegłemu przyznano prawo do interpretacji dokumentów prawnych, te ustalenia prawne, w odróżnieniu od orzeczenia arbitrażowego, podlegają ponownej kontroli sądu.
3 Glenna Westa i Miae Woo, Zjawisko zebry kontra pasiastego konia ponownie podnosi głowę – odróżnianie decyzji eksperta od arbitrażu, Weil’s Global Private Equity Watch, 13 lutego 2019 r.; Glenna Westa, Mechanizmy korekty ceny zakupu po zamknięciu — odróżnienie ustaleń ekspertów od arbitrażu, Weil's Global Private Equity Watch, 6 sierpnia 2018 r., obaj cytują Stevena H. Reisberga, Co to jest ocena eksperta? Tajna alternatywa dla arbitrażu, NYLJ, tom. 250, nr 115 (13).
4 See Glenna Westa, Rozważania na temat korzystania z „wyłącznego uznania” Weil Global Private Equity Watch, 29 sierpnia 2022 r.
5 Mechanizmy korekty ceny zakupu nie są odporne na roszczenia o oszustwo. See Roma Landmark Theatres, LLC przeciwko Cohen Exhibition Company LLC, 2020 WL 58165759 (Del. Ch. 30 września 2020 r.), omówione w Glenna Westa, Najnowsza próba wykorzystania oszustwa w celu przezwyciężenia umowy bez zabezpieczenia – przygotowanie przez cel wstępnego oświadczenia końcowego, Weil Insights, Weil’s Global Private Equity Watch, 14 października 2020 r.
- Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
- PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
- PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
- PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
- Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
- Źródło: https://privateequity.weil.com/glenn-west-musings/purchase-price-adjustments-arbitrations-expert-determinations-stuff-in-between-and-the-spector-of-a-malicious-adjustment-claim/
- :ma
- :Jest
- :nie
- :Gdzie
- ][P
- $W GÓRĘ
- 13
- 14
- 2013
- 2016
- 2018
- 2019
- 2020
- 2022
- 2023
- 250
- 26
- 29
- 30
- 3d
- 610
- a
- Zdolny
- O nas
- zgodność
- Stosownie
- Konto
- księgowy
- Księgowość
- dokładny
- nabycie
- działać
- gra aktorska
- Działania
- rzeczywisty
- faktycznie
- Dodatkowy
- Skorygowana
- Regulacja
- Korekty
- korzystny
- Po
- przed
- temu
- Umowa
- umowy
- Wszystkie kategorie
- wzdłuż
- już
- również
- alternatywny
- zawsze
- an
- i
- Inne
- każdy
- odwołać się
- pojawia się
- Aplikuj
- podejście
- arbitraż
- arbiter
- SĄ
- POWIERZCHNIA
- Arena
- argumentował
- AS
- Wsparcie
- powiązany
- Stowarzyszenie
- założyć
- At
- Sierpnia
- władza
- nagroda
- b
- Bilans
- Bilans
- bar
- na podstawie
- podstawowy
- BE
- bo
- być
- zanim
- jest
- uwierzyć
- pomiędzy
- Poza
- wiążący
- biofarma
- blockchain
- Blog
- Najnowsze wpisy
- obie
- związany
- naruszenie
- naruszenia
- Przynosi
- szerszy
- ale
- KUPUJĄCY..
- by
- obliczenie
- nazywa
- Połączenia
- CAN
- nie może
- walizka
- Etui
- pewien
- zmieniony
- Dodaj
- okoliczności
- Miasto
- roszczenie
- roszczenia
- klarowność
- jasny
- wyraźnie
- dokładnie
- zamknięcie
- Cohen
- Collateral
- jak
- byliśmy spójni, od początku
- comm
- handlowy
- zobowiązany
- komisja
- sukcesy firma
- Firma
- porównanie
- całkowicie
- spełnienie
- zgodny
- wykonania
- pojęcie
- Koncepcje
- o
- zawarta
- konkluzja
- Prowadzenie
- zamieszanie
- połączony
- wynikający
- zgodny
- konsekwentnie
- stanowić
- zawierać
- zawarte
- kontemplowane
- umowa
- prawo umów
- kontraktowanie
- umowy
- umowny
- skorygowania
- mógłby
- kontrahenta
- Boisko
- Sądy
- przymierza
- Tworzenie
- Obecnie
- czynienia
- zdecydować
- Decydowanie
- decyzja
- Decyzje
- del
- Delaware
- dostawa
- W zależności
- wyznaczony
- zaprojektowany
- determinacja
- Ustalać
- ustalona
- określa
- określaniu
- różnica
- Różnice
- różne
- dyskrecja
- uznaniowy
- Spierać się
- Rozstrzyganie sporów
- spory
- do
- dokumenty
- robi
- Nie
- na dół
- efekt
- faktycznie
- wydajny
- wysiłek
- więcej
- egzekwować
- wykonalny
- dość
- Cały
- prawo
- sprawiedliwość
- błąd
- zapewniają
- szacunkowa
- Eter (ETH)
- Parzyste
- wydarzenie
- dowód
- Z wyjątkiem
- wyjątek
- Ćwiczenie
- wystawa
- rozszerzony
- ekspansywny
- spodziewany
- ekspert
- ekspertyza
- ekspresowy
- wyraźnie
- stopień
- skrajny
- skrajności
- fakt
- fakty
- Faktyczny
- Brak
- sprawiedliwy
- dość
- wiara
- daleko
- luty
- Federalny
- wypełniony
- finał
- budżetowy
- następujący sposób
- W razie zamówieenia projektu
- formularze
- założyciel
- Framework
- oszustwo
- od
- w pełni
- fundamentalny
- zasadniczo
- dalej
- GAAP
- szczelina
- Ogólne
- dany
- daje
- Dający
- Globalne
- Go
- dobry
- regulowane
- udzielony
- poradnictwo
- miał
- ręka
- dzieje
- zaszkodzić
- Have
- głowa
- nagłówek
- Trzymany
- tutaj
- historycznie
- Holdings
- Koń
- Jednak
- http
- HTTPS
- i
- if
- odporny
- ukryty
- in
- Inc
- zawierać
- Włącznie z
- niezależny
- wskazać
- zadać
- nieformalny
- spostrzeżenia
- zamiast
- Zamierzam
- zamierzony
- zamiar
- Zamierzony
- Pośredni
- na świecie
- interpretacja
- najnowszych
- wprowadzono
- dotyczy
- z udziałem
- problem
- Wydany
- problemy
- IT
- szt
- JEGO
- samo
- styczeń
- jpg
- sędzia
- sądzeni
- sądowy
- czerwiec
- właśnie
- Wiedzieć
- Etykiety
- Brak
- punkt orientacyjny
- język
- firmy
- Prawo
- Prawnicy
- najmniej
- Doprowadziło
- lewo
- Regulamin
- Zagadnienia prawne
- mniej
- odpowiedzialność
- lubić
- Prawdopodobnie
- Ograniczony
- Limity
- Spór
- mało
- LLC
- zrobiony
- robić
- producent
- Dokonywanie
- i konserwacjami
- Zespół zarządzający
- wiele
- Materia
- Może..
- oznaczać
- znaczenie
- znaczy
- Oznaczało
- mechanika
- mechanizm
- Mechanizmy
- sam
- metoda
- Metodologia
- może
- milion
- jeszcze
- większość
- dużo
- musi
- Natura
- potrzebne
- Nowości
- I Love New York
- Nie
- normalnie
- zauważyć
- Uwagi
- Zauważając
- listopad
- Nowy
- już dziś
- przedmiot
- obowiązek
- paź
- październik
- of
- poza
- często
- on
- ONE
- tylko
- koncepcja
- operacyjny
- Opinia
- or
- zamówienie
- Inne
- Inaczej
- na zewnątrz
- Wynik
- koniec
- Przezwyciężać
- zastępowanie
- płatny
- część
- strony
- przyjęcie
- Przeszłość
- Zapłacić
- zjawisko
- plato
- Platon AiStream
- Analiza danych Platona
- PlatonAiCast
- PlatoDane
- punkt
- Punkt widzenia
- position
- możliwość
- możliwy
- Post
- Wiadomości
- potencjał
- uprawnienia
- Praktyczny
- praktyka
- praktyki
- wstępny
- przygotowanie
- Przygotować
- przygotowany
- przygotowanie
- przedstawione
- bardzo
- Cena
- Korekta ceny
- Wcześniejszy
- prywatny
- Private Equity
- problemy
- Obrady
- zaproponowane
- pod warunkiem,
- zapewnia
- że
- zaopatrzenie
- zakup
- Umowa kupna
- zakupione
- Kupujący
- cele
- Zgodnie
- pytania
- RZADKO SPOTYKANY
- raczej
- osiągnięty
- osiągnięcie
- powód
- niedawny
- zmniejszyć
- odniesienie
- odzwierciedlić
- w sprawie
- Odrzucony..
- związane z
- ulga
- raport
- wymagany
- wymaganie
- Wymaga
- Rozkład
- rozwiązać
- rozwiązywanie
- Resort
- dalsze
- wynikły
- zatrzymany
- przeglądu
- prawo
- prawa
- Rosnąć
- Rola
- rutynowo
- Zasada
- taki sam
- powiedzieć
- zakres
- druga
- Tajemnica
- wybierając
- zainteresowana
- oddzielny
- siedem
- służy
- ustawienie
- arkusz
- powinien
- pokazać
- znaczący
- Podobnie
- po prostu
- sytuacje
- Rozmiar
- So
- kilka
- coś
- czasami
- gdzieś
- SPA
- specyficzny
- swoiście
- określony
- Widmo
- standard
- Zestawienie sprzedaży
- oświadczenia
- został
- Nadal
- stany magazynowe
- przedmiot
- składane
- taki
- sugerować
- Wskazuje
- Najwyższy
- Sąd Najwyższy
- T
- Brać
- zespół
- dziesięć
- semestr
- REGULAMIN
- test
- Testowanie
- niż
- że
- Połączenia
- następnie
- Tam.
- Te
- one
- to
- tych
- chociaż?
- A zatem
- do
- źle
- tradycyjnie
- transakcja
- transakcyjny
- leczony
- leczenie
- atut
- włącza
- drugiej
- typowy
- zazwyczaj
- niezdolny
- zrozumieć
- niewątpliwie
- w odróżnieniu
- aż do
- us
- posługiwać się
- używany
- za pomocą
- wykorzystać
- Wycena
- Przeciw
- początku.
- wice
- Zobacz i wysłuchaj
- ostrzeżenie
- była
- Oglądaj
- Droga..
- Web3
- DOBRZE
- były
- Zachód
- Co
- jeśli chodzi o komunikację i motywację
- czy
- który
- Podczas
- którego
- będzie
- w
- w ciągu
- bez
- zalecać się
- drewno
- słowa
- Praca
- by
- Klucz
- lat
- york
- Zebra