Jak wspólnota miliardera szerzyła sceptycyzm co do wartości uczelni – Wiadomości EdSurge

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Był rok 2010 i Michael Gibson pierwszego dnia posady badawczej w funduszu hedgingowym prowadzonym przez kontrowersyjnego miliardera Petera Thiela. Gibson miał niewielkie doświadczenie w finansach. Jego specjalnością była filozofia, a on prawie ukończył doktorat. w nim na Uniwersytecie Oksfordzkim. W tym czasie pracował jako niezależny dziennikarz technologiczny.

Za pośrednictwem przyjaciół trafił niedawno na imprezę utopijnej organizacji o nazwie Seasteading Institute, która pomaga ludziom zakładać alternatywne społeczeństwa w oceanie, wolne od praw jakiegokolwiek narodu. Jest to sprawa, której Thiel od dawna broni, a jego przyjaciel dał Gibsonowi cynk, że libertarianin miliarder szuka badacza w swoim funduszu. A kiedy wkrótce potem Gibson rozmawiał z Thielem o pracę, między nimi doszło do porozumienia.

„I nawet nie rozmawialiśmy o finansach. Rozmawialiśmy o filozofii” – wspomina Gibson. Powiedział, że połączyło ich wspólne zainteresowanie francuskim filozofem René Girardem. Pod koniec rozmowy Thiel poprosił go, aby pomógł mu prowadzić zajęcia z filozofii i technologii w Stanford Law School, po czym zatrudnił go jako analityka w swoim funduszu.

Gibson, rozpoczynając swój pierwszy dzień, pamięta, jak siedział w pokoju handlowym firmy i myślał: „Co ja tu robię?”

Jednak już na początku pierwszego dnia w pracy do jego biurka przyszedł kolega z pilnym zadaniem.

Dzień wcześniej Thiel i niektórzy pracownicy wpadli na pomysł nowego rodzaju stowarzyszenia dla młodych ludzi, który nazwali „anty-Stypendium Rodos.” Zamiast płacić pieniądze za wspieranie osób w pójściu na studia, program ten będzie opłacał ludzi, którzy porzucą studia i zamiast tego od razu zaczną budować ambitną firmę lub organizację.

Problem w tym, że Thiel chciał ogłosić program już następnego dnia — podczas wcześniej zaplanowanego wywiadu, którego udzielił na wpływowej konferencji TechCrunch Disrupt.

Thiel od dawna szukał sposobu na wysadzanie szkolnictwa wyższego w powietrze. Już od czasów studiów na Uniwersytecie Stanforda krytykował uczelnie za, jego zdaniem, hodowanie konformizmu. A w 1998 był nawet współautorem książka narzekał, że jego zdaniem wielokulturowość prowadzi do myślenia grupowego i że chce „odwrócić tragiczny rozkład amerykańskich uniwersytetów i przywrócić prawdziwą doskonałość akademicką”.

Teraz, gdy znalazł się wśród jednego z najbogatszych ludzi na świecie, dzięki współzałożycielowi PayPal i temu, że jako pierwszy zainwestował w Facebooka, chciał wykorzystać te zasoby do oceny sytuacji.

Początkowo rozważał założenie własnego uniwersytetu poprzez swoją fundację, jak pisze Gibson w swojej książce: „Papierowy pas w ogniu: jak inwestorzy-renegaci wywołali bunt przeciwko uniwersytetowi.” Pomysł zbudowania nowego uniwersytetu upadł jednak po tym, jak Thiel doszedł do wniosku, że uczelnie są zbyt uregulowane, aby wprowadzać zmiany, których chciał w tradycyjnych systemach.

Postanowił więc zamiast tego spróbować swojej wywrotowej społeczności. Gibson twierdzi, że on i inni członkowie organizacji Thiela wciąż opracowywali szczegóły aż do momentu, w którym miliarder wyszedł na scenę, aby to ogłosić.

Zdecydowali się nazwać go „20 Under 20 Thiel Fellowship” (później przemianowanym na Thiel Fellowship) i zdecydowali, że przekażą młodym dorosłym stypendia w wysokości 100,000 XNUMX dolarów w zamian za zgodę na niepójście na studia przez co najmniej dwa lata.

Thiel próbował zmienić publiczną dyskusję na temat szkolnictwa wyższego, a wtedy, 13 lat temu, nawet praktyki takie jak gap year były dość rzadkie. Jak powiedziała Sarah Lacy, felietonistka ds. technologii, która przeprowadzała wywiad z Thielem podczas ogłoszenia, koszmarem każdego rodzica było dawanie dzieciom pieniędzy, aby nie zajmowały się stajnią i nie chodziły na studia. Ale jak powiedział założyciel Facebooka Mark Zuckerberg, Thiel chciał „poruszaj się szybko i niszcz rzeczy” w imię innowacji. Dla niego studia były jedną z tych „rzeczy”, które warto zerwać w imię szybszego poruszania się.

W tym tygodniu w podcaście EdSurge przyglądamy się powstaniu i wpływowi Thiel Fellowship. Program nadal trwa i nadal płaci się po 100,000 20 dolarów każdemu XNUMX młodym ludziom rocznie, aby nie szli na studia. Jednak obecnie mało kto o tym mówi. A to dlatego, że obecnie kwestionowanie wartości studiów nie jest aż tak kontrowersyjne.

W rzeczywistości w dzisiejszych czasach sceptycyzm wobec szkolnictwa wyższego rośnie. Liczba młodych ludzi, którzy uważają, że dyplom ukończenia studiów wyższych jest bardzo ważny, spadła do 41 procent z 74 procent w ciągu ostatnich 10 lat. A rodziny z wielu przedziałów dochodowych są bardziej skłonne poczekać na studia lub całkowicie je porzucić.

Zastanawialiśmy się więc: co stało się z wiarą opinii publicznej w uczelnię? I jaki to ma wpływ na wybory młodych ludzi dotyczące tego, co robić po ukończeniu szkoły średniej?

To pierwszy odcinek serii podcastów, którą nazywamy Doubting College. Zaczynamy od głębokiego zanurzenia się w historię stypendium Thiel Fellowship i jego wpływu, ponieważ niezależnie od tego, czy o nim słyszałeś, czy nie, odegrało ono rolę we wprowadzeniu hipersceptycznej krytyki uczelni do głównego nurtu amerykańskiego dyskursu .

Posłuchaj odcinka na Podcasty Apple, Pochmurny, Spotify lub gdziekolwiek słuchasz podcastów lub korzystasz z odtwarzacza na tej stronie. Lub przeczytaj częściowy zapis, zredagowany dla przejrzystości, poniżej.

Dlaczego więc Thielowi tak się spieszyło z utworzeniem i ogłoszeniem Thiel Fellowship? W końcu od dziesięcioleci narzekał na wyższą edukację. Dlaczego tak bardzo zależało mu na ogłoszeniu tego już wtedy, zanim zdążył go zbudować?

Okazuje się, że Thiel chciał zgrać tę wiadomość w czasie z hollywoodzkim filmem, który miał mieć premierę w ten sam weekend. Tym filmem, o którym mówili wszyscy w Dolinie Krzemowej i w całej kulturze, był „The Social Network” przedstawiający kontrowersyjne powstanie Facebooka.

Thiel ledwo pojawia się jako postać w filmie – jego scena trwa krócej niż minutę. Jawi się jednak jako ucieleśnienie bezdusznego finansowania. I choć jego wystąpienie jest krótkie, uruchamia główny konflikt filmu, w którym Zuckerberg odcina swojego najlepszego przyjaciela od założenia Facebooka.

Być może więc Thiel chciał zmienić dość negatywny wizerunek siebie i innych inwestorów venture capital w filmie. W historii jego stypendium miliarderzy są jak Robin Hood rozdający pieniądze słabszym, aby uczynić świat lepszym. A może po prostu chciał wykorzystać uwagę, jaką przyniósł mu film, ponieważ w tamtym czasie był znacznie mniej znany, a niektórzy twierdzą, że chciał podnieść swoją pozycję.

Ale Thiel prawdopodobnie zrobiłby coś ze swoją sławą i majątkiem, aby walczyć ze szkolnictwem wyższym. Ponieważ, jak wielokrotnie mówił publicznie, jego zdaniem system szkolnictwa wyższego ma swoich zwolenników, według niego irracjonalnych, podobnie jak religia. Często używa słowa „skorumpowany”, aby opisać uczelnię.

„Jeśli dostaniesz się do odpowiedniego college'u, zostaniesz zbawiony. Jeśli tego nie zrobisz, będziesz miał kłopoty” – powiedział siedem lat temu na wydarzeniu zorganizowanym przez Bloomberg. „Jak już powiedziałem, uczelnie są tak samo skorumpowane, jak Kościół katolicki 500 lat temu. Coraz częściej pobierają od ludzi opłaty. To system odpustów. Masz zajęcia kapłańskie lub profesorskie, które nie wykonują zbyt wiele pracy, a potem w zasadzie mówisz ludziom, że jeśli zdobędziesz dyplom, jesteś zbawiony, w przeciwnym razie pójdziesz do piekła, pójdziesz do Yale lub pójdziesz do więzienia. …Myślę, że musimy odrzucić ten pomysł”.

Wielu znanych ekspertów sprzeciwiało się idei Thiel Fellowship.

Larry Summers, ekonomista, który pełnił funkcję sekretarza skarbu USA i byłego rektora Uniwersytetu Harvarda, zwanego później Thiel Fellowship „najbardziej źle ukierunkowaną filantropię w tej dekadzie."

Ówczesny redaktor magazynu Slate, Jacob Weisberg, nazwał to „paskudnym pomysłem”. On napisał: „Program Thiela opiera się na założeniu, że Ameryka cierpi na niedobór przedsiębiorczości. W rzeczywistości możemy znajdować się na skraju czegoś przeciwnego, świata, w którym zbyt wiele słabych pomysłów znajduje finansowanie, a każdy dzieciak marzy o byciu drugim Markiem Zuckerbergiem. Grozi to przekształceniem modelu start-upu podejmującego ryzyko w wersję NBA dla białych chłopców, odwracając pokolenie młodych ludzi od zamiłowania do wiedzy samej w sobie i szacunku dla wartości klasy średniej”.

Dla przywódców Drużyny Thiela te obalenia były po prostu dowodem na to, że podążają właściwą drogą. W końcu próbowali obalić zaakceptowany system i nie spodziewali się, że system będzie ich wspierał.

Ale kiedy rozmawiałem z Gibsonem i Danielle Strachmanami, które zostały zatrudnione na początku, aby pomóc w projektowaniu i prowadzeniu Thiel Fellowship, zdałem sobie sprawę, że dla nich skargi na szkolnictwo wyższe były mniej ideologiczne, a bardziej praktyczne. Nie sprzeciwiają się idei edukacji humanistycznej – wręcz wiedzą, że są jej wytworem. Po prostu uważają, że to nie działa na studentów, jak to reklamowano.

„Jak żyć, jak kochać, jak stać się lepszym człowiekiem, jak myśleć samodzielnie. Myślę, że uczelnia nie jest już miejscem, w którym można to robić, a może nigdy nie było” – Gibson powiedział EdSurge. „Wiem, że reklamują takie rzeczy, ale pociągnąłbym ich do odpowiedzialności za fałszywą reklamę, ponieważ pokaż mi dowód na to, że tylko dlatego, że dostajesz piątkę z jakiegoś przedmiotu, na którym omawiasz niektóre powieści, teraz nagle masz bogatsze zrozumienie problemów życie. Nie sądzę. Nie przedstawili więc zbyt wielu dowodów na to, że robią takie rzeczy”.

Stypendium Thiela opiera się na założeniu, że jeśli chodzi o innowacje, wiek naprawdę ma znaczenie. A jego twórcy wierzą, że aby wypuścić na rynek pomysły zmieniające świat, im młodszy innowator, tym lepiej.

„Myślę, że jednym ze smutnych faktów w życiu jest to, że w naszym życiu pojawia się okno, w którym jesteśmy bardziej kreatywni” – mówi Gibson. „Rozglądasz się po różnych polach. Może to być matematyka, mogą to być szachy, może to być pisanie powieści i może to być nauka. Ale jest taki okres w życiu ludzi, kiedy są bardziej kreatywni niż inni.

Wskazuje na badania Benjamina Jonesa, profesora innowacji i strategii na Northwestern University, który przyglądał się składaniom patentowym i okresom, w których ludzie przez lata zdobywali wyróżnienia, takie jak Nagroda Nobla. „A Jones odkrył, że z biegiem czasu” – mówi Gibson – „wszystko [wiek, w którym dokonano kluczowego odkrycia] wydłużyło się, ponieważ uniwersytety wolniej docierały do granic wiedzy”.

Na początku, wkrótce po ogłoszeniu przez Thiela członkostwa, organizatorzy nie znaleźli zbyt wielu chętnych na swój pomysł.

„W pierwszym roku otrzymaliśmy 400 wniosków” – mówi Strachman, który wcześniej założył szkołę społeczną opartą na projektach o nazwie Innovations Academy. „Musieliśmy wyjść na kampusy i opowiedzieć ludziom o programie, a także rozpropagować tę informację. Pamiętam, że pojechaliśmy do Waterloo i zrobiliśmy coś takiego: „napijmy się kawy i bajgli z Fundacją Thiela”. Pojawiło się na nim tylko cztery lub pięć osób.

Jednak Strachman i Gibson mówią, że zaczęli postrzegać siebie jako łowców talentów poszukujących innowacyjnych myślicieli. Podobnie jak w sporcie, łowców talentów nie mierzy się liczbą grających osób. Muszą tylko znaleźć kilka wyróżniających się osób – może nawet jedną przyszłą gwiazdę.

„Jedną z osób, która przyszła na bajgle, był Vitalik Buterin” – wspomina Strachman.

Być może nie znasz tego nazwiska, ale w świecie technologii jest on teraz kimś ważnym. Był współzałożycielem systemu blockchain o nazwie Ethereum, który umożliwia tak zwane inteligentne kontrakty. Wiele osób postrzega to jako pomysł zmieniający świat. I napisał na ten temat białą księgę mniej więcej w czasie spotkania z bajglami dla Thiel Fellowship. Miał wtedy 19 lat.

Otrzymał stypendium Thiela i jest jednym z ich najbardziej dumnych rekrutów.

Oczywiście stypendium wybiera tylko 20 osób rocznie. Trudno więc mówić o stworzeniu alternatywy dla uczelni.

To jeden z powodów, dla których po około pięciu latach kierowania Thiel Fellowship Strachman i Gibson zdecydowali się na samodzielne podjęcie działań w ramach projektu, który, jak mieli nadzieję, poszerzy misję.

Założyli firmę venture capital o nazwie 1517 Fund. Wspierają tylko firmy prowadzone przez osoby, które porzuciły studia i osoby, które nigdy nie studiowały na wyższych uczelniach. I zgodnie z tematem, że szkolnictwo wyższe stało się rodzajem skorumpowanej religii, nazwano je na cześć roku, w którym Marcin Luter przybił swoje 95 tez do drzwi kościoła zamkowego w Niemczech, aby zaprotestować przeciwko korupcji w Kościele katolickim.

Częścią modelu ich funduszu jest rozdawanie małych grantów po 1,000 dolarów każdy, aby pomóc młodym ludziom w rozpoczęciu realizacji projektu. A mogą wypłacić ich o wiele więcej niż te duże czeki obcinane przez Thiel Fellowship.

Jak zatem Thiel Fellowship radzi sobie ze swoją misją wprowadzania nowych, wielkich pomysłów?

Aaron Brown, felietonista Bloomberga, który sam jest inwestorem kapitału wysokiego ryzyka zrobiłem analizę spośród 271 osób, które otrzymały stypendium Thiela od początku programu.

Okazuje się, że 11 z nich założyło firmy wyceniane obecnie na ponad miliard dolarów, co czyni ich tak zwanymi jednorożcami w branży. Uważa to za niezwykły rekord w znajdowaniu jednorożców.

„To nie tak, że uczelnie nie próbują” zachęcać swoich studentów do zakładania firm w ramach różnych programów, mówi Brown. „Żadna z tych akcji nie odniosła takiego sukcesu, jak przekazanie tym dzieciom 100,000 XNUMX dolarów i wysłanie ich w świat”.

Ale nawet jeśli co roku stypendium Thiel Fellowship jest programem dla 20 najbardziej samodzielnych osób, które przewyższa szkolnictwo wyższe, czy to naprawdę potwierdza tezę Petera Thiela, że w jakiś sposób uczelnia jest zepsuta?

Co roku miliony studentów w USA wybierają się na studia — ponad 4 milionów ukończył studia tylko w 2021 roku. Badania pokazują, że większość studentów, którzy ukończyli studia, znajduje się w znacznie lepszej sytuacji ekonomicznej niż ci, którzy nie studiują.

„Zasadniczo średnie zarobki Amerykanina z wyższym wykształceniem są o około 75 procent wyższe niż zarobki jego rówieśnika, który ma jedynie dyplom ukończenia szkoły średniej” – mówi Ben Wildavsky, autor nowej książki „Sztuka kariery: maksymalne wykorzystanie uczelni, referencji i kontaktów ."

Twierdzi też, że w argumentacji Thiela kryje się niebezpieczeństwo.

„Myślę, że musimy to naprawić, a nie zakończyć” – mówi Wildavsky. „Myślę, że nie chcesz powiedzieć, że uczelnia jest niedoskonała, bo nie działa. Dla niektórych jest to przereklamowane. Więc po prostu odejdźmy. Myślę, że to byłoby szaleństwo.”

Strachman odpowiada jednak, że wraz ze wzrostem kosztów studiów uczelnie nie spełniają obietnic związanych z możliwościami gospodarczymi.

Od ludzi słyszę: „Wyszłam z długów i właściwie jestem w gorszej sytuacji niż wtedy, gdy poszłam. Teraz mogę znaleźć pracę, ale mogłam znaleźć tę samą pracę cztery lata temu” – mówi. „Albo też słyszałem, że chodzi o mobilność ekonomiczną i teraz chcę odbyć staż, ale staż nie jest płatny. I tak student pochodzący z lepiej sytuowanej rodziny może odbyć staż, podczas gdy student, który nie może, musi pracować na podstawowym stanowisku, które i tak mógł mieć cztery lata wcześniej”.

Ta debata na temat wartości studiów i rosnących wątpliwości może wynikać z większych pytań, które sięgają założenia tego kraju i amerykańskiego snu, zgodnie z którym każdy może się podnieść.

„Wspólnota Thiela i całe zamieszanie wokół niej było tylko wczesnym sygnałem sceptycyzmu wobec stopni naukowych, który w pewnym sensie istniał już od jakiegoś czasu” – mówi Wildavsky. „Myślę, że Amerykanie zawsze mieli naprawdę silną passę praktyczną. Z jednej strony mamy udokumentowaną poprawę wskaźników ukończenia szkół średnich, a następnie szkół wyższych, co dokumentuje korzyści ekonomiczne z tym związane. Ale mieliśmy też ciągłe poczucie, że nauka z książek może być po prostu zbyt przesadzona w stosunku do tego, czego ludzie naprawdę potrzebują. Potrzebują praktycznych umiejętności zawodowych. Potrzebują sprytu, potrzebują know-how, a stypendium Petera Thiela było tego skrajnym przykładem”.