Druga strona harmonogramu 3 – Wycieki byłego oficjalnego DEA, co może się stać z przemysłem marihuany

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

dea zgodnie z harmonogramem 3 planu marihuany

Druga strona historii: Załącznik III od byłego urzędnika DEA

Czytelnicy wiedzą, że przeważnie ostro się sprzeciwiałem przesunięcie harmonogramu marihuany na Harmonogram III zamiast całkowitego przesunięcia harmonogramu. Postrzegałem to jako podstępny sposób na utrzymanie szkodliwości prohibicji w celu zapewnienia zysków farmaceutów zamiast zdrowia publicznego. Jednak utrzymywanie otwartej, etycznej perspektywy oznacza kwestionowanie własnych założeń. Jakkolwiek przekonująco by to nie brzmiało, prawda wypływa z dobrej wiary i nie ignoruje osób, które się z tym nie zgadzają.

Tak więc, gdy niedawno spierał się były prawnik DEA Załącznik III mógłby złagodzić niektóre ograniczenia niuans wymagał uwagi, nie rozpoczynając dalszego egzekwowania przepisów. Wciąż wzdrygam się na myśl o ramach akceptujących arbitralną federalną kontrolę nad produktami bezpieczniejszymi niż legalny alkohol. A konflikty finansowe pozwalające na dalsze cierpienie nie wymagają tutaj dyskusji.

Postęp nie polega jednak na głośniejszym waleniu pięścią z okopów, ale na budowaniu mostów porozumienia ponad podziałami. Jeżeli zmiana harmonogramu mogłaby w konkretny sposób poprawić rzeczywiste życie niesprawiedliwie skazanych, a jednocześnie uniknąć dodatkowych skutków ubocznych w stylu opioidów, zasługuje to na rozważenie. Ludzie zasługują na pomoc wszelkimi niezbędnymi środkami etycznymi.

Dlatego dzisiaj szczegółowo zbadamy to odmienne spojrzenie na możliwe zmiany w harmonogramie konopi indyjskich, rozważenie roszczeń wokół niższego ryzyka i symbolicznych zwycięstw z utrzymującymi się zmartwieniami jak uczciwość i dostęp. Pozostaję sceptyczny, ale otwarty na to, dokąd prowadzą fakty i rozsądek. Kwestie są ważniejsze niż ideologia czy tożsamość.

Świecąc światłem ze wszystkich stron w celu uchwycenia martwych punktów, być może uda się osiągnąć porozumienie co do akceptowalnych etapów pośrednich między całkowitym przesunięciem harmonogramu a niekończącą się nędzą z Harmonogramu I. Moim celem nie jest krytykowanie innych poglądów ani wzmacnianie żadnego stanowiska, ale wyjaśnienie wszystkiego, co umożliwia swobodne życie jako odpowiedzialny dorosły. Jeśli wymaga to aktualizacji założeń, tym lepiej jest pozbyć się przestarzałych dogmatów.

Zagłębmy się zatem w szczegóły i zobaczmy, dokąd prowadzi nas zniuansowane myślenie. Prawda nie kryje się przed żadną uczciwą perspektywą, która naprawdę nie stara się zakończyć niepotrzebnego cierpienia. Tam, gdzie spotykają się fakty i współczucie, otwierają się zamknięte drzwi. Z radością przyjmuję, że udowodniono mi, że się mylę, w służbie dobra.

UWAGA: Te same pytania wziąłem z oryginalny artykuł POLITICO, podsumowałem punkty i dodałem własne przemyślenia.

Według byłego urzędnika DEA, Howarda Sklamberga, przed ostateczną decyzją w procesie zmiany harmonogramu sprzedaży konopi indyjskich uczestniczy wiele agencji rządowych. Najpierw FDA przeprowadza ocenę naukową i medyczną, a następnie przedstawia zalecenia dotyczące harmonogramu dla służb zdrowia i opieki społecznej (HHS). Jeśli HHS się zgodzi, przekazuje sugestię DEA, która podejmuje ostateczną decyzję w sprawie harmonogramu na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych.

Sklamberg to wyjaśnia gdy DEA otrzyma zalecenie zmiany harmonogramupodejmują procedurę administracyjną umożliwiającą wysłuchania publiczne i zgłaszanie uwag. Zgodnie z prawem DEA musi podporządkować się naukowym i medycznym ustaleniom FDA i HHS. Podejmując ostateczną decyzję polityczną, mogą jednak wziąć pod uwagę inne czynniki, wykraczające poza skutki dla zdrowia fizycznego i psychicznego.

Z perspektywy tego komentatora opisana zawiła biurokracja budzi sceptycyzm. Zlecanie podejmowania decyzji niewybieralnym technokratom z agencji jest sprzeczne z zasadami demokratycznej odpowiedzialności. Możliwości lobbowania w branży wydają się szerokie w ramach nieprzejrzystych machinacji rozgrywających się niemal wyłącznie za zamkniętymi drzwiami w tak nacechowanej kulturowo kwestii. Wydaje się, że jest to formuła umożliwiająca inercję instytucjonalną służącą partykularnym interesom elit, a nie wyborcom.

Kwestionuję zasadność okazywania nadrzędnego szacunku agencjom takim jak DEA w odniesieniu do substancji mniej szkodliwej niż alkohol, ponieważ polityka wdrożona w ramach tego antydemokratycznego procesu doprowadziła nas przede wszystkim do katastrofalnego status quo. Takie ramy nie mogą budzić zaufania opinii publicznej co do sprawiedliwych wyników, a jedynie teatr proceduralny ignoruje zdrowy rozsądek i wolę ludu.

Na pytanie, czy DEA musi przyjąć zalecenie naukowe HHS, czy może odstąpić od tej decyzji, Sklamberg wyjaśnia pewien niuans. Chociaż DEA nie może zastąpić ani zignorować zaleceń medycznych i naukowe uzasadnienie zmiany harmonogramuprzy podejmowaniu decyzji politycznych mogą uwzględniać dodatkowe czynniki wykraczające poza zdrowie. Zatem jeśli HHS przedstawi dokumentację wskazującą, że konopie indyjskie nie spełniają już kryteriów Wykazu I według odpowiednich badań, DEA nie może powoływać się na sprzeczne opinie naukowe, ale może przytoczyć inne obawy, które skłoniłyby ją do podjęcia alternatywnych działań.

Sklamberg zauważa, że DEA nigdy w historii nie odrzucała sugestii dotyczących harmonogramu lotów HHS. Obecnie uważa to za mało prawdopodobne, ale przyznaje, że wszystko pozostaje możliwe. Ten rzekomo ścisły szacunek w teorii brzmi właściwie, jeśli chodzi o bezstronność.

Jednak z punktu widzenia tego komentatora dodatkowe luki i niejednoznaczność w procesach (takie jak nieokreślone „inne czynniki”, na które DEA może się powołać, aby zignorować zalecenia naukowe) wzmacniają postrzeganie instytucjonalnie opanowanego środowiska nastawionego na prohibicję. To, co stanowi uzasadnione uzasadnienie wykraczające poza nauki medyczne, jest rozstrzygane za sosnową kurtyną, a nie w sposób demokratyczny.

Biurokratyczna dyskrecja tworzy jednostronne mechanizmy zapadkowe utrzymujące status quo przeciwko zmianom. A niejasne kryteria decyzji, odbiegające od przejrzystości, zachęcają do większej kapryśności przy utrzymaniu reakcyjnej polityki pomimo faktów. Takie frameworki oferują raczej etapowanie niż rozwiązania dla długo niedziałających systemów. Ludzie zasługują na więcej.

Zapytany o obawy związane ze zwiększonymi sankcjami egzekwowania stanowych programów dotyczących konopi indyjskich, jeśli marihuana zostanie przeniesiona do Wykazu III, Sklamberg odrzuca te obawy jako „szczególnie nielogiczne”. Twierdzi, że zmiana harmonogramu w celu uwzględnienia zmniejszonego ryzyka dla zdrowia nie spowodowałaby nagłego odwrócenia polityki w kierunku agresywnego egzekwowania prawa wobec istniejących wcześniej tolerowanych branż.

Jednak historia pokazuje, że założenie, że agencje rządowe konsekwentnie działają logicznie, a nie pod wpływem zmieniających się bodźców politycznych, grozi naiwnością. Polityka podatkowa IRS i zasady raportowania zapewniły narzędzia do pokonania Capone, gdy inne zarzuty zawiodły. Sama federalna ustawa o substancjach kontrolowanych pojawiła się w reakcyjnych momentach politycznych, a nie jako rozwiązania obiektywne z naukowego punktu widzenia.

Gdy zachęty są zbieżne, polityki regulacyjne często stają się bronią do niepowiązanych celów. Niejasne kwestie zgodności technicznej rutynowo umożliwiają atakowanie grup defaworyzowanych, gdy organy egzekwowania prawa nie mogą ich bezpośrednio zaatakować w inny sposób. Tak więc, chociaż sama zmiana harmonogramu może nie modyfikować automatycznie rachunku egzekwowania, nadal może zapewnić narzędzia pośrednio osiągające podobne cele, jeśli niektóre frakcje sobie tego życzą.

Nie oznacza to twierdzenia o spisku mającym na celu zwalczanie konopi indyjskich. Jednak obywatele zaobserwowali segmentację rynków mającą na celu ochronę interesów establishmentu w przypadku pojawienia się przełomowych innowacji. Rozsądna wydaje się ochrona przed bardziej subtelnymi manewrami pośrednio atakującymi zyski wynikające z legalizacji w celu faworyzowania specjalnych interesów, nawet jeśli nie poprzez bezpośrednie naloty DEA. Nowy, pozytywnie brzmiący krok może w dalszym ciągu ukrywać mechanikę niosącą niezamierzone konsekwencje w przypadku braku równego stosowania praw. Cynizm pozostaje uzasadniony.

Zapytany o obawy związane z regulowaniem przez FDA stanowych programów dotyczących konopi indyjskich w ramach Załącznika III, Sklamberg przyznaje, że możliwości techniczne już istnieją, ale zadaje sobie pytanie, dlaczego pośpiech z ich użyciem miałby nastąpić bez wcześniejszych działań, niezależnie od harmonogramu. Przytacza także ograniczone zasoby, które uniemożliwiają egzekwowanie prawa na ogromną skalę na szczeblu federalnym, wykraczającym poza symboliczne policzki.

Jednak ten komentator uważa, że założenia dotyczące stałych priorytetów i finansowania mają zastosowanie tylko w stabilnych czasach. Dzisiejsze nastroje społeczne i polityczne nie są przewidywalne, radykalne poglądy zyskują na popularności, a niestabilność gospodarcza stanowi wyzwanie dla budżetów. To, co teraz wydaje się naciągane, może szybko zmienić swój kształt pod wpływem populizmu lub bardziej chłodnego szaleństwa.

Pamiętajcie o nagłych posunięciach finansów federalnych, które wykorzystują banki i IRS przeciwko właścicielom broni i innym osobom. Oficjalne uprawnienia często rozszerzają się szybko po kryzysie, aby skonsolidować władzę i odwrócić uwagę obywateli od niepowodzeń przywództwa, powodujących przede wszystkim zamieszanie. Zakładanie stabilności najlepszego przypadku i logiki egzekwowania wydaje się naiwne, biorąc pod uwagę przeszłe zmiany pretekstów.

Chociaż przejęcie przez FDA istniejącej infrastruktury związanej z konopiami indyjskimi jest mało prawdopodobne, nie można ignorować zmian przepisów i selektywnego atakowania określonych producentów w celu skomplikowania operacji. Komplikacje polegające na potknięciu mniej wyrafinowanych graczy są korzystne dla interesów korporacji, co czasami stanowi podstawowy cel taktyczny wykraczający poza bezpośrednią kontrolę za pomocą ogólnych, uciążliwych polityk skazanych na porażkę w sądzie. Bezstronność pozostaje marzeniem pomimo najlepszych intencji.

Zapytany o obawy związane z dokooptowaniem konopi indyjskich przez Big Pharma po potencjalnej zmianie harmonogramu, Sklamberg wątpi w poważne przejęcia istniejących operatorów, choć przyznaje, że mogą pojawić się badania kliniczne i zgody FDA na leki celowane. Jednak czas i koszty prawdopodobnie ograniczają radykalne zmiany. Uważa on, że obecny stan utrzyma się, jeśli leki z konopi indyjskich na receptę będą objęte ubezpieczeniem, jeśli będzie to ekonomicznie opłacalne.

Komentator zgadza się, że poważne zakłócenia wydają się nierealne, biorąc pod uwagę szeroką gamę towarów rekreacyjnych, ugruntowaną pozycję przemysłu i ciągły popyt na produkty niemedyczne. Jednakże wpływ branży farmaceutycznej na organy regulacyjne i prawodawców nadal budzi obawy, jeśli przełoży się na zmiany przepisów na niekorzyść małych dostawców i nadmuchanie bastionów korporacji.

Wcześniejsze wydatki rejestracyjne lub ograniczenia dotyczące smakołyków, takich jak produkty spożywcze, mogą uderzyć w mniejsze podmioty, którym brakuje armii prawników i lobbystów, którzy mogliby kwestionować bariery lub płacić opłaty drogowe. Tak więc, chociaż przejęcia na pełną skalę wydają się mało prawdopodobne, wysiłki backdoora cementujące frakcje zamożnego establishmentu nad rynkami rodzimych rolników wymagają czujności. Segmentacja służy apetytom korporacji.

Szczerze mówiąc, sama natura elektrowni opiera się całkowitemu uzurpowaniu sobie prawa do odgórnych monopoli, a obywatele mają tendencję do przyjmowania tradycyjnych praw do użytkowania, jeśli są nadmiernie naciskani przez urzędowe interesy handlowe lub regulacyjne. Jednak zdecentralizowane rynki rozwijają się dzięki wolności od wtrącających się nadzorców, zatem kontrola dotyczy ciągłej niezależności w porównaniu ze skonsolidowanym pełzaniem po zmianie harmonogramu. Wielka farmacja może poprawiać jakość życia poprzez medycynę, należy jednak zakazać mu definicyjnego ograniczania dostępu do mniej toksycznych zastosowań pozamedycznych.

Zapytany, czy status w wykazie III zmniejszyłby blokady w badaniach, Sklamberg przyznaje, że pewne przeszkody zostały obniżone, ale mimo to utrzymuje znaczne bariery czasowe i pieniężne. Jeśli chodzi o korzyści dla branży konopi indyjskich, podkreśla kluczowe zmiany w kodeksie podatkowym umożliwiające odliczenia normalnych wydatków służbowych, wcześniej zablokowane w ramach Załącznika I. Poza kwestiami finansowymi uważa jednak, że zmiana harmonogramu ma w dużej mierze symboliczne znaczenie.

Komentator ten zgadza się, że skutki podatkowe mogłyby zapewnić znaczną ulgę w przypadku uciążliwych polityk, które zakłócają rentowność przedsiębiorstwa. Nawet symboliczne zwycięstwa mają znaczenie dla szerszej akceptacji społecznej. Jednak utrzymująca się rzeczywistość prowadzenia działalności w środowisku zakazanym przez władze federalne oznacza, że przedsiębiorstwa w dalszym ciągu prześladują fundamentalna niestabilność i trudności w porównaniu z w pełni zalegalizowanymi towarami.

Zmiana harmonogramu nie może zapewnić dostępności bankowości, możliwości inwestycyjnych i przejrzystości dostępnych nawet w „występczych” branżach, takich jak alkohol czy tytoń. A nielegalność techniczna wprawia firmy w stan zawieszenia między światami, co oznacza, że kłopoty i piętno utrzymują się. Tak więc, choć Harmonogram III przynosi selektywny postęp, wydaje się być środkiem pomagającym w walce z wrodzoną nieskutecznością prób skalowania zablokowanych, zakazanych, acz tolerowanych rynków. Nakłada szminkę na świnię, ale pozostawia podstawowe absurdy.

Prawdziwa normalizacja prawdopodobnie wymaga przyjęcia przez Kongres kompleksowych przepisów dotyczących konopi indyjskich, a nie manewrowania przez technokratyczne agencje. Jednak ulgi podatkowe rzeczywiście pomagają, pod warunkiem że stopniowe zmiany zapowiadają większą swobodę transformacji w przyszłości.

Zapytany, czy przeniesienie konopi indyjskich do Wykazu III wpływa na sankcje karne wynikające z federalnego egzekwowania prawa dotyczącego marihuany, Sklamberg wskazuje, że dystrybucja pozostaje nielegalna, podobnie jak w Wykazie I, zauważając jednocześnie, że działania federalne są rzadkie w porównaniu z policją stanową i lokalną.

Komentator zgadza się, że wyraźne zmiany w prokuraturze wydają się mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę rzadkość występowania zarzutów federalnych za zwykłe posiadanie przy braku szerszych obaw związanych z handlem ludźmi. Jednakże nadal utrzymuje się kwestia równości, polegająca na tym, że małe podmioty poddawane wzmożonej kontroli nie są w stanie poradzić sobie ze złożonymi obciążeniami związanymi z przestrzeganiem przepisów, takimi jak podatki, regulacje i bariery konkurencji dla przedsiębiorstw.

Chociaż zmiana harmonogramu nie zapewnia bezpośredniej ulgi w wymierzaniu kary, odejście od ram dotyczących niezgodności z prawem może zniechęcić lokalne władze do pobierania opłat za drobne przestępstwa uważane obecnie za moralne wskaźniki poniżenia. Z drugiej strony być może usunięcie z ekskluzywnej klasyfikacji DEA „bez wartości medycznej” w Załączniku I ogranicza argumenty przeciwko wysiłkom państwa na rzecz sprawiedliwości społecznej, takim jak wymazanie wyroków skazujących, programowanie ponownego wejścia na teren kraju lub reinwestycja społeczna.

Diabeł czai się w nierozwiązanych szczegółach. Jednak optyka wpływa na wyniki, więc obserwowanie komunikatów dotyczących zamiarów egzekwowania prawa i konsekwencji demograficznych ma ogromne znaczenie. Harmonogram III balansuje na granicy pomiędzy sygnalizowaniem tolerancyjnej ewolucji a czerpaniem nierównych korzyści frakcjom establishmentu u korzeni. Niewymienione obecnie słowo na C – marihuana korporacyjna – pozostaje przede wszystkim priorytetem, a nie ludności. Napięcia z pewnością rosną w wyniku wektorów chciwości.

Zapytany o całkowite przesunięcie harmonogramu sprzedaży konopi indyjskich w drodze procedur zmiany harmonogramu, Sklamberg uważa, że jest to wysoce nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę ograniczenia dotyczące zatwierdzania substancji mogących powodować uzależnienie na mocy umowy CSA. Jeśli chodzi o harmonogramy, przypuszcza, że działania zawarte w Wykazie III mogą nastąpić w połowie 2023 r., biorąc pod uwagę przeszłe wzorce polityki w roku wyborczym wpływającej na ruchy polityczne.

Ten komentator ma mniejszą pewność co do dokładnych harmonogramów, biorąc pod uwagę napiętą politykę i sprzeczne wnioski stanowe/federalne. Jednak chęć zwycięstw przedwyborczych zgodnych z opinią publiczną sprawia, że rok 2023 jest prawdopodobny, jeśli podmioty biurokratyczne będą skutecznie koordynować działania.

Wydaje się jednak, że znaczna, szczegółowa biurokracja została stworzona specjalnie, aby podważyć szybkie zmiany sprzeczne z głęboko zakorzenionymi interesami. Administracja wydawała się zaskoczona początkowymi przeciekami w mediach dotyczącymi zmiany harmonogramu, co sugeruje niski zapał do działania. Zmiana harmonogramu zawsze wiązała się z większym ryzykiem zagrożenia zbyt wielu filarów kompleksu prohibicyjno-przemysłowego; półśrodki, takie jak Harmonogram III, wywierają wystarczającą presję na postęp sportowy.

Cynicy spodziewają się większego paraliżu poprzez analizę i ważkie deklaracje oczekujące na niekończące się dalsze badania. Ten schemat wydaje się aż nazbyt znajomy po dziesięcioleciach argumentów prowadzonych w złej wierze przez agencje czerpiące ogromne korzyści z inercji. Być może niestabilność polityczna i gospodarcza zmusza ręce do mniej autorytarnego wpływu na wolne rynki i wolnych ludzi dokonujących autonomicznych wyborów sprzecznych z technokratycznym światopoglądem. Jednak biorąc pod uwagę przeszłe zachowania, ten Komentator przygotowuje się do blokowania działań pomimo wszelkich pozornych porozumień co do potrzeby zmian.

Ważne jest, aby uczyć się od innych. Myślę, że Sklamberg wiele rzeczy trafił prosto w nos, a w innych uważam, że jego trwające całe życie powiązania z systemem zaślepiają go przed złą wiarą i korupcją, która utrzymuje się na szczycie.

Jedno jest pewne, napisy są na ścianach. Konopie indyjskie pozostaną tu na stałe, ale jak to będzie wyglądać, trudno zgadnąć. Jeśli czegoś się nauczyłem, to tego, że w dzisiejszych czasach przewidywanie różnych rzeczy to zabawa dla głupców. Osobiście siedzę i po prostu obserwuję rozwój gry, a na koniec gram w swoją własną grę.

Co o tym wszystkim myślisz?