CHIŃSKI TRÓJWYMIAROWY SEPS: OSTATNIE PRZYPADKI, WTO I PRZEJRZYSTOŚĆ

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

To kontynuacja mojego filmu z 4 stycznia 2024 r blog w sprawie rozwoju sytuacji w DS611, sprawie WTO wniesionej przez UE przeciwko Chinom w związku z praktykami stosowanymi przez nią w ramach nakazu przeciwdziałania pozwowi (ASI) w odniesieniu do SEP, a także mojej wypowiedzi z 18 grudnia 2023 r. blog na Oppo przeciwko Nokii sprawa, w której omawiano ustalanie przez chiński sąd globalnych stawek dla SEP, w tym jego powiązania z DS611.

Od czasu tych dwóch blogów miało miejsce kilka innych znaczących wydarzeń w Chinach dotyczących SEP. Należą do nich orzeczenie sądu pierwszej instancji w Chongqing z dnia 20 grudnia 2010 r Oppo przeciwko Nokii, decyzja SPC w Oppo przeciwko ACToraz decyzja SPC uchylająca decyzję antymonopolową dotyczącą „niezbędnych obiektów” wydaną przez sąd pośredni w Ningbo w Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. przeciwko Hitachi Metals, Ltd. (łącznie „Trzy Decyzje”). Decyzja SPC nie została jeszcze opublikowana. Pierwsza z tych dwóch decyzji została wydana poza oficjalnymi kanałami. Informacje na temat decyzji Hitachi Metals ograniczały się dotychczas do: komunikat prasowy firmy.

Oprócz tych spraw w dniu 17 stycznia 2024 r. UE opublikowała dwa ze swoich dokumentów złożonych w DS611: sprawozdanie po przesłuchaniu w DS611 z dnia 15 stycznia 2024 r. („Informacje po przesłuchaniu”) oraz odpowiedzi na pytania z dnia 20 listopada 2023 r. pytania panelu WTO po pierwszym posiedzeniu merytorycznym. Odpowiedzi na pytania dostarczają cennych dodatkowych informacji na temat pytań zadanych w sprawie. Dokumenty UE są dostępne na stronie stronie internetowej UE.

Kolejnym wydarzeniem było to, że 24 stycznia 2024 r. Nokia ogłosił rozstrzygnięcie globalnego sporu dotyczącego opłat licencyjnych z Oppo zaledwie kilka tygodni po wydaniu przez sąd w Chongqing w Chongqing decyzji w sprawie ogólnoświatowego ustalania stawek Oppo przeciwko Nokii. Jak wspomniałem w moim artykule z 18 grudnia 2023 r blog, decyzja w Oppo przeciwko Nokii została podjęta wkrótce po zakończeniu przesłuchań w WTO i nie znalazła bezpośredniego odzwierciedlenia w publicznych dokumentach WTO. Nie jest jasne, w jaki sposób WTO i strony sporu DS611 poradzą sobie z nowym wyzwaniem, jakim jest ustalanie przez Chiny globalnych stawek w kontekście sprawy DS611 ASI. Obawa UE, że Chiny będą ingerować w orzekanie przez sądy UE w sprawie patentów przyznanych na ich terytorium, ma co najmniej taką samą siłę w przypadku ustalania stawek światowych w porównaniu z ASI.

Stany Zjednoczone są wyraźnie nieobecne w debacie na temat kwestii praworządności

Z raportu po przesłuchaniu wnioskuję, że Stany Zjednoczone są w dużej mierze obojętne na żądania UE dotyczące większej przejrzystości. Na przykład w podsumowaniu po przesłuchaniu zauważono, że UE, Kanada i Australia zgadzają się co do kluczowego znaczenia przejrzystości (pkt 118). Nie wspomniano o stanowisku Stanów Zjednoczonych. Artykuł 63 porozumienia TRIPS upoważnia członków do zadawania innym członkom pytań o decyzje w poszczególnych sprawach, ale nie nakłada wyraźnego obowiązku udzielania przez nich odpowiedzi. Odnosząc się do tej odwiecznej kwestii, w briefie odnotowano podobnie: „Unia Europejska utrzymuje, że członkowie mają obowiązek odpowiedzieć na prośbę o informacje. Australia, Kanada, Japonia i Korea zgadzają się w tej kwestii.” (pkt 30). Ponownie nie wspomniano o Stanach Zjednoczonych. Pomimo widocznego braku poparcia dla stanowiska UE ze strony rządu Stanów Zjednoczonych, niemniej jednak satysfakcjonujące jest to, że inne kraje popierają wezwania do większej przejrzystości. Wspierane jest także powstające chińskie orzecznictwo Uczonych, w tym niedawny artykuł autorstwa mojego byłego studenta, dr Riccardo Vecellio Segate, na temat interfejsu tego systemu z wymogami WTO.

UE wskazuje również, że obowiązek przejrzystości zawarty w porozumieniu TRIPS jest szerszy niż koncepcje przejrzystości zawarte w prawie zwyczajowym (pkt 123). Podobnie interpretuję zobowiązania Porozumienia TRIPS (art. 63) dotyczące upubliczniania „ostatecznych orzeczeń sądowych” o „ogólnym zastosowaniu” jako mające szerszy zakres niż ograniczający się do wiążących precedensów prawa zwyczajowego. UE zajmuje również stanowisko Chiński system ASI jest stronniczy wobec posiadaczy patentów: „Unia Europejska argumentowała, że pięć nakazów przeciwdziałających pozwowi systematycznie faworyzowało interesy jednej strony, podmiotu wdrażającego, nad interesami drugiej strony, właściciela SEP” (pkt 166). Stanowiska zajęte przez UE są także generalnie spójne mój widok że chińskie ASI mają wyraźnie chińskie pochodzenie, mają inną strukturę i cel niż ASI prawa zwyczajowego.

UE przedstawia przekonujący argument za wymaganiem urzędnik publikacja „modelowych”, „typowych”, „wiodących” lub podobnie uznanych przez Chiny spraw, zgodnie z Porozumieniem TRIPS i orzecznictwem WTO (pkt 125, 126). Dodatkową obawę stanowi to, że w przypadku gdy sprawy nie są publikowane w oficjalnej sądowej bazie danych, wenshuwang, ale są dostępne wyłącznie w prywatnych bazach danych, użytkownicy mogą kwestionować dokładność i kompletność tekstu sprawy. Liczne odniesienia na tym blogu do nieoficjalnych źródeł spraw lub komunikatów prasowych korporacji stanowią kolejny dowód na potrzebę większej przejrzystości i szybkości publikacji przez chińskie sądy.

Chińskie ASI, globalne ustawienia stawek i rozliczenia

Argumenty UE dotyczące wpływu ASI na rozliczenia stały się bardziej istotne w związku z niedawną ugodą Oppo i Nokii. UE nie zgadza się ze stanowiskiem chińskiego rządu, jakoby ASI ułatwiały rozliczenia: „Ugody osiągniętej z podmiotem wdrażającym po narzuceniu ASI właścicielowi SEP nie można uznać za zgodne z normalnym wykorzystaniem jego patentów. Nakaz przeciwdziałający procesom sądowym prowadzi właścicieli SEP do zadowalania się opłatami licencyjnymi niższymi niż FRAND, uniemożliwiając im w ten sposób czerpanie wartości ekonomicznej, jakiej można było oczekiwać od patentów” (pkt 74). Zgadzam się. Strony mogą odczuwać potrzebę zawarcia ugody z różnych powodów. Jednym z tych powodów może być dalsze ograniczanie ryzyka po niekorzystnych decyzjach światowych, takich jak niedawna decyzja Chin w XNUMX r Oppo przeciwko Nokii. Decyzje o niskiej stopie procentowej, takie jak Oppo przeciwko Nokii i Oppo przeciwko ACT może zainspirować do ugody, aby uniknąć niekorzystnego precedensu apelacyjnego lub porównywalnej licencji ustalonej na podstawie niskiej stawki i/lub zachować poufność, między innymi, ustaleń dotyczących opłat licencyjnych.

Dużo tłumaczenia FRAND w Chinach

W moich wcześniejszych blogach zwracałem uwagę na utrzymujące się niespójności i błędne tłumaczenia słowa FRAND przez chińskie sądy. Trzy decyzje zapewniają niewielki postęp w zakresie prawidłowego tłumaczenia i stosowania FRAND. The Oppo przeciwko ACT decyzja prawdopodobnie starał się ze wszystkich sił, aby sprawiać wrażenie, że tłumaczenie słowa FRAND jest prawidłowe, tłumacząc słowo FRAND bez „i”, podczas gdy w całej decyzji w sprawie stosowano akronim. Trybunał zauważył również, że jego tłumaczenie to „przyjęty na arenie międzynarodowej angielski termin FRAND” („公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND”]) (s. 4). Być może Trybunał odpowie na moje krytyka sposobu, w jaki chińskie sądy tłumaczą FRAND. Trybunał kieruje się również praktyką zawartą w poprzednich decyzjach „FRND”, polegającą na powoływaniu się na ogólne koncepcje prawa chińskiego i prawa cywilnego przy orzekaniu w sprawach SEP, w tym na uczciwość, racjonalność, uczciwość i negocjacje w dobrej wierze, z wyłączeniem wszelkich skierowań do ITU w celu uzyskania wyjaśnień znaczenie FRAND (s. 31-32). Zgodnie z tym zdezagregowanym podejściem sąd niższej instancji dokonał odrębnych „sprawiedliwych” i „rozsądnych” ustaleń bez odniesienia do zagregowanego pojęcia obejmującego „ND” (s. 13).

Decyzja sądu niższej instancji w Metale Hitachi kontynuował także praktykę ciągłej niekonsekwencji w tłumaczeniu FRAND. Nałożyła obowiązek „FRND” na licencjonowanie niestandardowych patentów niezbędnych. W jednym przypadku część FRAND zastąpiła „wzajemną korzyścią” (互利). W innym przykładzie pominięto przecinki. W jeszcze innym przypadku odnosiło się jedynie do „sprawiedliwych” i „rozsądnych”. Czy Trybunał zachowuje się niedbale? Czy odnosi się to do innego prawa cywilnego lub koncepcji FRAND, czy też „spójność”, według słów Emersona, to po prostu „hobgoblin” obcokrajowca, takiego jak ja? Jeśli przyjrzymy się krajobrazowi tłumaczeń FRAND, Decyzje Tajwanu, organizacje międzynarodowe (WIPO, ITU) i ustanawianie standardów w Chinach organizacji, większość tłumaczy FRAND na chiński z „i”. Chińska praktyka interpunkcyjna i polityka legislacyjna również faworyzują „i”. Moim zdaniem „przyjęty na arenie międzynarodowej angielski termin FRAND” w dalszym ciągu wymaga jednoznacznej dokładności w tłumaczeniu z wyraźnym „i”, co pomaga stworzyć FRAND jako złożony termin uznawany na arenie międzynarodowej. Należy je także stosować konsekwentnie w całej decyzji dotyczącej danej sprawy.

31 stycznia 2024 r. omówię inne twórcze zastosowania koncepcji FRAND przez chińskie agencje antymonopolowe, w tym jej związek z orzecznictwem SEP w Chinach w ramach serii lunchów ABA Brown Bag. Rejestracja jest bezpłatny i otwarty dla wszystkich. Spodziewam się również, że wkrótce w czasopiśmie Intellectual Asset Management opublikuję obszerniejszy artykuł na ten temat.

Kategorie: JAK JA, CJO, FRANCJA, Metale Hitachi, Nokia, Oppo, Września, SEPS, SPC, Przezroczystość, WTO