Niezależnie od tego, jakie było Twoje zdanie na temat COP26, kluczowym wnioskiem na styku rynków kapitałowych i klimatu było utworzenie Międzynarodowej Rady Standardów Zrównoważonego Rozwoju (ISSB). Podczas pierwszych dni w Glasgow Fundacja MSSF ogłosił utworzenie nowej rady, organizacji, której celem jest opracowanie globalnej linii bazowej ujawniania informacji o zrównoważonym rozwoju dla rynków finansowych.
Formacja była powszechnie celebrowana w społeczności zajmującej się zrównoważonymi finansami — społeczności, która znacznie wzrosła w ostatniej dekadzie i powiększyła się w ciągu ostatniego roku.
Co zatem oznacza utworzenie ISSB dla ewolucji i skuteczności raportowania ESG? Aby odpowiedzieć na to pytanie, skontaktowałem się z tymi, którzy, jak sądziłem, będą wiedzieć lepiej niż większość: Jean Rogers, założyciel Sustainability Accounting Standards Board (SASB) i od tego miesiąca globalny szef ESG w Blackstone; oraz Robert Eccles, prezes-założyciel SASB, profesor praktyki zarządzania w Oksfordzie i założyciel International Integrated Reporting Council (IIRC).
Uważam, że ich spostrzeżenia na temat ISSB są wyjątkowe i bezcenne; obiecujące, niepokojące i ekscytujące. Myślę, że ich ujęcia również cię pouczają.
Poniższy tekst został zredagowany ze względu na przejrzystość i długość.
Grant Harrison: Co najbardziej ekscytuje cię w nowo utworzonej ISSB i jej zdolności do zmiany rynków kapitałowych i gospodarki realnej na czystą i sprawiedliwą?
Jeana Rogersa: Niezbędna jest konsolidacja i dojrzewanie branży. Możliwość dostosowania globalnych rynków do podejścia do ESG, jednocześnie umożliwiając jurysdykcjom dostosowanie standardów do ich priorytetów i punktu widzenia. Na przykład różnorodność w Indiach jest często interpretowana jako odmienne zdolności, a nie kolor skóry. Dekarbonizacja ma inne znaczenie w Malezji niż w Kanadzie.
Bob Eccles: Standardy rachunkowości finansowej i wymogi w zakresie sprawozdawczości stworzyły głębokie i płynne rynki kapitałowe, jakie mamy dzisiaj, które wygenerowały znaczne bogactwo. Jednak informacje kształtujące te rynki są obecnie zbyt wąskie i zbyt krótkoterminowe, aby rynki kapitałowe mogły przyczynić się do stworzenia zrównoważonego społeczeństwa. Decyzje dotyczące alokacji zasobów podejmowane przez firmy i inwestorów muszą ulec zmianie, a standardy opracowane przez ISSB dostarczą obu stronom potrzebnych do tego informacji.
Harrison: Fundacja MSSF zapowiedziała, że do czerwca zakończy konsolidację Rady Standardów Ujawniania Informacji Klimatycznych (CDSB) i Fundacji Raportowania Wartości (VRF). Czy mógłbyś opowiedzieć trochę o wyjątkowej wartości, jaką CDSB i VRF wnoszą do ISSB i jej misji?
Rogersa: Ważne są doświadczenia, a nie produkty pracy, które zostały opracowane dla różnych rynków i celów. Dług wdzięczności należy się tym pierwszym pokoleniom twórców standardów, którzy w znacznym stopniu przyczynili się do uświadomienia znaczenia zmian klimatu dla systemu finansowego, konieczności zintegrowanego myślenia w strategii korporacyjnej, istotności czynników zrównoważonego rozwoju dla inwestorów oraz, co najważniejsze, , że wysiłki korporacyjne w zakresie zrównoważonego rozwoju mogą być skutecznie mierzone.
Ekles: Liczyłem na coś takiego, odkąd napisałem artykuł dla Harvard Business Review w 1991 r. Konsolidacja CDSB i VRF w ISSB oznacza, że nie zaczniemy z czystym kontem. CDSB i VRF wnoszą cenną własność intelektualną, wielki kapitał ludzki i dolary budżetowe (zwłaszcza z VRF). Ramy i standardy opracowane przez obie organizacje koncentrują się na tworzeniu wartości przedsiębiorstwa, co jest zadaniem Fundacji MSSF zarówno dla RMSR, jak i ISSB. Obie organizacje zapewniają również silne sieci wsparcia zarówno ze strony firm, jak i inwestorów. Będzie to miało kluczowe znaczenie dla ustalenia wiarygodności i stosowania standardów ISSB.
Harrison: Wracając do 2012 roku, pierwszego roku po uruchomieniu SASB; wyobraź sobie, że dano ci wgląd w rok 2021, aby zobaczyć uruchomienie ISSB w obecnym kształcie. Czy jest coś, co sprawiłoby, że podrapalibyście się po głowie tym, co zobaczycie? Coś, co uważasz za naprawdę obiecujące? Powody do niepokoju?
Rogersa: SASB został opracowany jako amerykański standard skupiający się na tajemnej i specyficznej definicji istotności. Standardy SASB nie nadają się do użytku na rynkach światowych i są koszmarem dla organu regulacyjnego, który musiałby rozwinąć zdolność egzekwowania przepisów w około 80 branżach. To niemożliwe, nawet dla SEC.
Wnioski z SASB są ważne. Przyjmowanie standardów przed przestrzeganiem należytego procesu, którego wymaga ich własna konstytucja, dotyczy już od samego początku. Ramy koncepcyjne pokazują szacunek dla składników i procesu ustalania standardów oraz budują zaufanie tych, którzy mogą przyjąć standardy.
Drugim obszarem zainteresowania jest brak harmonizacji z GRI i UE, ponieważ UE jest główną jurysdykcją MSSF. To tylko ustawianie niepotrzebnej walki o władzę i nic nie zostanie osiągnięte - tylko inny smak zupy.
Ekles: Mój kolega z Oksfordu, Richard Barker, i ja pracowaliśmy nad „Zielony papier” o zaletach i wadach FASB i RMSR ustanawiających standardy dotyczące informacji niefinansowych. Było dramatycznie oczywiste, że nie był to temat, o którym chcieli rozmawiać. Kiedy więc Fundacja MSSF ogłosiła konsultacje w celu ustanowienia ISSB, zaparło mi dech w piersiach.
To tylko ustawianie niepotrzebnej walki o władzę i nic nie zostanie osiągnięte - tylko inny smak zupy.
Przede wszystkim martwię się, czy UE będzie wspierać ISSB, czy też skupi się tylko na jej taksonomii i dyrektywie w sprawie sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw (CSRD). Dużym problemem jest tutaj sformułowanie „podwójnej materialności”. Nie mam problemu z tym, że UE prosi firmy o dostarczanie informacji spełniających potrzeby wszystkich zainteresowanych stron, ale nie widzę racjonalnego powodu, dla którego jurysdykcje chcące chronić inwestorów nie miałyby dążyć do osiągnięcia globalnego poziomu bazowego spójnych standardów.
Drugi problem występuje w Stanach Zjednoczonych, gdzie SEC już spotyka się z poważnymi sprzeciwami w sprawie nawet skromnych wymagań dotyczących raportowania na temat klimatu. Po trzecie, firmy prywatne powinny raportować zgodnie ze standardami ISSB, nawet jeśli nie muszą przedstawiać swoich danych finansowych. Po czwarte, nie możemy nie docenić wyzwań związanych z wdrożeniem konsolidacji dwóch organizacji pozarządowych w złożony podmiot ustanawiający standardy.
Harrisona: Podejście Grety Thunberg, podzielane przez wielu członków społeczności aktywistów klimatycznych, jest takie, że COP26 i niezliczone ogłoszenia, które słyszeliśmy od firm i rządów, to więcej tego samego „bla, bla, bla”, które doprowadziło nas do obecnego „Kod czerwony dla ludzkości”. Czy możesz powiedzieć, dlaczego tworzenie ISSB jest merytoryczne, a nie bardziej „bla, bla, bla”?
Rogersa: W tej sprawie popieram Gretę. W końcu ISSB jest kolejnym dobrowolnym twórcą standardów bez możliwości egzekwowania. Muszą więc mieć poparcie organów regulacyjnych nadzorujących rynki, którym służą. UE ma zdolność egzekwowania. Tak więc ich standardy, opracowane przez EFRAG i GRI, faktycznie mają zęby. Jak dotąd ISSB to po prostu „bla, bla, bla”.
Ekles: Ważne jest rozróżnienie między standardami a celami. Standardy ISSB zapewnią dokładne informacje na temat postępów firm w osiąganiu celów, które sobie wyznaczyły.
Obowiązkowe raportowanie zgodnie z zestawem standardów nie jest srebrną kulą. Ważna jest również forma korporacyjna, która określa rolę firm w społeczeństwie. Zarządy kompetentne w zakresie klimatu i ESG są niezbędne, podobnie jak wynagrodzenie kadry kierowniczej powiązane z celami. Przy standardach będzie to możliwe. Podatek węglowy też brak srebrnej kuli, jest ważne, podobnie jak regulacje, takie jak obowiązkowe redukcje emisji dwutlenku węgla. Standardy ISSB są warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym.
UE ma zdolność egzekwowania. Tak więc ich standardy, opracowane przez EFRAG i GRI, faktycznie mają zęby. Jak dotąd ISSB to po prostu „bla, bla, bla”.
Harrison: Alfabetyczna zupa ram i standardów sprawozdawczości jest ciągłym źródłem tarć dla inwestorów, jeśli chodzi o ich zdolność do porównywania wyników emitentów w zakresie zrównoważonego rozwoju. Co formacja ISSB oznacza dla przyszłości niesławnej zupy?
Rogersa: Kilka zostało zapomnianych, ale nie GRI, który był najważniejszym z nich do skoordynowania w celu ustanowienia światowych standardów. Są wiarygodnym światowym twórcą standardów z ogromnym przyjęciem. Nadal potrzeba dużo mieszania, aby zupa z alfabetem się zżelowała. Co dziwne, rynek amerykański nie był wspierany przez dedykowanego twórcę standardów. Być może FASB się zmotywuje i Feniks powstanie z popiołów.
Firmy znajdują się na celowniku politycznej postawy, a osoby ustanawiające standardy dostarczają wymówki dla bezczynności. Więcej firm zacznie posiadać własne historie, opracowując własne wskaźniki komunikacji, ponieważ wprowadzenie chaosu jest niepraktyczne. Jeśli sytuacja się nie ustabilizuje, nastąpi luz.
Ekles: Konsolidacja VRF i CDSB w ISSB eliminuje akronimy SASB i IIRC oraz CDSB. Pozostałe to EFRAG, GRI, CSRD i wszelkie akronimy pochodzące z SEC, jeśli takie istnieją. Jeśli nie będziemy ostrożni, zastąpimy jeden zestaw akronimów organizacji pozarządowych inną zupą alfabetyczną rządowych i jednej organizacji pozarządowej.
Kluczem będzie to, czy te różne organy ustanawiające standardy będą ze sobą współpracować, czy też przeciwko sobie. Mam tylko nadzieję, że będą dążyć do współpracy z ISSB, zamiast odrzucać ją jako niewystarczającą. Czas pokaże, czy wszyscy ci aktorzy będą w stanie wznieść się ponad własną misję i ego dla większego dobra.
Harrisona: Celem ISSB jest „zachęcanie” do przyjmowania standardów na całym świecie. Czy możesz dać nieco więcej koloru, jak może wyglądać zachęta i jak widzisz to powiązanie z odnowionym naciskiem SEC na klimat?
Rogersa: MSSF mogą zachęcać do przyjmowania standardów ISSB w jurysdykcjach MSSF. Ale nadal jest to dobrowolne — standardy będą musiały być odpowiednie, opłacalne, kierować pożądanym zachowaniem i nie mieć niezamierzonych konsekwencji w tych globalnych jurysdykcjach. To nie będzie wyglądać tak samo na wszystkich rynkach. Tak więc ISSB musi celowo projektować standardy oparte na zasadach, które mogą być dostosowywane przez jurysdykcje, w taki sposób, w jaki MSSF są dostosowywane przez ich jurysdykcje.
Nie widzę żadnego powiązania prac ISSB z rynkiem amerykańskim. Szablon listu z komentarzem SEC to doskonały wgląd w to, czego szukają w ujawnianiu informacji o klimacie. Działają w silnie regulowanym środowisku z bardzo specyficzną definicją istotności i są wrażliwe na przechwycenie regulacyjne. Wątpię, czy przyjmą globalne standardy zrównoważonego rozwoju ISSB. Mogą to „zaakceptować”, jeśli globalne firmy notowane na amerykańskich giełdach przekażą informacje, ale nie będą tego wymagać od firm amerykańskich.
Globalne standardy, podobnie jak światowy handel, to mit. Świętowanie powstania ISSB jako zwycięstwa jednego, ujednoliconego globalnego standardu zrównoważonego rozwoju mija się z prawdziwą zaletą ISSB.
Ekles: Sytuacja w USA i Europie jest prosta. Agencje rządowe, które ustalają standardy, mogą nakazać ich wykorzystanie do raportowania lub nie. Nie jestem pewien, czy ISSB może zrobić coś więcej poza zachęcaniem. Ostatecznie rządy zdecydują, czy wprowadzić te standardy.
MSSF [standardy] stosuje się w praktyce tylko wtedy, gdy jest to wymagane. Miejmy nadzieję, że UE uzna ISSB za wyznaczającą globalną linię bazową, którą „uzupełnia” CSRD. Jestem pewien, że Stany Zjednoczone nie zaakceptują wprost standardów ISSB. Miejmy nadzieję, że nastąpi uznanie i włączenie pracy ISSB do procesu regulacyjnego SEC.
ISSB może natychmiast wykorzystać silną bazę poparcia społeczności inwestorów dla pracy SASB. Inwestorzy chcą informacji branżowych i informacji od każdej firmy na temat kilku kluczowych kwestii, takich jak zmiany klimatyczne i kapitał ludzki, a SASB został stworzony właśnie po to.
Harrisona: Utworzenie ISSB było powszechnie obchodzone w środowisku zielonych finansów. Ponieważ kurz opadł od ogłoszenia na początku tego miesiąca, czy widzisz jakieś nieporozumienia co do tego, co jest w stanie rozwiązać?
Rogersa: Globalne standardy, podobnie jak światowy handel, to mit. Świętowanie powstania ISSB jako zwycięstwa jednego, ujednoliconego globalnego standardu zrównoważonego rozwoju mija się z prawdziwą zaletą ISSB. RMSR stworzyła idealną strukturę do wspierania globalnych jurysdykcji, umożliwiając jednocześnie dostosowanie do konkretnych przypadków zastosowań rynkowych. Zasadniczo działa jako izba rozrachunkowa, ustanawiając ramy oparte na zasadach, które są następnie dostosowywane, tłumaczone i przyjmowane w różnym stopniu w różnych jurysdykcjach w oparciu o lokalne warunki.
Szansą dla ISSB nie jest osiągnięcie globalnej standaryzacji, ale dostosowanie światowych rynków wokół podejścia do ustalania standardów zrównoważonego rozwoju i podstawowych zasad, przy jednoczesnym uwzględnieniu różnic prawnych we wdrażaniu.
Ekles: Istnieje potencjalnie wiele nieporozumień, zarówno umyślnych, jak i wynikających z braku wiedzy. Omówiłem już większość krytycznych kwestii, przynajmniej moim zdaniem. ISSB jest niezwykle ważny, ale nie jest lekarstwem na wszystko. A zdolność jej standardów do wywierania wpływu na to, co mogą, będzie pod silnym wpływem organizacji i frakcji, nad którymi Fundacja MSSF nie ma kontroli.
Harrison: Czy widzisz coś, co ISSB jest w stanie rozwiązać, a co Twoim zdaniem nie zyskało wystarczającego uznania lub zapytania?
Rogersa: Kiedy wyznaczasz standardy, wszystko wygląda jak standard, który można ustanowić. Nie jest to jednak koniecznie pożądane ani wykonalne i nie uwzględnia korzyści, jakie ISSB będzie miała w postaci spojrzenia z lotu ptaka na kwestie zrównoważonego rozwoju na całym świecie. Supermocarstwo ISSB może leżeć w wyjaśnianiu problemów pojawiających się na światowych rynkach do rozważenia przez inwestorów i szersze rynki. Mapa istotności SASB była tak ceniona przez rynki, ponieważ rzucała światło na to, co ma znaczenie w poszczególnych branżach.
Co ważne, technologia umożliwia obejścia długich, przeciągających się procesów ustanawiania standardów. Sztuczna inteligencja może tworzyć ustrukturyzowane dane z nieustrukturyzowanych informacji w sposób, w jaki nie była w stanie dziesięć lat temu. Tak więc twórcy standardów nie konkurują ze sobą, konkurują z technologią. Ale oni nie zdają sobie z tego sprawy. ISSB będzie musiał wytyczyć własny szlak.
Ekles: ISSB musi poświęcać tyle samo uwagi kwestiom społecznym, co środowiskowym. Zmiany klimatu dotkną tych, którzy mają najmniej środków na przystosowanie się. Rozumiem, dlaczego ISSB zaczyna od skupienia się na klimacie, z jego prototypowym wymogiem klimatycznym. Stworzyła koncepcyjne podstawy do rozwiązania innych kwestii poprzez ogólny wymóg ujawniania informacji.
Inwestorzy są coraz bardziej zaniepokojeni nierównościami dochodowymi. Prowadzi to do polaryzacji politycznej i rozłamów w społeczności międzynarodowej. Zmiana klimatu i nierówność dochodów to destabilizujące problemy na poziomie systemu, które utrudnią uniwersalnym właścicielom uzyskanie zwrotów, których potrzebują dla swoich ostatecznych beneficjentów.
Organy ustanawiające standardy nie konkurują ze sobą, konkurują z technologią. Ale oni nie zdają sobie z tego sprawy.
Harrison: Bob, kiedyś napisałeś, że „ISSB okazuje się testem Rorschacha w całym spektrum ideologicznym”. Co pokazują teraz plamy atramentowe i jak postrzegasz ideologiczne przekonania dotyczące zarówno finansów, jak i regulacji w USA, które miały wpływ na ISSB w pierwszym rozdziale?
Ekles: Żałuję, że sytuacja w USA Klimat i zrównoważony rozwój są jak COVID-19, sprawdzian ideologicznej czystości dla Partii Republikańskiej. Spójrz, co komisarz SEC Hester M. Peirce muszę powiedzieć. SEC robi wszystko, co w jej mocy, aby uzyskać pewne podstawowe standardy w trudnym środowisku politycznym.
Masz szalone rzeczy, takie jak prokurator generalny Zachodniej Wirginii [Patrick Morrisey] mówiący, że zamierza pozwać SEC, i ludzie tacy jak senator Marco Rubio (R-Floryda) ze swoją głupotą Pilnuj własnego biznesu. Słyszałem nawet pogłoski, że niektóre amerykańskie organizacje biznesowe myślą również o pozwaniu SEC, gdyby wydały jakiekolwiek wytyczne dotyczące raportowania klimatu.
Inwestorzy amerykańscy uznają znaczenie standardów w zakresie sprawozdawczości dotyczącej zrównoważonego rozwoju. Dziewięciu z 10 największych globalnych zarządzających aktywami ma swoje siedziby w Stanach Zjednoczonych Przynajmniej duże i globalne firmy amerykańskie uznają standardy ISSB za bardzo przydatne, a inwestorzy będą wywierać na nie presję. Kiedy opracują systemy, aby rozpocząć raportowanie zgodnie z tymi standardami, będą to kontynuować, nawet z przyszłym prezydentem GOP.
W Stanach Zjednoczonych wszystko sprowadza się do konfrontacji racjonalności z ideologią. Myślę, że zwycięży racjonalność, bo tak właśnie podejmują decyzje inwestorzy i firmy. Politycy mogą to ułatwiać lub utrudniać, ale w końcu muszą nagiąć się do woli ludzi, a inwestorzy ostatecznie reprezentują interesy ludzi.
Harrison: Jean, powiedziałeś w 2018 r., że „dzięki pracy SASB stworzono potężną narrację… Najważniejszym kolejnym krokiem poza kodyfikacją standardów jest rozwinięcie narracji i zapewnienie piśmiennego rynku… tak zaprojektowano język SASB do zrobienia." Jeśli SASB był wczesnym dialektem standardów zrównoważonego rozwoju — w języku, który, jak powiedziałeś, ma „potencjał zmiany biegu historii poprzez skierowanie kapitału na bardziej zrównoważone wyniki” — na którym etapie ewolucji tej narracji jesteśmy teraz?
Rogersa: Używanie języka wykonania ma kluczowe znaczenie dla osiągnięcia postępu w jakiejkolwiek dziedzinie. Jeśli nadal będziemy powoływać się na [zarządzane aktywa] wspierające standard lub liczbę firm raportujących w oparciu o ramy, definiujemy sukces w kategoriach, które są oderwane od zmian, które musimy zobaczyć na świecie. Ludzie zaczynają myśleć, że zaangażowanie AUM w inwestowanie w ESG jest równoznaczne z postępem.
Musimy użyć danych bazowych, aby przedstawić wyniki w kontekście. Normy powinny to umożliwiać, a jeśli nie, skupiają się na niewłaściwych rzeczach lub próbują za bardzo ujednolicić. Twórcy standardów muszą modelować język, który inni interesariusze, firmy i inwestorzy muszą naśladować, aby rynek rozwijał umiejętność rozumienia tego, jak wygląda wydajność. Pomocne będzie skupienie się na podstawowych kwestiach, takich jak dekarbonizacja i różnorodność.
Kiedy zobaczę, jak osoba ustanawiająca standardy zrównoważonego rozwoju publikuje dane z łączną poprawą wydajności w konkretnej kwestii dla firm korzystających z ich standardu, wtedy będziemy wiedzieć, że standardy są skuteczne i będziemy mówić językiem zrównoważonego rozwoju.
Źródło: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
