Sąd Najwyższy w Delhi wyjaśnia, że ​​sprzeciw i badanie przebiegają równolegle 

In Novartis AG przeciwko NATCODB DHC musiał określić „zakres zaangażowania sprzeciwu przed udzieleniem zezwolenia w toku postępowania wszczętego przez Kontrolera wymagającego od zgłaszającego patent zmiany lub modyfikacji wniosku, jego pełnej specyfikacji lub innego powiązanego dokumentu”. Innymi słowy, czy osoba przeciwna przed przyznaniem dotacji ma „prawo do przesłuchania” w trakcie procesu „badania”. Sąd w tej sprawie starał się zrównoważyć potrzebę rygorystycznego badania z koniecznością szybkiego zakończenia zgłoszenia patentowego. Warto zauważyć, że sąd między innymi zrzucił winę za opóźnienia w badaniach na nadużycie zasady „braku limitu czasowego” na sprzeciw przed przyznaniem dotacji (PGO). Rozwiązano kwestię opóźnień w egzaminach i PGO tutaj i tutaj. Jak wskazują te posty, winy nie można przypisać żadnemu pojedynczemu czynnikowi. Raczej emituje je z wadliwego systemu. Idąc tym tropem, sąd doradza Administratorowi, aby „sformułował” i „ustrukturyzował” środki ułatwiające szybkie rozpatrywanie wniosków patentowych.

Czy niniejsza sprawa odpowiednio równoważy idee sprzeciwu i badania? A może brakuje mu drewna dla drzew? W tym poście omówię ustalenia sądu dotyczące związku pomiędzy procesem rozpoznania a sprzeciwem. Będę dalej analizował implikacje wyroku dla „przyspieszenia” procesu badania patentu. 

Badanie i sprzeciw 

Jako tło, aby zrozumieć proces badania i sprzeciwu w ustawie patentowej, czytelnicy mogą zapoznać się z poniższą tabelą: -

Uczciwa równowaga b/w sprzeciwu i badania

W niniejszej sprawie sąd dążył do „zrównoważyć potrzebę rygorystycznego badania i zadanie uwzględniania różnych perspektyw w procesie decyzyjnym”. Zdaniem sądu to samo można osiągnąć, jeśli zachowana zostanie odpowiednia równowaga pomiędzy reprezentacją w PGO a egzaminem. 

Stwierdzono, że proces rozpatrywania wniosków i sprzeciwu są „oddzielne” i „równoległe”. Badanie patentowe uznano za autonomiczny proces ustawowy, który ma być „oceną i wyceną podejmowaną przez Kontrolera na jego własny wniosek w celu ustalenia, czy patent może zostać przyznany, czy nie”. Sąd uznał, że proces ten nie jest „kontrastyczny” z procesem Sprzeciwu, gdyż Administrator ma ustawowy obowiązek pełnienia swojej funkcji niezależnie od zasadności sprzeciwu lub nawet w przypadku braku sprzeciwu. 

Sąd stwierdził, że proces sprzeciwu również nie miał charakteru kontradyktoryjnego, ponieważ jedynie przyczynił się do ogólnej oceny zgłoszenia patentowego. Prawo do wysłuchania nas. 25(1) r / w Zasada 55 jest „przywiązany” wyłącznie do zarzutów podniesionych w sprzeciwie. Odrzucenie sprzeciwu przez Administratora nie jest samo w sobie przesądzające o zgłoszeniu patentu. Przeciwnie, nawet po odrzuceniu sprzeciwu Administrator może odrzucić wniosek z innych powodów niż te, które zostały podniesione w sprzeciwie. Trybunał zauważył, że jest niewyobrażalne, aby ktoś zwracał się z wnioskiem o przesłuchanie na podstawie, której nie nalegał ani nie podniósł. Na tej podstawie Trybunał stwierdził, że prawo do wysłuchania ogranicza się wyłącznie do PGO i nie rozciąga się na proces rozpatrywania wniosków. Patrząc na wymagany proces, jeżeli sąd uzna go za usatysfakcjonowany, umożliwi on wnioskodawcy złożenie „oświadczenia o sprzeciwie i zapewni możliwość wysłuchania strony przeciwnej”. Administrator po rozpatrzeniu złożonego oświadczenia i oświadczenia może zażądać zmiany pełnej specyfikacji lub innych dokumentów z nią związanych. Czy to jednak oznaczałoby, że wysłuchanie przeciwnika jest sprawą jednorazową i po wprowadzeniu poprawek przeciwnicy nie zostaną wysłuchani? Wyjaśniając tę ​​kwestię, Trybunał w § 114 stwierdził, że w celu zbadania, czy zmiany usuwają sprzeciw wniesiony na podstawie art. 25 ust. 1 r/w Zasada 55 ust. 1 administrator ma obowiązek powiadomić osoby zgłaszające sprzeciw i zapewnić im możliwość wysłuchania. 

Powyższe ustalenia podważają skład jednoosobowego składu sędziowskiego zamówienie który podtrzymał „teorię zbieżności”. W wyroku tym sąd orzekł, że w przypadku wniesienia skargi na podstawie art. 25 ust. 1 postępowania są zbieżne, gdyż „przeciwnik nie może być utrzymywany w niewiedzy na temat postępowania toczącego się w procesie rozpatrywania wniosku”.(tutajDlatego też zdaniem sądu ważne jest, aby w proces decyzyjny był zaangażowany podmiot wnoszący sprzeciw przed przyznaniem dotacji. Swaraj i Praharsh szczegółowo wyjaśnili tę kwestię tutaj. 

Skąd wziął uzasadnienie? Opiera się na zasadzie 55 ust. 3–5 Regulaminu patentowego, uzasadniając, że wymaga udziału osoby wnoszącej sprzeciw w postępowaniu, ponieważ wymagane jest powiadomienie przeciwnika przed udzieleniem zgody. Nawet w przypadku, gdy sprzeciw zgłosi egzaminator lub Kontroler, u/s. 55, Kontroler będzie musiał wysłuchać obu stron. Dlaczego? Ponieważ art. 55 ust. 5 wymaga, aby Kontroler podjął decyzję po rozważeniu reprezentacji przeciwnika. 

DB kwestionuje powyższe rozumowanie, ponieważ (błędnie) stosuje ono zasady rządzące postępowaniem w sprawie sprzeciwu do postępowań kontrolnych, które w rzeczywistości są niezależnymi i odrębnymi działaniami. Sprzeciw ma jedynie ułatwić badanie, ale w żadnym momencie nie są one zbieżne. 

Naturalna sprawiedliwość i celowość 

Troska składu jednoosobowego Sądu o zapewnienie przeciwnikowi prawa do przesłuchania podczas przesłuchania wydaje się być zasadą sprawiedliwości naturalnej. W imieniu sądu egzaminator lub Kontroler w trakcie przesłuchania zgłaszają zastrzeżenia, które z kolei zgłaszający usuwa bez jakiejkolwiek reprezentacji ze strony przeciwnika. W tym miejscu DB wyjaśnia tę obawę. W § 128(N) Trybunał zauważa, że ​​badanie dotyczy „oceny” i „oceny” wniosku, która nie jest uzależniona od zgłoszonego zastrzeżenia. Ponieważ nie ma wymogu przesłuchania, nie ma mowy o odmowie takiego prawa. Natomiast zasady NJ mają zastosowanie w przypadku, gdy Administrator uwzględni sprzeciw. Nie pozbawia się możliwości sprzeciwienia się udzieleniu patentu, a odrzucenie sprzeciwu nie skutkuje automatycznym udzieleniem patentu. Przeciwnik może raczej powoływać się na prawo do rozprawy zgodne z zasadami NJ. 

Dodatkowo wyrok DB gwarantuje, że wnioski nie będą „nadmiernie opóźniane” w wyniku składania zastrzeżeń na etapach rozpatrywania wniosków, które mają być odrębnym zadaniem. Należy podkreślić, że opóźnienia w PGO wynikają z „wadliwego” procesu badawczego, za który winni są zarówno urzędnicy patentowi, jak i zgłaszający.(tutaj) Zatem niezależnie od powyższych ustaleń, aby zmiany były skuteczne, potrzebne są skuteczne zmiany w systemie egzaminacyjnym. Sąd zauważył, że odwołania od sprzeciwu po przyznaniu dotacji na podstawie art. 117A będą rozpatrywane przez HC, natomiast nie przewiduje się możliwości odwołania się od sprzeciwu przed przyznaniem dotacji. Aby rozwiązać ten problem, sąd najwyraźniej powołuje się na alternatywny środek odwoławczy w postaci sprzeciwu po przyznaniu patentu na mocy art. 25 ust. 2 i powtarza w wielu miejscach, że „zainteresowana strona” może zwrócić się do Urzędu Patentowego u/s 25 ust. patent (zainteresowani czytelnicy mogą sprawdzić długi szlak komentarzy w tej kwestii w tym poście autorstwa Kruttiki Vijay). Jednakże z pewnością można się obawiać, że ten alternatywny środek zaradczy nie jest skuteczny i wiąże się z odrębnym zestawem problemów (na przykład zob. tutaj).  

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html