Audi vs. Rynek wtórny – ostatnie zdanie TSUE – Kluwer Trademark Blog

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

25 stycznia 2024 r. TSUE wydał długo oczekiwany wyrok w słynnej już sprawie AUDI (C 334 / 22). Wyrok ten potwierdza możliwość naruszenia znaku towarowego Audi w zakresie interpretacji prawnej, która zostanie następnie ustalona przez sąd krajowy.

Sąd orzekł na korzyść AUDI, stwierdzając, że producent samochodu może zakazać używania dla części zamiennych oznaczenia identycznego lub podobnego do jego znaku towarowego. Omówiłem tło i pytania wstępne podniesione przez polski Sąd IP w Warszawie tutaj. W wyroku TSUE potwierdził, że: po pierwsze, klauzula naprawy nie ma zastosowania w prawie znaków towarowych i tym samym nie może ograniczać ochrony znaku towarowego; po drugie, prawo znaków towarowych ma zastosowanie niezależnie od celu użycia, w szczególności od jakiejkolwiek (rzekomej) funkcji technicznej. Zanim zagłębimy się w to orzeczenie, należy zauważyć, że TSUE nie zastosował się do opinii rzecznika generalnego Mediny. Nie jest to przecież sytuacja powszechna, ale jednak ma miejsce, co pokazał przypadek Louboutina (por tutaj). AG Medina stwierdziła, że przepisy unijnego prawa dotyczącego znaków towarowych należy interpretować w ten sposób, że umieszczenie elementu na nieoryginalnej samochodowej części zamiennej (atrapa chłodnicy) w celu umieszczenia oryginalnego znaku producenta samochodu nie stanowi „używania oznaczenia w przebieg handlu”.

TSUE rozwiał wątpliwości polskiego sądu ds. własności intelektualnej co do tego, czy „klauzula naprawy”, jak nazywa się ją w prawie wzorów (art. 110 RDMC), może ograniczać prawa właściciela znaku towarowego, ponieważ „klauzula naprawy” nie jest dopuszczalna przez prawo prawo znaków towarowych (pkt 26). Klauzula tego rodzaju nie ma wpływu na prawo dotyczące znaków towarowych; nakłada raczej ograniczenia jedynie na ochronę, jaką zapewniają wzory (pkt 27). Z tego powodu klauzula naprawy nie może być stosowana „przez analogię” do ograniczania praw do znaku towarowego na podstawie art. 9 Rozporządzenia ZTUE (pkt 29). W tym przypadku kwestionowany kształt grzejnika miał zmieścić czteropierścieniowy emblemat. Wniosku tego nie zmienia fakt, że chodzi o osłonę chłodnicy, która stanowi element części zamiennej do samochodu osobowego (pkt 38). Ponieważ element ten jest taki sam lub podobny do zarejestrowanego znaku graficznego, właściciel znaku towarowego Audi może sprzeciwić się jego używaniu w obrocie, jeżeli mogłoby to niekorzystnie wpłynąć na jedną lub więcej funkcji znaku towarowego Audi (pkt 41). ). TSUE stwierdził także, że nieistotny jest fakt, że przeciętny konsument postrzega kratki jako nieoryginalne (pkt 48). Co więcej, sporne oznaczenie służy do możliwie najwierniejszego odtworzenia produktu tego właściciela znaku towarowego, a nie do oznaczania towarów lub usług należących do właściciela znaku towarowego lub powoływania się na nie (pkt 58). Ograniczenia prawa do znaku towarowego wynikające z art. 14 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia WZT (użycie referencyjne) nie mają zastosowania do takiego używania.

Komentarz

Kiedy prawie dwa lata temu wypowiadałem się, stwierdziłem, że sprawę Audi należy oceniać przez pryzmat „uczciwej praktyki” i elastyczności, jaką zapewniają prawa własności intelektualnej, takie jak projekty i „klauzula naprawy”. Pozwoliło mi to określić, na jakich etapach oceny roszczenia o naruszenie można znaleźć i zastosować odpowiednią elastyczność. Dlatego też byłem trochę rozczarowany podkreśleniem przez AG Medina w jej opinii braku użycia konkretnego znaku towarowego Audi przy opisie cechy części zamiennej. Zamiast tego zgadzam się z podejściem TSUE, zgodnie z którym należy ustalić, czy funkcja znaku towarowego wystąpiła w kontekście używania opisowego kwestionowanych elementów jako właściwość techniczna produktu, niezależnie od tego, czy kwestionowane elementy (chromowany emblemat i gniazdo na kratka) są postrzegane przez konsumentów jako wskazówka pochodzenia (por Adama Opla). Mniej przekonuje mnie wąska interpretacja użycia referencyjnego dokonana przez TSUE, która może skłonić sąd krajowy do wyłączenia z zakresu używania referencyjnego używania przez osoby trzecie chronionego znaku odróżniającego w sposób pozbawiony charakteru odróżniającego.

_____________________________

Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.

Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer

Połączenia Badanie Future Ready Lawyer 2022 r. wykazało, że 79% prawników uważa, że znaczenie technologii prawniczych wzrośnie w przyszłym roku. Dzięki Kluwer IP Law możesz poruszać się po coraz bardziej globalnej praktyce prawa własności intelektualnej dzięki specjalistycznym, lokalnym i transgranicznym informacjom i narzędziom z każdej preferowanej lokalizacji. Czy jako specjalista ds. własności intelektualnej jesteś gotowy na przyszłość?

Zobacz co można Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer może cię wesprzeć.