Binance i SEC skrytykowane przez sędziego podczas ostatniej rozprawy sądowej

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Poniedziałkowa rozprawa sądowa dotyczyła bieżących zarzutów amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) stawianych Binance, Reuters zgłaszane w dniu X. 22.

Binance prawnik Matthew Gregory argumentował podczas rozprawy, że SEC nie określiła jasnych przepisów dla sektora kryptowalut. Powiedział:

„SEC do dziś mówi obiema stronami ust, jeśli chodzi o tokeny kryptograficzne… Mówią branży (aby) przyszła i zarejestrowała się, jednocześnie drugą ręką przytrzymując drzwi zamknięte i zapobiegając wszelkim realną drogą, aby to osiągnąć.”

Prawnicy SEC sprzeciwili się temu, że ten jeden test, sugerowany, jest Howey Test, ma być stosowane w elastyczny sposób do produktów finansowych. Prawnicy SEC stwierdzili, że „nie ma jasnej linii” pozwalającej na rozróżnienie papierów wartościowych od instrumentów niebędących papierami wartościowymi.

W przeciwnym razie Binance zwróciła się do sędziego Amy Berman Jackson, która przewodniczy sprawie, o oddalenie zarzutów postawionych przez SEC zarówno spółce, jak i podmiotom powiązanym.

SEC pierwotnie oskarżyła Binance i jej byłego dyrektora generalnego, Changpeng Zhaow Czerwiec 2023. Zarzucano, że firma prowadziła niezarejestrowane krajowe giełdy papierów wartościowych i świadczyła inne usługi, fałszywie przedstawiała kontrole i niedopatrzenia handlowe Binance.US oraz przeprowadzała niezarejestrowane oferty i sprzedaż papierów wartościowych.

Data rozprawy Binance następuje po: Styczeń 17 rozprawa dotycząca podobnych zarzutów SEC wobec Coinbase, jej konkurenta. Coinbase również opowiadał się za zwolnieniem.

Sędzia bardzo krytycznie wyraził się o Binance

Różne relacje z obecnego przesłuchania sugerują, że sędzia Jackson w trakcie swoich zeznań był bardzo krytyczny wobec argumentów Binance.

Reuters stwierdził, że sędzia Jackson lekceważył jeden argument, w którym prawnicy Binance powoływali się na doktrynę dotyczącą głównych kwestii. Argument ten sugeruje, że SEC nie może podejmować pewnych działań regulacyjnych bez zgody Kongresu.

Tymczasem reporter „Fortune” Leo Schwartz: powiedział, że Sędzia Jackson sprzeciwił się twierdzeniu Binance, że oferta papierów wartościowych musi obejmować umowy. Sędzia Jackson zażartował: „Jesteś trochę za uroczy” i odpowiedział, że test Howeya obejmuje szerszy język. Następnie skrytykowała analogię, w której Binance argumentowała, że karty baseballowe, które generalnie nie są uważane za papiery wartościowe, mają pewne podobieństwa z obecnie omawianymi produktami.

Według prawnika specjalizującego się w kryptowalutach Jeremy’ego Hogana, sędziego był również krytyczny obrony Binance przed uczciwym zawiadomieniem. Ta argumentacja sugeruje, że SEC powinna była poinformować Binance, że dopuściła się naruszeń przepisów dotyczących papierów wartościowych przed wniesieniem zarzutów.

Sędzia odniósł się również do argumentów SEC

Według innego sędzia Jackson również szczegółowo przesłuchał SEC rachunek postępowania od dziennikarza Blockworks Caseya Wagnera.

W swoim pierwotnym zestawie opłat SEC argumentowała, że kryptowaluty Binance, w tym BNB i jego w dużej mierze nieistniejący Binance USD (BUSD) stablecoin, to papiery wartościowe. SEC argumentowała również, że kilka innych tokenów, które są obsługiwane, ale nie są emitowane przez Binance, również są papierami wartościowymi – w tym między innymi Cardano (ADA) Wielokąt (MATIC) i Solana (SŁOŃCE).

Jackson krytycznie odniosła się do tych argumentów, jak stwierdziła:

„Jeśli jest tak oczywiste, że są to papiery wartościowe, gdzie była [SEC]? I dlaczego nie ma znaczenia, że SEC przez tyle lat zajmowała przeciwne stanowisko lub nie stawiała żadnych warunków?”

Później prawnik SEC odpowiedział, że z testu Howeya jasno wynika, że organy regulacyjne nie muszą kontaktować się ze stronami, aby przypominać im o możliwych naruszeniach.

Sędzia Jackson dodatkowo wyraził obawy w związku z kilkoma tokenami stron trzecich, którymi Binance zarządza, ale nie jest odpowiedzialny za wydawanie. Powiedziała, że jest „zaniepokojona odkryciem i wieloma procesami”, jakie może wywołać każdy wymieniony składnik aktywów, zauważając, że emitenci nie są obecnie stronami w procesie sądowym.

W przeciwnym razie roszczenia SEC opierają się częściowo na twierdzenie że wiele bieżących wysiłków związanych z odpowiednimi aktywami kryptograficznymi wiąże się z „uzasadnionym oczekiwaniem zysku”, co spełnia jedną część testu Howeya. Czas pokaże jednak, jak SEC będzie argumentować swoje stanowisko w przyszłych postępowaniach.