Regjeringen din representerer deg ikke lenger - Et flertall av amerikanere vil ha marihuana legalisert, men regjeringen vil ikke gjøre det

Hvordan vite at regjeringen din ikke representerer deg!

Når to personer bestemmer seg for å bygge et partnerskap, fungerer åpen kommunikasjon og åpenhet vanligvis som grunnlaget for tillit. Sårbarhet skaper forbindelse. Men når det kommer til statens intriger, dukker opasitet opp som modus operandi – ofte til skade for folk som er utsatt for usynlig makt.

Ingen steder virker denne forkjærligheten for å skjule mer pervers enn i skuespillet med redaksjoner rundt cannabisforbud, der publikum fortsatt er utestengt fra innsikt i retningslinjer som bestemmer hvilke godartede planter de kan bruke. Lengden regjeringen går for å begrense tilgangen avslører i hvilken grad den frykter en informert befolkning.

Mens fornuftige sinn kan diskutere nødvendig hemmelighold i forsvarsområder for å beskytte strategiske interesser, krever refleksen mot okklusjon i godartede kulturelle spørsmål dypere kritikk. Hvilke sannheter truer så dypt at statens første impuls er å klassifisere, rense og plukke data for å forhindre diskurs? Kanskje mest alarmerende, hvilke uformelle doktriner krever en slik iherdig persepsjonskontroll og produksjon av samtykke?

Når offentlige etater føler seg bemyndiget til å bestemme fakta fra fancy for voksne forbrukere angående relativt ufarlige stoffer, som tilsynelatende bare er ansvarlige for dem selv, bør advarselsbjeller lyde. Makt hentet fra folket krever ansvarlighet overfor mennesker, med proporsjonal begrunnelse for gardiner trukket for.

Akk, de ferske dokumentene rundt cannabispolitikk består i stor grad av skriblerier, riper og grossist utelatelser. For det meste finner leserne en avgrunn der strenghet bør råde. Redaksjonene snakker volumer sammenlignet med deres ledige innhold – bekrefter byråets svake interesse for vitenskap eller sannhetssøking. Dette filtrerer politikk gjennom lagdelte agendaer løsrevet fra den praktiske virkeligheten.

Til syvende og sist DEAs sensurerte filer avslører usikkerhet, ikke sikkerhet. Deres motvilje antyder bevissthet om at forbudsbegrunnelsen ikke kan overleve åpen gransking. I hovedsak beskytter hemmelighold kritiske feil og overgrep fra offentlig ansvarlighet. Hvis gjennomsiktig styring krever informerte borgere, på områder som narkotikapolitikk blir uvitenhet styrke ... for byråkratene. Men det gjør innbyggerne maktesløse tilskuere, ikke partnere, i å bestemme lovene som kontrollerer livene deres.

Så hva skjuler de?

Mens spekulasjoner løper løpsk angående spesifikt innhold skjult bak DEA-redaksjoner, viser til og med de synlige fragmentene i nylig utgitte dokumenter seg. De bekrefter at helseinstitusjonen anerkjenner akseptert medisinsk bruk og utviklende vitenskapelige holdninger rundt cannabis – selv når forbudsforkjempere desperat struper åpenheten rundt formell anerkjennelse.

Stort sett antyder det uredigerte innholdet at føderale helsemyndigheter nå innser at moderne forskning nødvendiggjør omplanlegging. Den tidligere fornektelsen som ble sitert hengte i stor grad på å eksplisitt avvise enhver akseptert medisinsk verdi ifølge vitenskapen på den tiden. Tjenestemenn innrømmer nå at "betydelige data" viser noe annet.

Likevel hindrer linje etter linje mørklagt offentlig gjennomgang av den eksakte vitenskapen som styrer dette reversering mot Schedule III-opptak. Hvis de demonstrerte dataene og resonnementene som ble formidlet virkelig pekte på større terapeutisk forståelse – i stedet for mest å understreke cannabis’ komparative sikkerhet – hvorfor hylle den i mørke? Hvem eller hva lider av opplysende sannhet?

Det kanskje mest avslørende er at helsemyndighetene innrømmer at det er omstridt at det endelige "misbrukspotensialet" er omstridt, gitt "mange dimensjoner" som omfatter risikoprofiler. Denne kompleksiteten forvirrer absolutistisk planlegging. Enhver intellektuelt ærlig, evidensbasert tilnærming gir mulighet for nyansert balansering av fordeler kontra konsekvenser. Likevel antyder tilsløring at fastlåste agendaer fortsatt er maskert som upartisk bekymring.

I tillegg dokumenterer de offentlige seksjonene føderal tilbakeholdenhet til å anerkjenne statlig juridisk medisinsk og rekreasjonspolitikk som retningslinjer for reform. Regjeringen utgir seg for objektivitet mens de avviser bredere lovgivningstrender, beviser all retorikk, ingen forsoning. Den bekrefter byråkratisk likegyldighet overfor offentlig vilje til fordel for å opprettholde utdaterte institusjonelle skjevheter.

De sølle detaljene som er synlige, rammer bare inn mer skjulte bevis på at dagens vitenskap og demokrati på statlig nivå avviser og uthuler mangeårig føderalt cannabisforbud. At vi ikke fullt ut kan analysere tjenestemenns tolkninger av den stadig mer ubestridelige konsensus setter søkelyset på dyp mistillit mellom transparent styring og kontrollerende interesser som ønsker å flaske ubeleilige sannheter.

Det som blir helt klart er at status quo avviser verktøy for fri tanke i seg selv – åpen undersøkelse, data som kan deles, fagfellevurdering, bevisanalyse, demokratisk veiledet politikk – for å opprettholde nærsynte verdensbilder skapt flere tiår tidligere, nå kledd i moderne kamuflasje.

Selv om definitive bevis fortsatt er redigert, tyder alle tegn på unødig farmasøytisk påvirkning som styrer DEAs restriktive håndtering av cannabisplanlegging. De overdrevne redaksjonene i seg selv bekrefter et byråkratisk spillefelt som drastisk vippes mot åpen vitenskapelig undersøkelse av terapeutisk plantepotensial. Og produktet av denne ugjennomsiktige prosessen – som antyder bevegelse til Schedule III, ikke uplanlegging – lukter av innrømmelser til patentbeskyttede bedriftsinteresser, ikke frigjort forbrukervelferd.

DEA har effektivt fungert som pharmas håndhevingsarm fra starten ved å gi økonomisk kontroll via restriktiv planlegging. Kriteriene for skjema I til V gjør det klart at godkjent medisinsk status avhenger av lønnsomme syntetiske etterligninger fra industrien, mens naturlig avledede behandlinger avvises som ikke har noen medisinsk verdi som standard. Denne ekstraordinære påstanden krever ekstraordinære bevis som DEA absolutt ikke gir.

Enda verre, CSAs planleggingsstandarder favoriserer eksplisitt farmasøytiske testinvesteringer som indikatorer på "potensielt" misbruk før det samles inn data om faktisk skade. Denne markedsbarrieren begrenser enkelt tilgangen til kapitalintensive laboratorier alene. DEAs hemmelighetsfulle henvisning til HHS og FDA opprettholder denne syklusen ved å styrke byråer fanget av de de antar å regulere.

Selv språket rundt marihuanas "aksepterte medisinske bruk" i utgitte dokumenter avslører språklig gymnastikk som bare kunne komme fra byråkrater fra 1930-tallets tankesett og farmalobbyister. Vitenskapelig oppløste saken mot medisinsk effekt for flere tiår siden. Men utdaterte institusjoner kaster bort kjent gjørme, og etterlater kriminalisering status quo for ekstra sikkerhet.

Så gjør ingen feil – å endre tidsplanen til Schedule III betyr ingenting annet enn et farmasøytisk maktgrep for å kontrollere cannabis gjennom restriktive føderale tillatelser, belaste små leverandører med unødvendig byråkrati og sikre patentert fortjeneste fremfor upatenterbare velværeløsninger. Det gir ingen reell fremgang fra forbud, bare en tildekning som konsoliderer korporatismen.

Så lenge markedstilgang avhenger av å blidgjøre DEAs hemmelige bedriftsrådgivende komiteer, forblir cannabis undertrykt ikke på vitenskapelig grunnlag, men for å true det medisinske monopolet ved å tilby et alternativ.

I denne forstand, full av- ​​eller omplanlegging er det eneste fornuftige alternativet på linje med sosial fordel fremfor proteksjonisme. Men DEAs hemmelighold beviser at de ikke kan stole på som en upartisk dommer for bevislege narkotikaklassifiseringer. Tiden har avslørt deres medvirkning til å forstørre bedriftens rikdom over forbrukernes valg eller folkehelsen. Vi må forkaste vilkår overlevert av diskrediterte teknokrater, ikke bli avhengig av dem.

Cannabis samsvarer rett og slett ikke med de smale konstruksjonene av planlagte stoffer under CSA-kriteriene. Som en kultivert blomstrende plante med mangefasetterte bruksområder, motstår den nesten alle forsøk på å klassifisere, kvantifisere eller kontrollere den så jevnt. Dets mangfold av bruksområder og effekter gjør cannabis funksjonelt ulikt noe annet listeført stoff, og krever en helt skreddersydd tilnærming utover daterte forbud – nemlig fullstendig de-planlegging.

Dårskapen ved å forsøke å lovfeste cannabis i likhet med konsentrerte forbindelser eller dødelige giftstoffer ignorerer tusenvis av år med dokumentert medisinsk, åndelig og rekreasjonsbruk som oppfyller menneskelige behov. Ingen samfunn på jorden har noen gang ansett det som så farlig å kriminalisere før politiske intriger på 1920-30-tallet, som kulminerte med den uhyggelige marihuana-skatteloven. Baneavhengighet brakte oss til dette punktet, ikke bevis.

Faktisk slører cannabis standardlinjer, og har et åpent potensial som medisin, sakrament, rekreasjonsfasiliteter, tekstil, matkilde og kunstnerisk muse samtidig. Den tjener brede roller som lovlige rusmidler som alkohol ikke kan, mens den mangler den akutte toksisiteten til de fleste ulovlige forbindelser. Dette motstår alle analogier.

Plassering av et slikt proteanstoff i en siled regulatorisk tvangstrøye sammenstiller feil og begrensninger. Det skohorn levende potensial inn i et kapitalistisk rammeverk som krever standardisering for vare. Men cannabis og dets derivater forandrer seg med oppdretternes kunstnerskap og forbrukernes hensikt, og slipper unna stiv betegnelse.

Essensen er variasjon – på tvers stammer, individer, metoder, tankesett i det uendelige – ikke farmasøytisk enhetlighet. Cannabis gir opplevelser, ikke statiske produkter. Derfor anerkjenner det ikke noe ekte medisinsk, etisk eller praktisk nødvendighet utover å blidgjøre utdaterte teknokrater. Å gjøre det bringer bare foreldet politikk enda et skritt mot å regne med den fåfengte, destruktive naturen som overmanner fredelig urtekultur.

Uten offentlig sikkerhet eller moralsk grunn til å planlegge, ligger forbudsplikten på å bevise at cannabisbesittelse krever statlig kriminalisering mens alkohol fortjener lovlig tilgang. De kan ikke hente konsistente fakta, men heller påberope seg påstander om å "beskytte" folk fra å bestemme individuelt - ironisk nok kjernefaren ved politikken. Å fjerne kulturell erfaring fra borgernes hender motvirker grunnleggende mistillit og usikkerhet rundt personlig autonomi.

I denne forstand må cannabis ikke tremme politiske kjeder ytterligere, selv til Schedule III tillater det. Den aktuelle planstatusen er INGEN, dens passende autoritet OVER SEG SELV. Med hvilken moralsk standard eller empirisk bevis rettferdiggjør noen å begrense tilgangen til urter, sopp og kaktus som dekker grunnleggende behov?

Den eneste fornuftige veien er å fullstendig deregulere og deaktivere denne kulturelt innebygde botaniske allierte. Alt mindre utnytter volden fra rettshåndhevelse for å forstyrre individuelle valg, felles tradisjoner og markedsinnovasjoner som er bedre uhemmet. Det er de eneste regulatorene som har ansvaret for å konkludert, transparent demonstrere akutt fare. Når det gjelder cannabis, blir krav om beskyttelse absurde mot tusenvis av år med kontinuerlig bevis.

Folket krevde eller ba aldri om slikt tilsyn med naturens overflødighetshorn. Tiden er inne for å slutte med nyttige fiksjoner som muliggjør innblandingsforbud som eroderer friheten over forfalskede trusler. Cannabis er for folk å utforske som de finner passende individuelt og kollektivt. Ingen lov kan undertrykke dens blomstring fra den menneskelige ånd.

Når man undersøker DEAs tilslørte dokumenter rundt foreslått omlegging av marihuana, gjenstår den klissete sannheten – FBIs uklare begrunnelse for å opprettholde forbud tåler ikke åpenhet. Dermed prøver hemmelighold å fylle tomrom der fakta feiler.

I stedet for å belyse, skygger myndighetene data og prosesser som muliggjør legitim undersøkelse av akseptabel botanisk bruk. Det som startet som manipulasjon av opinionen skjuler seg nå som byråkratisk hybris for usikker til å avsløre seg selv fullt ut. Så i stedet handler de med bigrammer, i påvente av lydighet fremfor forargelse. Slike arrogansedomstoler gjør opprør.

Ikke gjør feil; forsøk på å legge om cannabis for å tilfredsstille reforminteresser, er fundamentalt hånlige krav om ekte frihet. De forventer applaus for å stramme lenkene litt, som om vi vil glemme tiår med propaganda og millioner fengslet over personlige valg angående nyttige planter. Ikke bli plassert.

Myndighetene har vist vilje til å påtvinge lovens vold mot fredelig urtekultur, ikke fjerne dens undertrykkelse. Deres legitimitet utløp for lenge siden på grunn av uetisk uærlighet som tjener bedriftens fortjeneste fremfor offentlig nytte. Byd regjeringen pratle farvel; innbyggerne vil fritt bruke cannabis uansett hvor vi velger, uten noen fåfengte lover som begrenser personlig herredømme eller fellesskapstradisjoner.

Total deregulering og determinering er fortsatt det eneste moralske middelet mot ødeleggende, rasistiske kampanjer som påfører politiets brutalitet over vilkårlig demonisert vegetasjon. Å forvente kompromiss fremmer masseurettferdighet. Derfor bør samvittighetsfulle mennesker behandle nye tillatelser, forskrifter og restriksjoner som papirtigre brølende før autonom verdighet.

Valget er fortsatt svært enkelt: Skal vi tigge til autoriteter som allerede er avslørt som løgnere og profitører om vennligst å tillate en liten fremgang ved å kjøpe opp dissens? Eller skal vi ufortrødent drive cannabis-sakene våre med naturlige rettigheter uten noen fåfengte kjeder som begrenser oppmerksom personlig oppførsel eller markedsfruktbarhet?

Enten eksisterer en rettighet iboende eller ikke i det hele tatt. Den useriøse juridiske fiksjonen om å tillate myndighetenes sensur, beslag og overfall på cannabis er ferdig. Den klissete sannheten kommer endelig ut – kjølegalskap gjør oss alle gale, og publikum fortjener langt bedre. Denne planten vil forbli gratis.

OMPLASSER CANNABIS, LES VIDERE...

PLAN 3 – HVEM VINNER OG HVEM MÅ JUSTERE RASK?

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b