Vil California snart ha cannabiskontrakter fra politiet?

20. april, min kollega Hilary Bricken skrev et innlegg med tittelen "Cannabissamlinger Hodepine og hva du skal gjøre." I den diskuterte hun et problem som har plaget cannabisbedrifter i California gjennom hele: distributører og forhandlere som ikke betaler regningene sine. Mot slutten av artikkelen nevnte hun et lovforslag for å løse problemet, AB 766, som ville tillate – og til og med krever – staten skal overvåke cannabiskontrakter. Selv om jeg er for å komme opp med måter å fikse status quo på, er dette ikke det. Hvis vedtatt, vil AB 766 etter mitt syn føre til massive problemer, både for rettighetshavere og staten. La oss pakke ut.

Hva AB 766 ville gjort

AB 766 vil kun gjelde for salg gjort etter 1. januar 2024. Det vil kreve at enhver lisensinnehaver betaler for varer og tjenester fra en annen lisensinnehaver innen 15 kalenderdager etter datoen for den endelige fakturaen. Datoen angitt på fakturaen kan ikke være mer enn 30 dager etter datoen for overføring av varer eller tjenester. Så hypotetisk, hvis en cannabiskontrakt har netto 30 betalingsbetingelser og betales 46 dager etter levering, begynner problemene.

Lisensinnehavere som selger varer med en verdi på minst $5,000 30 og ikke mottar betaling i tide, må rapportere den ubetalte fakturaen til Department of Cannabis Control (DCC). På det tidspunktet er DCC tvunget til å gripe inn i bruddet på cannabiskontrakten. DCC må da varsle den ikke-betalende lisensinnehaveren. Hvis de ikke betaler innen XNUMX dager, kan DCC utstede et varsel om advarsel eller sitering. Hvis dette skjer flere ganger, må DCC sette i gang en disiplinær handling.

Spesielt, hvis en lisenstaker blir rapportert, kan den ikke kjøpe varer på kreditt fra en annen lisenstaker før den betaler den første ubetalte fakturaen.

AB 766 gjelder heller ikke for avgiftsinnkreving.

Hvorfor AB 766 er en dårlig idé

Jeg ønsker å starte denne delen med å merke, på ingen måte, at brudd på cannabiskontrakter er dårlige. Det er mange rettighetshavere som bare hopper over byen på fakturaer uten god grunn. Det sier seg selv at det å ikke betale ubestridte fakturaer er en dårlig ting. Men jeg tror ikke at AB 766 vil gjøre et stort innhugg i problemet og i stedet kan skape enda flere problemer.

For det første gjør AB 766 mye mer enn å fortelle lisenshaverne å betale i tide – den setter i stedet kravet til hva "på tid" kan bety. Jeg har sett mange cannabiskontrakter med ferdig forhandlet betalingsbetingelser som kan bryte med AB 766. Dersom AB 766 blir lov, vil det bety at myndighetene dikterer kommersielle betalingsbetingelser.

AB 766 ville også tvinge rettighetshavere til rapportere andre rettighetshavere som ikke har fullt betalte utestående fakturaer. Rapportering vil være obligatorisk. Det ville gjelde selv om den andre parten bare manglet noen få hundre dollar. Det er uunngåelig at rettighetshavere ikke rapporterer alle brudd. Ville de da være underlagt potensiell disiplin? Det virker sikkert som det. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mye vanskeligere det vil være å avgjøre betalingstvister når den ene siden har rapportert den andre til staten. Jeg kan argumentere for at rettighetshavere skal stå fritt til å rapportere hverandre, men å kreve rapportering av kontraktsbrudd er totalt uforsvarlig.

Mest ekstremt vil rettighetshavere som blir rapportert være det lovlig forbudt fra å kjøpe varer eller tjenester på kreditt fra andre rettighetshavere til de betaler fakturaene de ble rapportert for i sin helhet. Det eneste som skal til er at en rettighetshaver blir anmeldt. Den som lager rapporten må nesten ikke gi DCC informasjon for å kunne lage rapporten. Det er ingen hørsel. Det ser ikke en gang ut til å være anledning til å bestride rapporten. I det sekundet det blir rapportert, mister den andre siden sine rettigheter til å kjøpe varer på kreditt – antagelig selv under eksisterende kontraktsmessige avtaler med tredjeparter. Dette virker som en åpenbar saksbekymring og moden for misbruk.

På den måten tar AB 766 ikke engang opp hva som skjer i tilfelle en omstridt faktura. Hva om XYZ-forhandleren ikke betaler ABC fordi varene XYZ kjøpte var mugne? Vel, det ser ut til at ABC fortsatt må rapportere det. Igjen, dette gir ingen mening.

Hvordan fikse AB 766

Jeg tror ikke AB 766 vil løse problemet. I stedet vil det sannsynligvis føre til større problemer. Det virker uunngåelig at folk blir straffet for ting som manglende rapportering, at rettighetshavere vil bli utsatt for straff når de har legitime grunner til å bestride betaling, og så videre. Lovforslaget vil sannsynligvis også legge ned DCC med rapporter. Og gitt statens uregelmessige historie med cannabishåndhevelse, er det fullt mulig at mange av disse rapportene ikke en gang vil bli behandlet i tide.

I stedet for å lage et altfor komplisert og obligatorisk rapporteringssystem, ville det være mye enklere om staten kunne opprette en lovfestet rett til å kreve inn advokathonorarer i handlinger mellom rettighetshavere. Mange lisensinnehavere har fortsatt "håndtrykk"-kontrakter (fortsatt en dårlig ide!) med begrensede eller ingen rettigheter til å få tilbake advokatsalærer. Legg til avgifter i blandingen, og du gir ubetalte lisensinnehavere et viktig verktøy for å slå tilbake.

Hvis staten likevel bestemmer seg for å implementere et rapporteringssystem, bør AB 766 overhales slik at (1) rapportering er valgfritt, (2) rettighetshavere kan sette sine egne betalingsbetingelser uten statens innspill, og (3) ikke-betalende rettighetshavere gjør det. ikke bli fratatt noen rettigheter før de har en mulighet til en form for høring. Hvis staten ikke gjør det, vil det være problemer. Følg med på Canna Law Blog for flere oppdateringer.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• kilde: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-california-soon-police-cannabis-contracts/