Hvorfor er forsyningskjedene våre ødelagte?

Alle snakker om forsyningskjeder i disse dager. Stadig verre vær, en global pandemi og mangel på arbeidskraft har skapt en perfekt storm som har presset globale forsyningskjeder til bristepunktet. Jeg foreslår at problemet har bygget seg opp en stund, og at denne perfekte stormen kan være tilbakestillingen vi trenger.

Hvordan kom vi hit?

Vi kom hit takket være George Dantzig, som utviklet den første teknikken for å løse forsyningskjedeoptimaliseringsmodeller på 1950-tallet kalt Simplex Method. Den gang ble det gjort for hånd. Innføringen av datamaskiner gjorde det mulig å automatisere teknikken. Følgende Moores lov, økende datakraft har gitt oss muligheten til å takle større og større problemer. Mellom 1990-tallet, da jeg begynte å bygge modeller for å leve, og i dag, har modellene tidoblet seg i størrelsesorden. På 1990-tallet var vi i stand til å administrere svært kompliserte forsyningskjeder, men som en fisk som vokser for å passe sin tank, har forsyningskjedene blitt større... og dermed rotete og mer usikker.

Plutselig er det en rekke artikler om ødelagte forsyningskjeder. Hva skal vi gjøre?! Bedre forsyningskjedemodellering hjelper ikke. Vi har blitt bedre på det de siste tre tiårene. Kanskje trengs det mer teknologi. Maskinlæring! Kunstig intelligens! Større datamaskiner!

Jeg kan ikke la være å tenke på stor hestemøkkekrise i 1894. (Jeg elsker den tittelen!) Mens byplanleggere slet med å finne en løsning på et kvelende angrep av hestegjødsel i byens gater på grunn av overvekten av hestevogner – et resultat av en voksende og blomstrende økonomi, kommer ut av det blå. Henry Fords bil. Problem løst. Moralen i historien er at det ofte kommer en løsning som faktisk ikke løser problemet; i stedet forsvinner problemet.

Vi trenger ikke finne ut hvordan vi bedre kan administrere massive globale forsyningskjeder for millioner av produkter og komponenter. (Ok, jeg mener, ja, det gjør vi, men bare tål meg her et øyeblikk.) Vi må revurdere det underliggende rammeverket for forsyningskjeden vår.

Hvorfor er forsyningskjedene våre ødelagte? Her er tre grunner

Outsourcing av produksjon

Produksjonen flyttet til Asia fordi den var billigere. Det var noen andre mindre sjåfører, men det var den viktigste. Det var noe tilbakeslag om amerikanske jobber, men hei, kapitalisme og frie markeder!

Produsenter var villige til å tåle ekstra transporttid; frakten var billig, og litt ekstra varelager var verdt det, rasjonaliserte de. Jeg hadde en kunde for 20 år siden som begynte produksjonen av produktene deres i California og deretter sendte den til Europa for neste fase, etterfulgt av Singapore, og til slutt tilbake til California for etterbehandling. Det ga ikke mening for meg da, og det gir absolutt ingen mening for meg nå.

Med så mye usikkerhet angående vær, økonomi, globale spenninger og politikk, så vel som bare volum, er vi tvunget til å revurdere denne strategien. Uforutsette hendelser, som mangel på arbeidskraft, krigen i Ukraina, og selvfølgelig Covid, kan ikke håndteres med ekstra inventar eller ekspedisjon. Pengene som spares absorberes raskt av tapt salg og en massiv driftsavbrudd. Ledetidene er rett og slett for lange til å svare tilstrekkelig.

Å hente jobber hjem har lenge vært et tema for debatt, med liten suksess. Grunnen til at det ikke har skjedd før, er den samme grunnen til at vi endelig ser et massivt skifte til re-shore: Selskaper kommer til å gjøre det som tjener dem penger. Da de trodde offshoring var økonomisk fornuftig, var ikke reguleringer og skattelettelser nok til å påvirke dem. Men nå, akkurat som med hestegjødsel, begynner problemet med å tvinge dem på nytt å forsvinne. Pengene som spares ved offshore-produksjon er ikke lenger berettiget i lys av den økende frekvensen av forstyrrelser og de tilhørende kostnadene. Allerede nå blir produksjonen gradvis re-shored og lønningene stiger. Bedrifter vil ende opp på et bedre sted enn før – mer kontroll, bedre respons, mindre volatilitet, kortere ledetider, mindre varelager, og ja, bedre økonomisk suksess. Og for å gi denne historien en enda lykkeligere slutt, vil våre samfunn og planeten også ha det bedre!

Utvide produktlinjer

Hva gjør bedrifter når etterspørselen begynner å flate ut? De skaper mer! De gjør dette ved å tilby flere bjeller og fløyter, flere valgmuligheter og et skinnende nytt objekt å fange øyet. Det spiller ingen rolle om forbrukerne ber om det; veldig raskt vil de ha det. Nei, de trenger det! Bare se på det siste innen rask mote, nye smaker av favorittmat, nye og forbedrede mobiltelefoner osv. Har du noen gang lagt merke til hvor mange varianter av mascara det finnes??

Selskaper utvider kontinuerlig sine tilbud i et forsøk på å øke inntektene. Og det fungerer vanligvis (til tross for kannibalisme), i det minste for en stund, men øker de virkelig fortjenesten på lang sikt? Nå må disse selskapene administrere flere og flere SKU-er, noe som gir seg utslag i mer varelager, flere overganger, mer foreldelse og potensial for flere forstyrrelser.

Bedrifter begynner å se verdien av "mindre er mer." McKinsey & Company har en innsiktsfull artikkel om produktenkelhet for CPG-selskaper. Og hvis du ikke ønsker å redusere antall valgmuligheter for kundene dine, vil standardisering av komponenter fortsatt redusere antallet elementer du trenger å administrere, for ikke å snakke om å gjøre reparasjon og gjenbruk mer oppnåelig.

Vekstøkonomi

Jason Hickel sa: "Hvis økonomien din krever at folk konsumerer ting de ikke trenger eller til og med ønsker, og gjør mer av det hvert år enn året før, bare for å forhindre at hele bygningen kollapser, så trenger du en annen økonomi ."

Det største problemet med tankegangen i vekstøkonomien er at den ignorerer eksternaliteter. Eksternaliteter kalles det av en grunn. De vises ikke på en balanse. De påvirker ikke aksjekurs eller BNP. Og så er de lette å ignorere, opp til et punkt. Hva er eksternaliteter?

• Påvirkning på klima og miljø
• Innvirkning på ansattes levestandard
• Innvirkning på samfunnet

Ikke alle eksternaliteter er dårlige (f.eks. dyrker en bonde epletrær, som gir nektar til en birøkter i nærheten), men for denne diskusjonen holder vi oss til de negative. Som ordtaket sier, "det som blir målt, blir gjort." Så lenge BNP og aksjekurs er våre markører, vil vi fortsette denne nedadgående spiralen. Ettervekst modeller bruker Trippel bunnlinje, som står for eksternaliteter samtidig som det gir gjensidig fordelaktige resultater. Det er dit vi må gå.

konklusjonen

Som jeg har sagt før, er den eneste løsningen som vil fungere en som er vinn-vinn. Bedrifter må gjøre det bedre økonomisk hvis de skal komme på banen med nye ideer. Men det må komme samfunnet og kloden til gode også. Det må være en likevekt.

Bedrifter kan oppnå dette ved forkorte forsyningskjedene deres. Slutt å sende produkter rundt om i verden for å produsere dem. Reduser produktlinjene dine. Kundene trenger ikke så mange valg. Markedsførere har gjort en veldig god jobb med å få oss til å tro at vi gjør det, men det gjør vi egentlig ikke. Og til slutt, forlate profitttankegangen. Erkjenne og ta ansvar for eksternalitetene du genererer. Når du har gjort alt det, la oss snakke om teknologi. Selvfølgelig er det et sted for kunstig intelligens og maskinlæring, men du må fikse de grunnleggende problemene først. Og det gjør vi ved å forenkle. Lang eller kort, Arkieva kan få deg dit du trenger å være. Snakk med et teammedlem for å diskutere hvor du føler mest smerte. Vi kan hjelpe.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://blog.arkieva.com/why-are-our-supply-chains-broken/