Hva er det som virkelig driver USAs CO2-reduksjoner

Hva er det som virkelig driver USAs CO2-reduksjoner

Tidsstempel: 11. januar 2024 8:01
Kilde node: 3057593
Del

De talentfulle dataanalytikerne ved Rhodium Corp. rapporterte denne uken at USAs utslipp av klimagasser falt nesten to prosent i fjor, selv om den nasjonale økonomiske produksjonen steg med 2.4 prosent. Dette var gode nyheter, ytterligere bevis på "frakobling" av utslipp fra økonomisk aktivitet, men også dårlige nyheter, fordi, sier Rhodium, 1.9% fall i GHGs var sørgelig kort av 6.9 % årlig nedgang kreves fra nå til 2030 for å oppfylle Paris-målet vårt om en 50-52 % reduksjon i klimagassutslipp under 2005-nivåene.

Her undersøker vi stedet for de gode nyhetene: 8 % nedgang i elektrisitetsproduksjon i 2023 vs. 2022 som muliggjorde 2 % nedgang i totale utslipp til tross for økninger i utslipp fra transport og noen andre sektorer.

Diagrammet til venstre ser ut til å forsterke den vanlige linjen om at den ledende driveren for reduserte amerikanske karbonutslipp er overgangen til gasskraftproduksjon fra kullkraft. Faktisk utgjorde økningen på 101 TWh i gassfyrte kilowattimer numerisk tre fjerdedeler av fallet på 134 TWh i kull, og viser den nære (hvis omvendt) koblingen mellom de to. Siden moderne gassfyringsanlegg med «kombinert syklus» slipper ut hele 60 % mindre CO2 per kWh enn kullbrennere, er det en klimagevinst å erstatte den ene med den andre, selv om man tar hensyn til drivhuseffekten av metan som frigjøres ved gassboring og overføring.

Det som mangler i denne fortellingen er rollen til energieffektivitet i å undertrykke etterspørselen etter elektrisitet, avbildet i grafens to søyler lengst til høyre.

Den første stolpen, som viser en gevinst på 47 TWh merket som Effektivitet, angir reduksjonen i den totale elektrisitetsproduksjonen i USA i løpet av de første 9 månedene av 2023 sammenlignet med 9-måneders totalen året før. Hvis ikke for den sammentrekningen, ville enten reduksjonen i kullfyrt elektrisitet vært mindre enn de 134 TWh som er vist, eller økningen i gassfyrt elektrisitet måtte vært større enn de faktiske 101 TWh, eller en kombinasjon av de to . (De andre kildene - kjernekraft, vannkraft, vind og sol - produserer allerede med maksimal kapasitet.) Utslipp fra kraftsektoren ville ha vært større i begge tilfeller.

Men effektivitetshistorien slutter ikke der. USAs økonomiske produksjon var ikke flat i 2023, den vokste med 2.4 % i forhold til 2022 (per foreløpige tall rapportert av Rhodium). I tidligere perioder av amerikansk historie ville den økonomiske veksten ha krevd større elektrisitetsproduksjon. I det meste av forrige århundre var forholdet i gjennomsnitt rundt 2-til-1, det vil si at elektrisitetsveksten var dobbelt så rask som den totale BNP-veksten. Fra 1975 til rundt 2005 var forholdet rundt 1-til-1. Siden 2005, i en dyp utvikling som få forutså (og som få har erkjent, annet enn CTC), USAs strømforbruk har vært tilnærmet flatt, selv om den økonomiske aktiviteten har økt med mer enn 40 prosent.

For dette innlegget, og i diagrammet ovenfor, har jeg brukt et 1-til-1-forhold, dvs. jeg har antatt at hvis ikke for økt energieffektivitet, ville veksten på 2.4 % fra år til år i amerikansk økonomisk aktivitet har krevd en tilsvarende 2.4 % økning i elektrisitetsproduksjonen. Tallmessig ville nesten 80 ekstra TWh vært nødvendig (beregnet som 2.4 % av 2022 9-måneders amerikansk elektrisitetsproduksjon, inkludert solenergi på taket, på 3,283,000 126 XNUMX TWh). Hvis du legger det til den faktiske reduksjonen i elektrisitet, får du det sanne effektivitetstallet på XNUMX TWh vist i søylen lengst til høyre.

Den største muliggjøreren for fallet i kullkraftproduksjon i 2022 var altså ikke økt kraftproduksjon fra naturgass, som vokste med 101 TWh. Det var absolutt ikke solenergi, som vokste mye prosentvis, nesten 15 %, men med bare 27 TWh i absolutte tall. Det var heller ikke den amerikanske vindsektoren, som faktisk gikk ned i årets ni første måneder (se første diagram ovenfor).

Velmenende feilinformasjon fra Canary Media, 10. januar Se lenke til historie i tekst.

Andre spinner 2023-dataene annerledes. Rhodium rapporterer at "kull spiller mindre og mindre en rolle på nettet, mens både naturgass og fornybare generatorer fyller gapet." Riktignok, men det utelater den viktige – jeg vil si sentrale – rollen som energieffektivitet spiller for å begrense USAs etterspørsel etter elektrisitet slik at økningen i gassforbrenning kan holdes til 101 TWh.

For ren forvrengning er det vanskelig å toppe Canary Medias oppfatning, vist til venstre. Selv om det er sant at «utbyggingen av fornybar energi bidro til å dempe USAs klimagassutslipp med 1.9 % i 2023», var den faktiske gevinsten i fornybar kraft et sideshow til elektrisitetseffektivitet. Faktisk motregner økningen på 27 TWh i solenergi med de til sammen 23 TWh redusere i vann- og vindproduksjon kombinert etterlater nesten ingenting i veien for netto vekst av fornybar energi.

Dette foreslår å oppdatere ordtaket om seier å ha tusen fedre mens nederlag er et foreldreløst barn. I klimakretser og energipolitikk har fjorårets beskjedne suksess med å redusere utslipp flere foreldre: mer gassforbrenning, flere solcellepaneler, mer fornybar energi. I mellomtiden er den sanneste forelder – økt effektivitet i strømbruk – uten merknader. Denne uoppmerksomheten gjenspeiles i politikken. Inflasjonsreduksjonsloven subsidierer alt fra elbiler og varmepumper til batterilagring og fabrikker for å levere vindturbiner og solceller. Det subsidierer for det meste ikke måter å bruke energi på mer effektivt.

Det er ikke bevisst, det er naturen til energieffektivitet, besparelser og bevaring: de involverer måter å gjøre mer på med mindre, og de kommer i en million utgaver. De kan ikke subsidieres, men de kan belønnes ved å beskatte karbonutslipp.

Vi har sagt i to tiår: Avgifter på fossilt brensel, som pålegges "oppstrøms" ved gruver, brønner og importdokker, øker verdien av enhver personlig, bedrifts- og kollektiv handling for å redusere unødvendig bruk av energi. Det er ingen vei utenom å beskatte karbon.

Del

<!–

->

Tidstempel:

Mer fra Karbonskattesenter