Hva den grønne overgangens "manglende fortjeneste" egentlig betyr

Et øyeblikk i forrige uke så det ut til at New York Times fulgte CTCs oppfordring om å beskatte karbonutslipp som en måte å gjøre vaklende renenergiprosjekter lønnsomme.

Kommen dukket opp i overskriften for en meningsartikkel, Manglende fortjeneste kan være et problem for den grønne omstillingen, av Times’ klimaspaltist David Wallace-Wells. MANGLER FORTSETT! Var Wallace-Wells forfølge ideen jeg fløt for to måneder siden i en CTC-blogg, at en amerikansk karbonavgift kan heve den gjeldende prisen på nettkraft med nok til å oppveie kostnadskrypet som dreper østkystens vind- og solprosjekter sammen med en innovativ kjernekraftsatsing i Idaho?

Ikke helt. Den "manglende fortjenesten" i Times-spalten refererte til kollapsende avkastning påført fornybar energiprosjekter av høyere renter, utstrakte tidsplaner og kostnadsøkning som er endemisk til første-av-en-slaget-prosjekter som enorme havvindmøller (østkysten) og små modulære reaktorer (Idaho). Det gjorde uttrykket i Times-spalten ikke, dessverre, betegner inntektsøkningen som karbonfrie kraftprosjekter bør, men ikke får, for klimagevinsten de skaper ved å holde fossilt brensel i bakken.

Likevel er "manglende fortjeneste" en keeperfrase. Selv om det er mindre poetisk enn "gainsharing", neologismen vi brukte i det 10. november-innlegget (Gevinstdeling: Karbonavgifter kan sette ren energi tilbake i svart), uttrykket er mer til poenget: Mangelen på robust karbonprising manifesterer seg som manglende fortjeneste som plager hvert prosjekt, politikk og gest som lover å redusere bruken av fossilt brensel og dermed å avverge og redusere karbonutslipp.

Forlat ideen, ta uttrykket, "Godfather" filmkarakter Pete Clemenza kunne ha sagt.

Hva var ideen, da, i Wallace-Wells' Times-spalte? Mest at den potensielle fortjenesten fra vind- og solprosjekter er rett og slett mager sammenlignet med avkastningen på olje- og gassforsyningsinvesteringer.

Sant nok, og foruroligende. Men motgiften fremmet i spalten er nesten diametralt motsatt vår. Vi ønsker en robust amerikansk karbonpris "for å sette ren energiprosjekter tilbake i svart." I motsetning til dette ønsker geografen Brett Christophers ved Uppsala universitet (Sverige), avataren til Wallace-Wells spalte, «offentlig eierskap til kraftsektoren».

Jeg har ikke lest Christophers nye bok, Prisen er feil – publiseringen er satt til mars. Men konturene synes klare fra Wallace-Wells spalte og fra Christophers eget NYT-gjesteessay i mai i fjor, Hvorfor lar vi privat sektor ta over våre offentlige arbeider?

I det essayet tok Christophers sikte på Biden-administrasjonens signatur klimaprestasjon, den Inflasjonsreduseringsloven. «I.R.A. vil bidra til å akselerere det voksende private eierskapet til amerikansk infrastruktur og spesielt konsentrasjonen blant en håndfull globale kapitalforvaltere,» advarte han.

"Det er feil," fortsatte Christophers for å kaste I.R.A. og annen Biden-lovgivning som "en fornyelse av president Franklin Roosevelts New Deal-infrastrukturprogrammer på 1930-tallet."

Signaturtrekket til New Deal var offentlig eierskap: Selv om private firmaer utførte mange av de titusenvis av byggeprosjekter, ble nesten all den nye infrastrukturen finansiert og eid offentlig. Dette var offentlige arbeider. Offentlig eierskap til større infrastruktur har vært en amerikansk bærebjelke siden den gang. [I]i politisk-økonomiske termer, Mr. Biden, langt fra å påta seg Roosevelts mantel, har faktisk demontert den Rooseveltianske arven. (vektlegging lagt til)

På sin side oppsummerte Wallace-Wells gåten med grønn krafts nylig økende kapital- og rentekostnader som følger:

For Christophers er dette en utfordring som innebærer en egen løsning: offentlig eierskap til kraftsektoren. Hvis alt som står mellom vår humpete "midt-overgangs"-status quo og en rikelig fremtid med ren energi for alle er en innledende hindring for investeringer, hvorfor anstrenge seg for å hente ut denne investeringen fra private investorer som foretrekker å investere andre steder?

Kanskje. Men hva om fornybar energis "manglende fortjeneste" ikke bare er deres forhåndskostnadshinder? Hva om funnene spioneringen av Wallace-Wells og hundrevis av andre, fra Internasjonalt energibyrå og Bloomberg Ny Energi Finans, at nye vind- og solpaneler er billigere enn tilsvarende elektrisitet generert med kull eller metan, er forenklede eller til og med feil?

Til hans ære tillot Wallace-Wells i sin spalte at amerikanske offentlige kraftbyråer tradisjonelt har vært "hindringer for en rask overgang [fra fossilt brensel]" i stedet for "modeller for hyperdekarbonisering." Men det er også sant at noen myndigheter, inkludert New York State, har sterke tradisjoner for offentlige arbeider. Noen historikere ser faktisk på Franklin D. Roosevelts embetsperiode som guvernør som en prøveplass for ideer som arbeidsledighetsforsikring og alderspensjoner som hans presidentskap gjorde grunnlaget for New Deal.

I dette lyset ser CTC potensialet i New Yorks nye (2023) Bygg offentlig fornybar lov, som autoriserer NY Power Authority til å bygge og eie fornybare kraftprosjekter. Samtidig er vi oppmerksomme på at offentlig finansiering av ren kraft utgjør en subsidie, om enn en indirekte, og at den amerikanske skatteloven allerede gir betydelige subsidier til vind- og solkraft – subsidier som I.R.A. utvidet til hele elektrifiseringsarbeidet (el-biler, batterier, overføring, produksjon) hvor vind og sol er nøkkelkomponenter.

Likevel er dydene og fallgruvene ved offentlige investeringer i ren kraft verdig til offentlig samtale, ikke bare i USA, men "i de fattigere delene av verden", som Wallace-Wells bemerker, der hundrevis av millioner mangler tilgang til elektrisitet av noen stripe, delvis fordi "kapitalkostnadene til ny infrastruktur kan være uoverkommelig høye selv i fravær av tilbudssjokk og globale inflasjonsforhold."

CTCs fokus er imidlertid USA, hjemmet til verdens mest oppfinnsomme gründere og dets mest effektive kapitalmarkeder. Uten å stenge døren for offentlige investeringer, er vi fristet av muligheten for at kostnadshikkene til ren kraft kan overvinnes gjennom robust karbonprising. I motsetning til subsidier, vil karbonprising ikke "akselerere det voksende private eierskapet til amerikansk infrastruktur og spesielt konsentrasjonen blant en håndfull globale kapitalforvaltere" - spøkelset reist mot I.R.A. av Brett Christophers i hans gjesteessay fra mai 2023 Times.

Karbonprising er ikke målrettet og kan ikke spilles. Det er økumenisk, teknologinøytralt og gjennomgripende. Det hever alle lavkarbonbåter – energieffektivitet og bevaring samt fornybar energi. Hvorvidt det faktisk kan gjenopprette lønnsomheten til prosjekter med ren kraft er et spørsmål vi i CTC har tenkt å utforske i år.

<!–

->

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/