Vi kan ikke holde ChatGPT utenfor klasserommet, så la oss ta opp "Hvorfor" bak frykten vår

Publisert av Platon

Følgere: 0

Nylig var jeg i møte med avdelingsledere og administratorer på min videregående skole. Vi diskuterte agendaen da temaet ChatGPT utløste et kollektivt stønn. Det hadde bare gått noen uker inn i semesteret, og vi hadde allerede sendt dusinvis av studenters navn til administratorer for å rapportere denne nye versjonen av plagiat. Etter å ha diskutert revisjoner av våre eksisterende retningslinjer, la en kollega til: "Vi må gå tilbake til gamle skolemetoder. Det er tid for håndskrevne essays i klassen uten enheter. Det er den eneste måten å komme seg rundt dette på.»

Jeg har hørt den samme følelsen gi gjenklang i andre fagmiljøer jeg følger, og jeg kryper av utsikten hver gang. I de samme samtalene hører jeg lærere som er ivrige etter å gå tilbake til tidsbestemt skriving for hånd, essayet på fem avsnitt og andre formele tilnærminger til skriving. Selv om jeg forstår deres bekymring for trusselen fra ChatGPT, er det virkelig slik vi skaper muligheter for elevene våre til å vokse som forfattere? Hvordan kan elevene trives hvis vi legger enda flere begrensninger på de allerede klipte vingene deres?

Kilden til lærernes bekymringer

For mange år siden lærte jeg om hjelp med kunstig intelligens (AI) i studentskriving i et nettforum for engelsklærere. Vi pleide å vri oss om evnen til å parafrasere arbeid for studenter. Da ChatGPT ble utgitt i november i fjor, skiftet gruppens bekymring raskt til panikk. Lærere testet forespørsel etter forespørsel, og selv om essayene ChatGPT spyttet ut ikke var eksemplariske, var det menneskelig nok til at studentene kunne vise arbeidet som sitt eget.

Som de fleste håndvridd, skjønt, mistenker jeg at lærere faktisk ikke er bekymret for at studenter jukser eller at jobbene deres blir foreldet; tross alt, juks er ikke noe nytt. Da vi kom tilbake fra vinterferien, og visste at studentene våre var bevæpnet med denne informasjonen, var vi mer bekymret for hva som kunne skje når studentene våre ikke lenger samhandlet med ferdighetene utviklet i kursene våre.

Mine favorittøyeblikk er alltid når en student kommer andpusten til klassen og forteller meg at de har skrotet et helt essay. «Jeg var midt i forskningen og innså at jeg tok helt feil. Kan jeg begynne på nytt?" Eller når de spør: "Så hvis jeg skriver til denne senatoren, må jeg faktisk finne ut hva hun tenker først, ikke sant?" Formelskriving, spesielt oppgaver som er fullført i løpet av en klasseperiode, frarøver elevene mulighetene til å vurdere publikum og tenke strategisk om deres argumentasjon og stemme. Som mange lærere som kjempet med ChatGPT, var mine første bekymringer at disse øyeblikkene ville bli enda et offer for AI.

Trekke gardinen tilbake

Som publisering etter publisering annonserte slutten av min karriere og disiplin Jeg elsker så høyt at jeg visste at ChatGPT ikke bare var en ny runde i det lange spillet med muller vi spiller når det gjelder å forhindre studenter fra å jukse. Jo mer jeg lekte med grensesnittet og leste om ChatGPTs mindre kjente – men potensielt mer effektive – søskenbarn, jo mer innså jeg at min innsats for å dempe juks snart ville bli nytteløst.

Så jeg gjorde det jeg pleier å gjøre når jeg trenger å finne håp for fremtiden: Jeg henvendte meg til elevene mine. Jeg forberedte noen Sokratiske seminarer om deres inntrykk av AI og dens potensielle implikasjoner for fremtiden for skriving og utdanning. Så trakk jeg forhenget, og vi lekte med ChatGPT som klasse for første gang.

Jeg ba studentene om å skrive inn den samme essaymeldingen de skrev tilbake i oktober i ChatGPT, og deretter sammenligne arbeidet med ChatGPTs øyeblikkelige essay. De scoret ChatGPTs arbeid ved å bruke det samme College Board rubrikk essayene deres ble vurdert opp mot. Når de var ferdige med å score, bestemte elevene at datamaskinen ikke var match, og bekreftet at den manglet spesifisiteten, musikaliteten og sjelen som skrivingen deres viser. I løpet av det siste året har vi avlært noen av de restriktive praksisene med formelskriving som elevene har blitt undervist siden barneskolen. Det viser seg at ChatGPT studerte de samme formelmønstrene, og studentene fant dem umiddelbart.

"Se," påpekte en student på et seminar. "Den har fine overganger og alt, men det sier ingenting." Selv om jeg er sikker på at elevene mine fortsatt vil bli fristet av sirenens oppfordring om AI-hjelp for å omgå andre oppgaver, er jeg stolt over at de har utviklet en kresne smak for å skrive som sier noe.

På en måte har systemer som favoriserer formelskriving skapt dette monsteret. ChatGPT lærte av uinspirert og metodisk prosa, og nå har studentene endelig fått et verktøy for å kjempe tilbake mot den lave nivået som er satt for dem i essayet med fem avsnitt. Dette formatet har trent elevene våre til å skrive i standardiserte formater, og vi burde ikke bli overrasket over at en robot plutselig har blitt en av våre mest konsekvente elever.

Det som betyr mer for studentene

Siden våre første seminarer om AI, har vi vendt tilbake til ChatGPT, som jeg kjærlig omtalte som vår "nye student" i klasserommet. Nylig leste vi en tale av Nikki Giovanni, og jeg ønsket å øve på en ny måte å nærme seg konklusjonsavsnitt på. Vi ba den skrive oss et retorisk analyseessay å jobbe ut fra, slik at vi kunne fokusere på konklusjonene våre. De nølte alle sammen over det som kom. «Det er ikke engang det hun gjør i talen sin! Det forenkler det totalt!»

Mens vi gikk gjennom disse seminarene, hjalp elevene mine meg med å innse at jeg fokuserte på feil spenninger i debatten rundt ChatGPT. I stedet ble jeg minnet på hvordan elevene mine møter press fra flere kilder for å jage den perfekte CV-en, ofte til skade for deres mental og fysisk helse. Det er ikke våre karrierer og fag på linjen, men snarere studentenes forhold til skriving og mangelen på overbevisende og målrettede grunner vi gir dem til å skrive i utgangspunktet. For elever som har verdens tyngde på skuldrene, hvorfor skulle de bruke sin begrensede tid på å skrive om hvilken karakter som er den tragiske helten i en bok de bare lot som om de leste til klassediskusjoner? Hvorfor bør elevene være glade for å skrive når et spesifisert antall setninger og avsnitt begrenser stemmene deres?

Dette er ikke en oppfordring til å forlate klassisk litteratur eller strenge forventninger til skriving. Men hvis elevene var i stand til å utforske spørsmålene som er viktige for dem i et format som best tjener skrivemålene de var i stand til å etablere, ville de kanskje vært mindre fristet til å sette ut skrivingen sin til jevnaldrende, essay møller og ChatGPT.

Fokus på verdige prioriteringer

På komposisjonskurset mitt minner jeg ofte elevene på at prøven de forbereder seg til på slutten av året bare er begynnelsen på skrivereisen. En dag skal de skrive en tale til bestevennens bryllup, en lovtale til en du er glad i, et følgebrev til en drømmejobb eller en introduksjonstekst på en datingapp. Studentene fortjener muligheten til å utvikle en følelse av hvem de er som forfattere – hvordan de genererer ideer, hvilke forhold som er optimale for at ideene deres skal flyte og når det er på tide å trykke på sletteknappen. Hvis ChatGPT tar denne muligheten fra dem, hvordan vil de noen gang ha en sjanse til å dyrke denne ferdigheten og overføre den når det virkelig betyr noe?

Mens lærere sliter med at ChatGPT blir en fast bestanddel i elevenes liv, kan det være lett å miste av syne de større målene som kvalitetsskriveundervisning tar sikte på å oppnå. Uansett hvor redde vi er, vil det ikke løse problemet å gå tilbake til gammeldagse metoder. Elevene våre har verdifulle perspektiver verden trenger å høre. De fortjener muligheten til å skjerpe stemmen sin og dele ideene sine med et bredere publikum, og de kan ikke gjøre dette hvis vi legger flere begrensninger på skriveprosessen deres.

ChatGPT gir oss en mulighet til å ta tak i frykten vår, frigjøre vår fiksering på å forhindre juks og fokusere vår oppmerksomhet på mer verdige prioriteringer: gi studentene overbevisende grunner til å skrive, invitere dem til å kjempe med viktige spørsmål og lage et skrift som ikke kan forveksles med en robots arbeid.