Top Five Cannabis Loan Issues - Plato AiStream V2.1

Publisert av Platon

Følgere: 0

Når vi går nærmere en cannabisresesjon, leter bedrifter desperat etter nye måter å holde seg flytende. For noen år siden, våre cannabisadvokater så aksjeinvesteringer til venstre og høyre. Det virket som om alle ønsket å eie en del av en cannabisbedrift. Men etter hvert som ting blir mer prekære for industrien som helhet, har cannabislån vært på vei oppover. Cannabisutlån lar personen med pengene fortsatt samhandle med en cannabisvirksomhet uten samme risiko for tap som de ville ha i et aksjeinvesteringsscenario.

Du kan skrive et helt innlegg om forskjellen mellom egenkapital- og gjeldsinvesteringer (og jeg har!), men formålet med dette innlegget er kun å se på gjeldsfinansiering (dvs. cannabislån). I dette innlegget går jeg gjennom fem av hovedfaktorene som skiller cannabislån fra ditt gjennomsnittlige kommersielle lån.

#1 Cannabislån har nesten alltid høye renter

Mange stater begrenser den tillatte renten på kommersielle lån, selv om de ofte har mange unntak. Hvis en rente overstiger tillatt tak og det ikke er noe unntak, anses renten som åger, noe som kan føre til krav mot utlåner og til og med tap av rett til tilbakebetaling av renter (avhengig av staten).

Californias rentetak er for eksempel 10 prosent, likevel ser vi ofte renter som er mye høyere i cannabisutlån. I mange tilfeller er dette fordi det er et unntak fra rentetaket, som for eksempel Californias unntak for lån arrangert av lisensierte eiendomsmeglere som er sikret med fast eiendom. I noen tilfeller kaster långivere bare terningene uten unntak. Uansett er det ganske sjeldent etter vår erfaring å se renter på cannabislån som kommer inn på mindre enn 10 prosents grensen.

Långivere rettferdiggjør ofte høyere renter basert på de samme gamle problemene som alltid har plaget bransjen: usikkerhet i markedsforhold, føderal rettshåndhevelse og andre typer problemer. Låntakere har ofte også lite muligheter, ettersom tradisjonelle finansinstitusjoner fortsatt nekter å tilby standard finansielle tjenester til cannabisbedrifter. Inntil føderal lov endres, kan vi forvente å se renter som overstiger det vi ville se med ikke-cannabislån.

#2 Ikke alle cannabis-eiendeler kan stilles som sikkerhet

Utsiktene til et usikret lån uten noe håndgripelig å gripe ved mislighold er for mye for de fleste cannabislånere. Långivere elsker sikkerhet. Så de ber vanligvis om at låntakeren eller en av dets tilknyttede selskaper eller eiere gir en slags materiell eller immateriell eiendel som sikkerhet. Dette kan ta form av sikkerhetsinteresser innen utstyr, åndsverk, eiendom, kundefordringer, aksjer eller andre aksjeandeler, og så videre – vi har sett alt.

Det er imidlertid noen ting som cannabisutlånere ikke kan stille som sikkerhet. Listen over disse tingene vil variere fra stat til stat. I California, for eksempel, kan långivere ikke stille sikkerhet for cannabislisenser. De kan generelt heller ikke ta en sikkerhetsinteresse i selve cannabisbeholdningen – vanligvis fordi de ikke ville ha lisens til å selge den. (Merk, det er mange forskjellige tankeganger på dette siste punktet, og mange långivere vil prøve å ta en sikkerhetsinteresse i cannabisbeholdning med visse forbehold. Jeg skal ikke ta opp det her, men har brukt ordet "generelt" å påpeke dette.)

Långivere som gir cannabislån, må forstå hva de kan og ikke kan stille som sikkerhet, fordi de ikke vil ha en sikkerhetsinteresse i noe de ikke lovlig kan ta, og fordi det kan være konsekvenser for at de til og med prøver å ta en sikkerhetsinteresse i forbudt eller begrenset cannabis eiendeler.

#3 Krav til utlåner

Etter min erfaring er dette problemet som nesten alle cannabisutlånere overser: påkrevde regulatoriske avsløringer. De fleste jurisdiksjoner krever avsløringer av en cannabisbedrifts utlåner. De kaller ofte långivere som eiere av finansielle interesser, sanne interesseparter, eiere, finanslångivere eller et annet begrep. Tidslinjene og typene for offentliggjøring varierer sterkt fra stat til stat. Noen stater kan ha minimale varselkrav. Andre kan kreve bakgrunnssjekk og pre-cannabis-lån. Andre stater kan ha forskjellige terskler som kan gjelde, noe som krever at långivere vurderer det foreslåtte lånet sitt før de forplikter seg til en avtale.

I alle disse tilfellene vil utlåner bli avslørt til et offentlig organ. Dette er noe mange långivere ikke ønsker å måtte forholde seg til og bør være klar over på forhånd. Det er noe låntakere også må være oppmerksomme på, for hvis en långiver nekter å etterkomme låntakerens krav om å oppgi informasjon, vil det være låntakeren som bærer støyten av reguleringsstraffene.

Likevel, som jeg nevnte, er dette et problem som mange cannabislåneavtaler ikke engang tar opp, siden de ofte er hentet fra maler fra forskjellige bransjer. Både for långivere og låntakere er det viktig å ta hensyn til opplysningskrav på forhånd.

#4 Standardfeller er overalt

Relatert til siste avsnitt er skjemaer fra ikke-cannabis-avtaler en dårlig idé. De klarer vanligvis ikke å adressere lovens distinksjoner som ligger i bransjen og kan ha såkalte standardfeller for låntakere. For eksempel kan en låneavtale kreve at låntakeren ikke bruker midler på noen måte som bryter med "gjeldende lov". Selv statlig lovlig cannabisaktivitet bryter definisjonelt med loven om kontrollerte stoffer. Så uten riktige vilkår, kan låntakeren være i mislighold ved første uttak av lånets hovedstol. Ingen ønsker dette, likevel er det noe som kan skje dersom partene bruker et ikke-justert skjema.

#5 Aksjepant er vanskelig for långivere

Når vi går tilbake til punkt 2 ovenfor, er en ting som långivere ofte ber om en sikkerhetsinteresse i aksje- eller medlemsinteressen til låntakeren. Med andre ord vil eierne av låntakeren gi långiver en sikkerhet i egenkapitalen i låntakeren. Hvis låntakeren misligholder, kan utlåner ganske enkelt ta aksje-/medlemsinteressene fra eierne og fortsette som ny eier av virksomheten ... i det minste i teorien.

Cannabisloven legger til en stor vri på dette konseptet fordi praktisk talt hver stat krever et visst nivå av godkjenning av en innkommende eier av en cannabisvirksomhet. Hvis stat X ikke tillater eierskifte uten forhåndsgodkjenning, må långiveren i dette eksemplet varsle låntakeren om mislighold, be låntakeren om å gi staten melding om eierskifte, og deretter (etter å ha mottatt full godkjenning) ) kunne overta virksomheten. Dette fjerner løftene for "tenner" og kan føre til dårlige utfall hvis partene som gir pantet, eller låntakerenheten, nekter å etterkomme.

Cannabislån er forskjellige fra generelle kommersielle lån på mange måter. Disse forskjellene kan variere betydelig på tvers av statlige linjer og til og med basert på kommunal lov. Konsultasjon med kompetent cannabisrådgiver er nøkkelen. Følg med på Canna Law Blog for flere oppdateringer og analyser av cannabisfinansiering.