Den "rullende resesjonen" har et nytt mål i 2024

Dave:
Hei alle sammen. Velkommen til På markedet. Jeg er verten din, Dave Meyer, og vi skal avslutte året med et helt utrolig og veldig spesielt show. I dag har vi en av mine personlige helter og forbilder som kommer på programmet. Hun heter Liz Ann Sonders. Hun er investeringsstrateg i Charles Schwab og er en av de beste analytikerne og økonomene i hele verden. Og jeg lover dere at dere alle kommer til å lære massevis av vår veldig interessante samtale. Liz Ann og teamet hennes hos Charles Schwab ga nylig ut en rapport kalt US Outlook: One Thing Leads to Another, den kom nettopp ut i løpet av de siste par ukene og presenterer informasjon og deres grunnleggende oversikt over hva de tror kommer til å skje i økonomien neste år. Og under samtalen vår i dag skal vi snakke om rapporten. Vi kommer inn på alle slags emner som konseptet med en resesjon eller en myk landing og hvor Liz Ann tror vi faller på det spekteret.
Vi snakker også om boliglånsrenter og obligasjonsrenter, forbruk og sentiment. Og selvfølgelig skal vi snakke om Fed og hva de har holdt på med. Men jeg tror i tillegg til bare Liz Anns meninger om disse tingene, det er mye å lære i denne episoden fordi Liz Ann gjør en god jobb med å forklare hvilke data du bør ta hensyn til og hvorfor, og hvilke data som bare er en slags støy som ikke er Det er ikke like viktig for investorer som oss når vi tar våre beslutninger om porteføljen vår.
Så mens du lytter til dette, i tillegg til det hun sier, vær oppmerksom på tingene hun snakker om, hvorfor hun ser på visse indikatorer, hvorfor hun ignorerer andre indikatorer, fordi det virkelig kan hjelpe deg med å sortere gjennom alle støy der ute og bare fokuser på tingene som skal hjelpe deg med å bygge porteføljen din i 2024. La oss med det ta på Liz Ann Sonders, Chief Investment Strateg hos Charles Schwab.
Liz Ann Sonders, velkommen tilbake til På markedet. Tusen takk for at du er her.

Liz Ann:
Å, takk for at du har meg. God ferie.

Dave:
Takk du også. For de av publikummet vårt som ikke fikk med deg din første opptreden i dette showet, kan du bare kort presentere deg selv og hva du gjør på Charles Schwab?

Liz Ann:
Sikker. Så Liz Ann Sonders. Jeg er Chief Investment Strategist i Schwab, en rolle jeg har hatt, jeg har vært i Schwab siden 2000, så lenge. Og før det var jeg på et firma som heter Zweig Avatar.

Dave:
I løpet av den siste episoden vår avsluttet vi på noe som jeg gjerne ville tatt opp, som var konseptet ditt om en rullende lavkonjunktur. Kan du fortelle oss litt om hva en rullende lavkonjunktur er i tankene dine?

Liz Ann:
Sikker. Så det er ingen presis definisjon. Det er bare et begrep som vi har valgt å bruke for å beskrive det som åpenbart er en veldig unik syklus. Og jeg kommer ikke til å gå tre og et halvt år tilbake og gå gjennom litanien av ting som gjør det unikt. Men jeg tror det er viktig å gå tilbake til stimuleringstiden under den tidlige delen av pandemien, fordi den stimulansen startet på det tidspunktet, både på den monetære siden og den finanspolitiske siden, og den styrket økonomien dramatisk veldig raskt og tok økonomien ut av det som var, selv om det var smertefullt, en svært kortvarig pandemisk resesjon. Denne stimulansen og etterspørselen knyttet til den ble overført til varesiden av økonomien, fordi tjenester ikke var tilgjengelige. Og det var også her inflasjonsproblemet begynte på varesiden til ulike inflasjonsmålinger. Men siden den gang har vi ikke bare sett hyperinflasjon gå til desinflasjon til deflasjon i mange kategorier på varesiden, vi har faktisk hatt resesjoner i rullende forstand innen produksjon, bolig, boligrelaterte, mange forbrukerorienterte produkter og varer som var store fordeler av opphold-hjemme-fasen.
Og vi har hatt nyere utligningsstyrke på tjenestesiden. Det var også der du så den nyere oppgangen og inflasjonen på tjenestesiden. Iboende er disse beregningene litt mer klissete. Så når vi tenker på debatten om lavkonjunktur versus myk landing, tror jeg det er litt for forenklet fordi vi allerede har hatt harde landinger i noen av disse områdene. For meg er best-case scenario en fortsatt gjennomføring. Hvorved hvis og når tjenester trenger å ta en pust i bakken, har du motvirket stabilitet og/eller kanskje til og med utvinning i områder som allerede har hatt sin harde landing. Så det er i hovedsak det vi snakker om.

Dave:
Bare for å være sikker på at jeg forstår og forklare for alle, sier tradisjonelt en resesjon, i det minste slik den er definert av National Bureau of Economic Research, at det må være betydelige nedganger i økonomisk aktivitet gjennom en bred del av økonomien. Og som Liz Ann forklarer her, det som skjer nå er mer som en tøff situasjon om du vil, der en del av økonomien kan begynne å se en nedgang ettersom Liz Ann sa at det mest var i vareområdet, og deretter tjenester, en annen sektor av økonomien kan være sterk og kan i fremtiden begynne å avta. Så det er derfor det ruller gjennom økonomien en bransje om gangen. Og Liz Ann, du nevnte at noen bransjer har hatt harde landinger. Er det noen du tenker på som har vært spesielt smertefulle?

Liz Ann:
Vel, boliger, avhengig av hvilken beregning du ser på, så du ikke prisnedgang på episke nivåer, i hvert fall ikke i eksisterende boliger. Og jeg tror det bare har å gjøre med ubalansen mellom tilbud og etterspørsel, det faktum at selv om boliglånsrentene akselererte ganske dramatisk i løpet av det siste året eller så for det eksisterende hjemmemarkedet, er så mange huseiere låst til mye lavere boliglånsrenter og derfor de er låst inn i hjemmene sine. Men vi så ganske episke nedganger i likhet med sprengningen av boligboble-typen nedgang i salget. Nå begynte vi å se litt bedring der, men det er et område som så kompresjon. Du så det sikkert i produksjon bredt i visse komponenter av produksjon. Og forresten, svakheten i produksjon uten den medfølgende svakheten, vi har hatt en liten svakhet i tjenester, men på langt nær det ekstreme hjelper til å forklare hvorfor en indeks som LEI, Leading Economic Index, som har 10 underkomponenter har vært blinkende lavkonjunktur.
Nå er den indeksen mer produksjonsorientert, ikke fordi konferansestyret som opprettet indeksen mangler noe. De vet at tjenester er en større del av den amerikanske økonomien, men produksjon har en tendens til å lede, og det er derfor det er mer en produksjonsskjevhet i de ledende indikatorene. Men det er også med på å forklare en frakobling, gitt at vi har sett lavkonjunktur i produksjon, det har tatt seg opp i noe som LEI, men det har ikke manifestert seg i denne store nedgangen i økonomien på grunn av motstandskraften i tjenester, som er en større, tjenester er forresten også en større arbeidsgiver, noe som bidrar til å forklare hvorfor arbeidsmarkedet har vært så robust.

Dave:
Jeg vil gjerne snakke litt mer i løpet av et minutt om tjenestene og hva som kan skje i 2024, men jeg er bare nysgjerrig på din mening om implikasjonene av denne rullende resesjonen, fordi i mitt sinn så deler av det ut til å være positivt, ikke sant? I stedet for å ha denne ene dype resesjonen, presterer forskjellige sektorer av økonomien på forskjellige nivåer, men det føles også som om det på en måte har dratt ut den økonomiske smerten og folk venter fortsatt på at en endelig hendelse skal skje for å erklære en resesjon eller å erklære at økonomien er bedre og det føles som om vi er i denne økonomiske skjærsilden akkurat nå. Tror du dette har en psykologisk effekt på bedrifter og amerikanske forbrukere?

Liz Ann:
Jeg gjør. Faktisk tror jeg at det er et viktig spørsmål fordi det tar opp en annen unik fasett til denne syklusen, og det er at de psykologiske måtene vi måler vekst i økonomien på, enten det er ting som forbrukertillit eller forbrukerfølelse, er veldig like. månedlige avlesninger, de er lagt ut av to forskjellige organisasjoner. Forbrukertilliten har en tendens til å være litt mer partisk i forhold til hva som skjer på arbeidsmarkedet, der forbrukernes sentiment har en tendens til å være litt mer partisk til hva som skjer med inflasjonen. Så du kan se divergenser der. Du kan også se på andre undersøkelser som CEO Confidence, vel, det regnes som myke økonomiske data, undersøkelsesbaserte data. Hva er det folk sier? Hva er humøret deres? Det som har vært interessant er at de harde dataene ikke bekrefter de mye svakere myke dataene. Med andre ord, du har hatt dette svært dystre bakteppet av forbrukertillit/sentiment, men du har ikke sett tilsvarende i forbruksutgifter.
Du har sett dette svært dystre resesjonslignende bakteppet i administrerende direktørs tillit, men som en proxy for hva som ville gjøre dem trygge eller ikke ville være bedriftens inntekter. Og selv om bedriftens inntjening var svakt negativ det siste året eller så, ikke i nærheten av den grad du ville forvente gitt den svake tilliten til administrerende direktør. Så det er et annet unikt aspekt ved denne syklusen er et ganske stort gap mellom typen holdningsmessige eller myke økonomiske data og de faktiske harde aktivitetsbaserte dataene. Så det er gode nyheter i den forstand at ja, vi ser det psykologisk, men det manifesterer seg ikke i oppførsel som står i forhold til svakheten i tillit.

Dave:
Det er veldig fornuftig, og det opplever jeg bare nesten hver dag. Når du snakker med noen om økonomien, hører du nesten alltid negativitet eller pessimisme eller frykt, men når du ser på disse makroindikatorene, ser du ganske sterke rapporter fra flere forskjellige sektorer av økonomien. Så det føles bare som om det er en slik merkelig frakobling, og det er derfor jeg setter stor pris på analysen din og termen din av den rullende lavkonjunkturen, fordi den forklarer, i det minste i mitt sinn, mye av hva som driver det psykologiske elementet.

Liz Ann:
Og forresten, jeg er enig i at det uten tvil er et bedre bakteppe enn en resesjon der bunnen faller ut på en gang, spesielt på en ekstrem måte som var tilfellet i 2008. Jeg mener det var en langvarig resesjon, men absolutt så akutt ' 08 del var at bunnen faller ut på en gang, og jeg tror nok hvem som helst ville valgt mer en gjennomrulling enn det. Men du har rett, det etterlater jeg tror mange mennesker i denne tilstanden av limbo og usikkerhet for kanskje en lengre periode.

Dave:
Du nevnte at det beste scenarioet i tankene dine på vei fremover er en fortsatt rullering. Så antagelig gjenoppretter noen sektorer seg, andre går inn i en økonomisk nedgang, og du nevnte tjenester som potensielt et av områdene som kan bli rammet. Hvorfor tror du tjenester er en av de store tingene å se på i 2024?

Liz Ann:
Spesielt i områder der styrken har vært litt nyere, hvor jobbveksten har vært nyere, noe som gjenspeiler hevnforbruket på ting som reiser og fritid og gjestfrihet. Jeg tror at nøkkelingrediensen for å holde det flytende, og vi har begynt å se noen sprekker, ISM-tjenesteindeksen, som er en proxy for den bredere tjenestekategorien, som har svekket seg fra de siste toppene. Du ser det på en rekke måter der vi kanskje ikke er ved utmattelsespunktet, men på et tidspunkt har du møtt den oppdemte etterspørselen. Men jeg tror den virkelige nøkkelen er arbeidsmarkedet. Jeg tror at hvis arbeidsmarkedet kan forbli motstandsdyktig, tror jeg at det har vært en ting forbrukerne holder på for å opprettholde det forbruket, som igjen i nyere perioder har vært mer slags tjenesteorientert eller opplevelsesorientert i motsetning til ting, ting, varer.
Jeg tror at hvis vi begynner å se flere sprekker i arbeidsmarkedet, gitt at beregninger som spareraten, reduksjonen av den såkalte overskuddssparingen, det faktum at forsinkelser for billån, for kredittkortlån virkelig tar seg opp spesielt ned. inntektsspekteret i subprime-kategoriene, den økte bruken av kredittkort for de som er slått av på grunn av høye gebyrer eller høye renter, den økte bruken av kjøp nå betal senere, dette er tegn på at det i det minste er en del av forbrukeren som begynner å bli litt tappet. Men jeg tror det har vært denne avhengigheten av helsen til arbeidsmarkedet som en buffer, og jeg tror at hvis vi skulle begynne å se mer enn bare sprekkene vi har sett, tror jeg at det ville ha en mater på tjenesteforbrukssiden som kan skje litt raskere.

Dave:
Så i utsiktene dine for 2024, anslår du at arbeidsmarkedet bryter ned eller i det minste en økning i arbeidsledigheten?

Liz Ann:
Så vi hadde åpenbart fått en oppgang i arbeidsledigheten fra 3.4 på det laveste til 4%, og så kom det tilbake til 3.7%. Det som er interessant med arbeidsledigheten er at du historisk sett ikke ser mye hopp rundt volatilitet. Det har en tendens til å trende i én retning, og så er det bøyningen og så har den en tendens til å trende i den andre retningen. Det er ikke som et metrisk innledende arbeidsledighetskrav der du kan se en utrolig mengde volatilitet. Så det var litt av en overraskelse. Jeg tror generelt at arbeidsledigheten sannsynligvis vil bli høyere. Det er bare naturen til å være senere i en økonomisk syklus. Men det er også sannhet i denne forestillingen om hamstring av arbeidskraft og det faktum at for mange bedrifter var kompetansegapet, mangelen på arbeidskraft så akutt at jeg tror de er mer nølende med å bruke det, å si opp folk som en kostnad. skjæremekanisme.
Så det er den slags hengende arbeid. Du har sett det tatt seg opp i andre beregninger, for eksempel at timene har gått ned. Du ser også sprekker under overflaten. For eksempel, med innledende arbeidsledighetskrav, som fortsetter å være svært lave, er det en ukentlig avlesning, men det er ledsagerrapport eller en beregning som kommer ut hver torsdag morgen med innledende krav, som fortsetter skadetiltak, ikke personer som først har meldt inn for arbeidsledighetstrygd i forrige uke, men personer som fortsetter å være på arbeidsledighetstrygd. Og det faktum at det har akselerert i mye mer betydelig grad enn de første arbeidsledighetskravene forteller deg at det tar litt lengre tid før folk finner jobb. Så det er egentlig bare å skrelle et lag eller to av løken tilbake for å se hvor vi begynner å se noen sprekker. Jeg forventer ikke noen større økning i arbeidsledigheten.
Jeg tror at det er motstandskraft i arbeidsmarkedet. Det er sannhet i den forestillingen om arbeidshamstring, men det er det som skjer når du er senere i syklusen. Og forresten, en feil som mange økonomiske overvåkere eller markedsovervåkere, investorer, uansett begrep du vil bruke, gjør, er at de tenker på arbeidsledigheten nesten som en ledende indikator, og den manifesterer seg i spørsmål jeg får hele tiden. Hvorfor er det noen som snakker om lavkonjunktur når arbeidsledigheten er så lav? Ville ikke det, jeg parafraserer forskjellige former for spørsmålet, ville ikke det måtte gå mye opp for å føre til en resesjon? Vel, det er faktisk det motsatte som skjer. Nedgangstider skjer av mange årsaker, og til slutt fører resesjonen til at arbeidsledigheten øker. Det er ikke omvendt. Så det er derfor det er viktig å se på ting som arbeidsledighetskrav og enda mer ledende enn det, permitteringsmeldinger og ledige stillinger fordi det er der du plukker opp på en ledende måte tegn som til slutt vil jobbe seg inn i en økende arbeidsledighet.

Dave:
Det er en utmerket analyse og detaljert mening om arbeidsmarkedet og understreker noe vi snakker om i programmet som jeg vil minne alle på at det er mange måter å se på arbeidsmarkedet på. Ingen er perfekte, og som Liz og tydelig sa, må du liksom se på hele bildet ved å forstå arbeidsledigheten, hvor mange som søker om krav, hvor mange timer som er arbeid, arbeidsdeltakelsesraten. Det er mye å forstå. Så hvis du ønsker å bruke denne typen data og informasjon i din egen investering, bør du, men sørg for å få et helhetlig bilde og ikke bare velge en slags metrikk og bruke den som barometer for arbeidsmarkedet. Liz Ann, du nevnte at vi er sent i denne syklusen, og rapporten din diskuterer dette utførlig og snakker om hvordan renteøkninger har en lang og variabel forsinkelse knyttet til dem. Kan du forklare dette konseptet for publikummet vårt?

Liz Ann:
Terminologien for lange og variable etterslep går tilbake til den avdøde store Milton Friedman som skrev om det i en av bøkene sine. Og det er egentlig bare denne ideen som endrer pengepolitikken. Med andre ord, at Fed hever renten eller senker renten, virkningen det har på økonomien fra et tidsperspektiv er svært varierende. Vi vet at forsinkelsene er lange, noe som betyr at Fed øker renten, det har ikke en umiddelbar og i øyeblikket innvirkning på økonomien. Det tar litt tid, men tiden det tar og omfanget av den påvirkningen varierer veldig over tid. Og det var egentlig det vi bare ville påpeke. Det er også en begrunnelse, og Fed har uttalt som sådan at Fed er det vi tror er i pausemodus akkurat nå, at vi tror at renteøkningen i juli 2023 var den siste i syklusen fordi de føler at de har gjort det. nok tilstramming.
Det var den mest aggressive strammesyklusen på mer enn 40 år. Og dette er tiden nå for å vurdere virkningen gitt disse lange og varierende etterslep. Og det andre poenget vi gjorde i rapporten og så på ting som nedgangen i de ledende indikatorene, som vi berørte, inversjonen av rentekurven, et hvilket som helst antall målinger som tidligere har vært ganske gode resesjonsindikatorer som fortsatt var innenfor rekkevidden av tidsspenn historisk som har innlemmet når du endelig ser virkningen. Så det var grunnen til at en av konklusjonene våre var at vi egentlig ikke har passert utløpsdatoen, kanskje ikke en resesjon i seg selv, men vi har ikke passert utløpsdatoen for å fortsette å bekymre oss for dette. Det er ikke et punkt hvor vi kan si at hver beregning som har krevd en resesjon, vi er langt forbi det historiske omfanget av innvirkning, derfor ingenting å se her, ingenting å bekymre seg for. La oss feire. Så vi er fortsatt innenfor det variable området knyttet til fortiden, til og med inkludert de unike egenskapene til denne syklusen.

Dave:
Det er superviktig, og rapporten din gjør en god jobb og påpeker at alle disse indikatorene som markedsovervåkere peker på at det bør være en resesjon eller sannsynligvis vil være en resesjon. Selv historisk er det et langt etterslep. Noen av dem tar 24 måneder eller 18 måneder, noe som betyr at selv om Fed er i pausemodus, er det mulig at økonomien fortsatt føler virkningen av renteøkninger som skjedde, ikke bare den siste, men de som skjedde for 12 måneder siden eller kanskje til og med 18 måneder siden.
Jeg er nysgjerrig på om de siste Fed-nyhetene, og som en påminnelse om at vi tar opp dette mot slutten av desember, vi nettopp hørte fra Fed at de fortsetter å pause og det siste punktplott, som er en projeksjon av hvor Fed tror at deres federal funds-rente vil være i årene som kommer, viser et potensial for tre rentekutt neste år. Tror du at Feds signal om at de kan senke rentene kan avsløre denne etterslep-effekten? Det er alltid denne etterslep-effekten, og en del av meg tenker alltid på hvordan det er psykologisk, at hvis rentene holder seg høye, er folk litt mindre villige til å investere penger, de er litt mer sjenerte, og nå prøver kanskje Fed å sløve. virkningen av noen av deres nyere renteøkninger og få folk til å begynne å bruke penger og føle seg litt mer selvsikre igjen.

Liz Ann:
Det kan være indirekte en del av det. For å være helt ærlig, ble vi litt overrasket over telegraferingen av en pivot. Det har generelt blitt ansett for å ha vært et mer duefullt møte, spesielt når pressekonferansen startet og Jerome Powell stilte spørsmål. Når det er sagt, er det fortsatt et ganske stort gap mellom, til ditt poeng, hva punktene plotter, det som antydes av forventningene til Fed-medlemmer om tre rentekutt i 2024 kontra nå. Markedets forventning om seks rentekutt i 2024. Jeg tror på dette tidspunktet, alt annet likt, gitt det vi vet nå, og gnisten er at Fed er dataavhengig, så dataene vil definere når de begynner å kutte og hvordan aggressivt, men gitt det vi vet nå, ser det for meg ut som at Fed sannsynligvis har mer rett enn markedet. Men når det gjelder å avsløre virkningen, ja, jeg mener at Fed så på det som i november var den største mengden økonomiske forhold som ble lettet på en enkelt måned i historien til disse flere indeksene som måler økonomiske forhold.
Og det var en av grunnene til at det var en antakelse om at Powell på møtet ville være litt mer haukeaktig og si: «Se, løsnede økonomiske forhold har gjort noe av jobben for oss. Vi kan være i pausemodus kanskje lenger." Men han gjorde på en måte den mer dueaktige typen pivot til en forventning om rentekutt. Men det er fortsatt et ganske gapende gap mellom det Fed telegraferer og via sine prikker. Det telegraferer ikke noe, det er dataavhengig. Så de er ikke på noen forhåndsbestemt bane, men jeg synes seks virker ganske aggressive gitt at inflasjonen ikke er i nærheten av Feds mål, og de hevder at det er det de ønsker å se. Så jeg ville ikke bli overrasket om når vi kommer inn i begynnelsen av 2024 hvis vi ikke ser fortsatt betydelig desinflasjon og/eller om økonomien fortsetter å oppføre seg ganske bra og vi ikke ser noen ytterligere sprekker i arbeidsmarkedet eller kanskje til og med styrking på arbeidsmarkedet. Det ville ikke overraske meg for Fed å måtte presse tilbake mot rentekutt som starter så snart som tre måneder inn i neste år.

Dave:
For hva det er verdt, ble jeg også veldig overrasket. Det er ikke slik at vi så disse fantastiske inflasjonstallene, og som du sa, var de økonomiske forholdene allerede i ferd med å løsne. Så det er litt overraskende, og jeg vil bare minne alle som hovedsakelig er eiendomsinvestorer her, at selv om for de av oss som ser frem til lavere boliglånsrenter, kan dette være oppmuntrende, men absolutt ikke garantert. Vi har sett boliglånsrentene gå ned rundt 100 basispunkter de siste par ukene, men som Liz Ann nettopp påpekte, vet vi ikke hva Fed kommer til å gjøre. De kommer til å vente og se flere økonomiske data. Og vi vet heller ikke hvordan obligasjonsmarkedet og boliglånsstøttede verdipapirmarkeder kommer til å reagere på ytterligere økonomiske data.

Liz Ann:
Og det er et nøkkelpoeng fordi det er 10-årsavkastningen som er mest direkte korrelert til boliglånsrentene, ikke Fed Funds-renten, som er det Fed har direkte kontroll over. Så det er derfor det er markedskreftene knyttet til obligasjonsmarkedet og langsiktige avkastninger som vil påvirke boliglånsrentene.

Dave:
Vel, det bringer meg til mitt siste emne her som jeg vil snakke om, som er avkastningskurven. Fordi obligasjonsrenter er så avgjørende for å sette boliglånsrenter, er jeg som eiendomsinvestor veldig nysgjerrig på hvordan du ser på rentekurven, men for de som ikke er kjent, kan du bare forklare hva rentekurven er?

Liz Ann:
Det er forskjellige avkastningsspreader som måles for deretter å erklære en inversjon, som generelt sett bare vil være når kortsiktige renter er høyere enn langsiktige renter. Det er sannsynligvis de to mest populære avkastningsspreadene som analyseres når man leter etter en inversjon, hvor dyp inversjonen er ville være 10-års mot tre-måneders statskassen eller 10-år kontra to-år. Og det gjenspeiler et miljø der du tidlig og til og med i forkant av en innstrammingssyklus fortsatt har høye kortsiktige renter, men obligasjonsmarkedet begynner å forutse svakere økonomisk vekst og en eventuell lettelsessyklus fra Fed. Så de langsiktige avkastningene vil gå ned, og når de går under de kortsiktige avkastningene, er det da avkastningskurven inverterer, som skjedde nå for mer enn et år siden. Og det var en veldig dyp inversjon. Det som er interessant er nylig, da rentekurven begynte å bratte igjen, jeg hørte mange kommentarer som sa: «Vel, en inversjon av rentekurven har vært en ganske perfekt historisk forløper til en resesjon, og nå som den ikke inverterer, noe som som var ganske kortvarig, vi trenger ikke bekymre oss for lavkonjunktur lenger.»
Men det som er interessant er at hvis du ser på den lange historien til dette, inversjonen, hvis du ønsker å bruke en væranalogi, er inversjoner advarselen, og brattninger er faktisk klokken, fordi lavkonjunkturer faktisk har startet etter en brattring. Og i mange tilfeller hvor avkastningskurven faktisk er ikke-invertert, og det er fordi den lange enden begynner å falle i påvente av at Fed lettelser skal komme. Og så det er en annen, jeg tror feiloppfatning omtrent som forholdet mellom arbeidsledighetsraten og lavkonjunkturer, inversjoner og resesjoner, det er faktisk brattningen som er klokken, det er inversjonen som er advarselen. Men det gjenspeiler også problemer i det finansielle systemet, gitt at de fleste finansinstitusjoner låner på den korte enden og låner ut i den lange enden og de gjør den spredningen. Og det er det som da gir juice til økonomien. Det gir dem muligheten til å låne ut og holde kredittmarkedene åpne, og en inversjon hindrer det virkelig. Og slik jobber den seg gjennom det finansielle systemet og gjennom utlånsstandarder. Og det er til syvende og sist hvordan det påvirker økonomien.

Dave:
Gitt viktigheten av brattningen, hva skjer med rentekurven den siste tiden? Du nevnte at det snudde, tror jeg for over et år siden, men har det vært noen bevegelse i det siste?

Liz Ann:
Vel ja. Så 10-året som et perfekt eksempel, gikk fra 5% hvor det traff for en ganske kort periode helt ned til når jeg så før jeg kom hit, var det under 3.9. Så det er en ekstraordinær svingning i 10-årsavlingen. Og har forresten hatt direkte implikasjoner for aksjemarkedet, som var et av temaene i vår rapport om at obligasjonsmarkedet virkelig har vært i førersetet av aksjemarkedet. Og perioden fra midten av juli eller så til slutten av oktober da 10-årsrenten steg på oppsiden, og til slutt nådde toppen på 5 %, det var perioden da det amerikanske aksjemarkedet hadde sin korreksjon. S&P ned 10 %, NASDAQ ned 12 eller 13 %.
Og siden da har toppen i 10-årsavkastningen på 5 % helt tilbake til under 4 % vært i stor grad det som ligger bak det utrolige steget fra bunnen i slutten av oktober for aksjemarkedet. Så det har vært et veldig, veldig direkte forhold mellom hva som skjer i obligasjonsmarkedet med et omvendt forhold mellom avkastning og aksjekurser, høyere avkastning møtte lavere aksjekurser og omvendt nylig.

Dave:
Takk for at du forklarte det. Det er veldig nyttig for alle oss som er så interessert og ser på obligasjonsmarkedene ganske nøye. Liz Ann, før vi drar herfra, vil jeg gjerne høre fra deg hva du vil anbefale til publikumet vårt, hvis det er et par indikatorer som du tror de bør se på mot 2024 for å forstå helsen til USA økonomi.

Liz Ann:
Vel, en ting som alltid er viktig å forstå, er hvilke økonomiske indikatorer, og vi blir overrasket med dem på daglig, ukentlig, månedlig basis, men hvilken bøtte faller de inn i, er de en ledende indikator? Er de en tilfeldig indikator? Er de en etterslepende indikator? Og det gjelder ikke bare arbeidsmarkedsdata. Jeg nevnte innledende arbeidsledighetskrav, en viktig ledende indikator, lønnslister, en sammenfallende indikator. Arbeidsledigheten, ikke bare en etterslepende indikator, en av de mest hengende indikatorene. Så det er veldig viktig å forstå hvilken fall i hvilke bøtter. Forståelse av at det til tider kan være stor forskjell mellom de myke og harde økonomiske dataene, som vi berørte. Så undersøkelsesbaserte data versus faktiske harde aktivitetsbaserte data, på en måte som om du må se på hva de gjør, ikke bare hva de sier, enten det er forbrukere eller administrerende direktører. Men jeg tror på dette tidspunktet at jeg tilfeldigvis tror at det Fed vil gå ut av når det er på tide å begynne å kutte renten, faktisk svinge til rentekutt, ikke bare å holde seg i pausemodus, vil være kombinasjonen av deres doble mandat , inflasjon og arbeidsmarkedet.
Så på den innstrammende delen av syklusen var de nesten utelukkende fokusert på inflasjonsmandatet. Det var det som utløste renteøkningene i denne svært aggressive syklusen. Jeg tror ikke, de bryr seg ikke om inflasjon lenger, men jeg tror at arbeidsmarkedet, sysselsettingshalvdelen av deres doble mandat, tror jeg vil sitte ved siden av inflasjonsdataene og det er kombinasjonen av de to som vil sende melding til Fed. Ok, du kan føle deg litt trygg på at ikke bare har inflasjonen kommet ned til eller nær målet, men at forholdene i arbeidsmarkedet ikke er slik at det er sannsynlig at det vil gjenopplive inflasjonen igjen hvis vi begynner å lempe politikken. Så vi tar alltid hensyn til arbeidsmarkedsdata, men poenget er at jeg tror at Fed kommer til å ha et mer skarpt øye på det enn tilfellet var under den innstrammende delen av syklusen.

Dave:
Ok, takk så mye, Liz Ann. Vi vil selvfølgelig koble til rapporten din i shownotatene. Er det andre steder folk kan finne deg hvis de vil følge arbeidet ditt?

Liz Ann:
Sikker. Så alt arbeidet vårt er faktisk på den offentlige siden til Schwab.com. Det er en ting mange ikke er klar over. Du trenger ikke å være kunde, du trenger ikke logge på. Det er en læreseksjon på Schwab.com. Det er der alt vi har skrevet, det vi har hørt. Når det er sagt, sannsynligvis den mest effektive måten å få tak i alt, ikke bare skrevne rapporter og videoer og lenker til vår nye podcast, men den daglige massive produksjonen av diagrammer og reaksjoner på økonomiske data på enten Twitter, X, tidligere kjent som Twitter, eller LinkedIn . Så det er sannsynligvis den enkleste måten å kjøpe alt på.

Dave:
Absolutt. Og vi vil sørge for å koble til Liz Anns Twitter- eller X-profil samt LinkedIn-profilen hennes nedenfor, hvis du vil sjekke det ut. Liz Ann, takk igjen for at du ble med oss. Det setter vi stor pris på. Ha et godt nyttår.

Liz Ann:
Du også. Takk skal du ha.

Dave:
On the Market ble laget av meg, Dave Meyer og Kaitlin Bennett. Showet er produsert av Kaitlin Bennett, med redigering av Exodus Media. Copywriting er av Calico Content, og vi ønsker å rette en stor takk til alle på BiggerPockets for å gjøre dette showet mulig.