Den virkelige OLCC-skandalen er at det er to sett med regler

Vi har jobbet med Oregon Liquor and Cannabis Commission ustanselig siden 2015, da regelverket startet for programmet for voksenbruk. I løpet av årene har vi håndtert mange, mange samsvarsrelaterte problemer, inkludert meldinger om foreslått kansellering av lisenser til lisenstakerklienter fra OLCC. Vi har også sett kommisjonen endre sin holdning og filosofi drastisk når det gjelder håndheving.

I de tidlige dagene la OLCC vekt på "undervisning i samsvar" og å jobbe med lisenshavere som gjorde feil - ærlig eller på annen måte. Vi så senere en overgang mot hardhendt håndhevelse, da kommisjonen samarbeidet med lovgiver i en innsats for å ta ut lisenser.

Problemet er at OLCC behandler små bedrifter mye annerledes enn større antrekk. Vi har sagt dette på bloggen en stund nå (se her. og her. for eksempel). Og når jeg sier «OLCC», vær oppmerksom på at jeg ikke snakker om spesifikt OLCC-personell. Det er noen flotte mennesker ved kommisjonen som er smarte, jobber hardt og virkelig bryr seg. Dette innlegget er ikke for dem.

Nylige OLCC brennevin og cannabisskandaler

I år er OLCC og cannabisindustrien på et nadir med to-bits skandaler. Ting startet med rapporter om en lyssky landavtale og eskalerte med avsløringer som administrerende direktør, lovgivere og andre var hamstre sjeldne flasker bourbon for dem selv. Sistnevnte føltes spesielt liten og klumpete.

Mer nylig, Sophie Peel av Willamette-uken har ledet en byge av etterforskningsrapportering om La Mota, Oregons nest største dispensarykjede. OLCC fortsatte å utstede lisenser til den useriøse forhandleren til tross for at La Mota hadde vært: a) bekledd med millioner av dollar i statlige skatteheftelser, b) saksøkt mer enn 30 ganger av ubetalte leverandører, mishandlede ansatte og andre, og c) siktet for forsøkte avledning av 148 pund av cannabisbeholdning, blant andre alvorlige nei-nei, i en sak som ble avgjort tidlig i 2020.

OLCC og de store cannabisforhandlerne, går tilbake

La Mota «avledning»-saken pågikk i et par år. Vi hadde kunder som fulgte nøye med, inkludert ett større antrekk som var klart til å kaste seg over. En generell antakelse var at La Mota var kokt, gitt arten av anklagene og bevisene, og disse butikkene ville være tilgjengelige. Slik ble det selvfølgelig ikke: La Mota betalte noen bøter og gikk tilbake til business as usual. I samme periode tilbakekalte OLCC lisensene til mange mindre antrekk, ofte for mindre kostnader. Noen av dem hadde ikke råd til å kjempe.

I løpet av alt dette avgjorde vi en spesielt interessant sak med OLCC. Vår lisenshaverklient var kjent som Rose City Buds & Flowers. Det var en liten butikk eid av en kvinne som hadde sagt ja til å selge til Nectar, statens største forhandler. Før han søkte OLCC-tillatelse, etter behov, kjøpte Nectar faktisk butikken, men nektet å dele overskuddet med Rose City. Nectar begikk deretter en serie ytterligere OLCC-brudd i butikken som tilfalt vår klients lisens. Kommisjonen bestemte seg for å lisensiere Nectar og godkjenne transaksjonen uansett, og kastet boken på vår klient på vei ut døren. (Nectar nektet senere å betale Rose City for butikken; vår klient var det tvunget til å saksøke.)

Ironisk nok er det publisert oppgjør mellom Rose City og OLCC kjørte sammen med fastsatte oppgjør mellom OLCC og Nectar for andre brudd, andre steder, inkludert en serie brudd på kategori I, II og III. Og det var ikke de første påstandene eller oppgjørene mellom OLCC og kjeden. Et år senere slo kommisjonen og Nectar opp et snøskred av 28 nye avgifter hvor igjen, mange bransjeovervåkere trodde en fremtredende kjede ville bli kokt. Disse bruddene skjedde opp og ned i Nectar-forsyningskjeden fra ting som å levere cannabis til ulisensierte boliger ("avledning"; kanskje det strengeste nei-nei), til å ikke holde nødvendig overvåking i lisensierte lokaler. Anklagene stammer for det meste fra et "rutinemessig trafikkstopp" av politiet, som viste seg å være en umerket, ikke-manifestert U-Haul-lastebil, som kjørte Nectar cannabis.

De siste bosettingene skjedde i mai 2020. Siden da har OLCC vært det snakker tøft om "dårlige skuespillere" (deres ord), men å bruke sin kos for å slå ned små operatører. Ingen store antrekk har fått lisensen inndratt. En beatdown kan komme på en rekke måter: ofte, a Varsel om foreslått kansellering av lisensen er nok, så mange i industri som sliter har ikke råd til å kjempe.

Vi har også sett OLCC bøye seg og bryte sine egne påståtte "politikker" rundt brudd og oppgjør. I et spesielt frustrerende tilfelle, vår klient egenrapportert et brudd på å gi bokstavelig talt én marihuanagjenstand, utenfor stedet, til en mindreårig. Dette var riktignok feilaktig oppførsel, men ingenting i forhold til de nevnte tilfellene. OLCC forsøkte iherdig å kansellere lisensene hans før vi hjalp klienten med å komme til et forlik som tillot ham å selge gården og butikken sin. OLCC ble deretter mørkt under godkjenningsprosessen for kjøper, i mange måneder, og faktisk drepte salget.

Til syvende og sist siterte kommisjonen en "policy" rundt økonomiske interesser under oppgjør for å rettferdiggjøre utfallet. Ikke bare var dette standpunktet i strid med oppgjørets ånd; det var i strid med kommisjonens "policy"-handlinger i saker som advokatfirmaet mitt nylig hadde håndtert. Men klienten her var ferdig. Han var ikke en stor kjede som La Mota, som avledet skattebetalernes penger for å bekjempe prosessen. Og han gikk oppover magen.

To sett med OLCC cannabis regler og retningslinjer

Oregon cannabis er et rot akkurat nå. Det er trist. Vi har gode kunder som er irriterte over La Mota-historien spesielt. Det useriøse antrekket flyttet inn nedover gaten fra en av dem nylig, i et mindre samfunn. Kunden spurte meg i en samtale: «Hvordan kan vi konkurrere med det? Vi betaler våre leverandører. Vi betaler våre skatter. Vi gir våre ansatte helseforsikring og alt det andre... La Mota betaler ingen. De kommer til å trekke prisene ned til $2/gram ved siden av, og vi blir drept.»

Nektar er også opp til sine gamle triks. Vi var involvert i et salg som ble avsluttet i fjor der Nectar igjen brukte sin "tjenesteavtale på steroider»-manøver for å effektivt kjøpe en butikk før OLCC-godkjenning. Hvorfor selgere fortsetter å falle for denne typen ting er veldig forvirrende (for å vite at det aldri ble betalt en krone i fortjeneste av Nectar i løpet av «tjenester»-perioden.) For å være rettferdig er det mulig at OLCC ikke var klar over hva som hadde skjedde i den spesielle avtalen. Men når du ser at de større kjedene opererer konsekvent ustraffet, er det lett å bli kynisk.

Alt dette forsterkes av det faktum at OLCC er under medieoppsyn og ser ut til å være i en konstant personellfluks. Før administrerende direktør trakk seg under skandale, har andre høytstående stillinger på cannabissiden – f.eks. direktør for lisensiering og direktør for etterlevelse – snudd gjentatte ganger de siste årene. Noen ganger har disse og andre nøkkelroller også blitt ubesatt. Organisasjonen er på avveie i sammensetning og orientering.

Fra stolen min, når jeg hører uttrykket "OLCC policy", er det ganske enkelt kode for "hva vi vil gjøre her." Når jeg hører uttrykket "for alle lisenshavere" betyr det "for alle lisenshavere unntatt store lisenshavere." Så jeg antar at jeg er glad jeg ikke er en lisensinnehaver – spesielt en mindre. Og selv om jeg gjerne skulle sett utslettet av skandaler avta, vil jeg også gjerne se dette fremhevet og fikset. Vi trenger ett sett med regler og retningslinjer for alle i Oregon cannabis.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• Kjøp og selg aksjer i PRE-IPO-selskaper med PREIPO®. Tilgang her.
• kilde: https://harrisbricken.com/cannalawblog/the-real-olcc-scandal-is-there-are-two-sets-of-rules/